LAWFIRM.ru

не поможет. я уже писал про проект. еще не известно в каком виде он доживет, а решения принимаются уже сейчас

_________________
'All hope abandon ye who enter here'

'Есть у Джек Тара яхта и пес,
Дом на Суматре и личный матрос' (c) БенПоэт и любитель пивка

Общался с несколькими нотариусами, все в один голос заверяют, что в уставе нельзя прописать, что все решения подписываются только председателем или секретарем. Я в упор не вижу такого вывода из закона. Может, кто-нибудь подскажет, где надо смотреть?

В душе не представляю как заставить пару десятков участников явиться к нотариусу в Москве.

а вы с хирургом пообщайтесь на тему - резать или нет. или с продавцом - покупать или нет.



можно заказать выезд нотариуса в офис

Вы бы еще, извините, с бухгалтером нормы обсудили. С нотариусами советую беседовать только на тему "заверите - не заверите"

_________________
'All hope abandon ye who enter here'

'Есть у Джек Тара яхта и пес,
Дом на Суматре и личный матрос' (c) БенПоэт и любитель пивка

Я из нормы мпонял что нотариус не обязателен если
"общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

_________________
надеясь на лучшее, готовся к худшему

Ну да написано, что участники могут единогласным решением определить порядок подтверждения решений на осу. Что тут понимать это прямо написано. Еще раз в обществе, в котором дружба и любовь, я проблем не вижу

_________________
'All hope abandon ye who enter here'

'Есть у Джек Тара яхта и пес,
Дом на Суматре и личный матрос' (c) БенПоэт и любитель пивка

Это мы не видим, нотары уже руки потирают,ждем судов.

_________________
надеясь на лучшее, готовся к худшему

рили?

в судах то не нотариусы сидят. че они ручки потирают?

_________________
'All hope abandon ye who enter here'

'Есть у Джек Тара яхта и пес,
Дом на Суматре и личный матрос' (c) БенПоэт и любитель пивка

Нотары это трактуют "либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно" как типа всеравно к нам без нас не пройдет.
Что мы получаем единогласно сменили директора, он приходит заверять заявление налоргам, нотар его посылает тира решение мной не подтверждено и отказывает и вот уже нарисовался суд.

_________________
надеясь на лучшее, готовся к худшему

Да я понимаю, и насчет нотариусов, и насчет бухгалтеров (и насчет продавцов тоже ). Тут вопрос другой. Знакомые из налоговой, естественно, говорят заверять все, что заверяется. Нотариусы тоже. А нужно 100% нормальное разъяснение, ибо ОООшки действующие, вопрос горящий. Уставы уже меняем, но не уверен, что поможет. Так что, вопрос скорее в том, кто может дать разъяснения (помимо судов ). А то ведь в проигранном корпоративном конфликте винить будут не законодателя...

Разумеется, всегда лучше делать так, как говорят те, кто будет проверять и допускать плоды ваших трудов (причём желательно, если удастся узнать практику конкретного отдела или нотариуса), если нет желания вместо работы заниматься спорами и судами. Нельзя допускать, чтобы заказчики работы становились жертвами принципиальности юриста.

Но в любом случае ждём разъяснений от ФНС.

А вообще — у нас было три месяца на озабочивание проблемой.

а как же революционное правосознание?
ну совсем юристы думать боятся. нам пожалуйста или прецедентик, или инф письмо, или все сразу...
мы ж вроде порешали, что можно. из текста нормы этот следует и уважаемые люди тоже плюсуют к тому, что можно.
ну, и если это вас успокоит, одна хорошая юрфирма тоже так считает.

Вот я и надеялся на кого-нибудь более "озабоченного" Спасибо за ответ, в любом случае.

Ещё в августе озаботился в нужных местах.

Юристы пока в цепях. И им даже есть что терять, кроме этих самых цепей.

Думать очень хорошо и полезно, но думать также должен и тот, кто наделён властными полномочиями. А они не всегда видят в этом смысл.

Я думаю так будут делать только отмороженные нотары, которые клиентами не дорожат. Вряд ли так будут поступать те, кто с крупными юрфирмами работает

_________________
'All hope abandon ye who enter here'

'Есть у Джек Тара яхта и пес,
Дом на Суматре и личный матрос' (c) БенПоэт и любитель пивка

Это целая эпопея с нотарами, но они лучше откажут чем свою опу подставят под вопрос.
Ладно будем решать по мере поступления, пока благо ни чего менять не надо.

_________________
надеясь на лучшее, готовся к худшему

А у нас другая проблема: мы как раз хотим внести в устав ООО с единственным участником положение, устанавливающее обязательное нотариальное удостоверение решения единственного участника по некоторым вопросам. Изменения в устав внесли, пошли к нотариусу, а он отказывает в удостоверении решения, ссылаясь на то, что к ооо с единственным участником такое удостоверение не применимо. При этом, федеральная налоговая палата в своих рекомендациях/ пояснениях указала, что такое общество вправе обратиться за нотариальным удостоверением решения единственного участника. Нотариус предложил изменить устав, указать на удостоверение подписи единственного участника...
Мнения уважаемых коллег по этому вопросу диаметрально противоположны. Полагаю, что только практика и последующие изменения в законодательство о нотариате и в закон об ооо как-то прояснят этот вопрос. Может быть кто-нибудь сталкивался в своей практике с подобным условием в уставе? Поделитесь опытом

Наш нотариус спокойно заверяет решения единственного акционера. А Нотариальная палата не вправе толковать закон, нотары не вправе отказывать в заверении решений ЕА/ЕУ. Норма ГК направлена на удостоверение решений, принимаемых на уровне общих собраний, а не на удостоверение именно протоколов общих собраний.