КАк ограничить гену в ООО

Сивутя

Corporate associate писал(а):

Сивутя писал(а):

на пальцах не надо. ты на бумажке напиши... :lol:

а чо непонятно то?

не понятно то, какого фига ты постишь в КоПроПротифке (небось ещё и трезвый!?), когда нормальные люди сидят дома пьяные и постят в OFF-е! :lol:

Corporate associate

Сивутя писал(а):

Corporate associate писал(а):

Сивутя писал(а):

на пальцах не надо. ты на бумажке напиши... :lol:

а чо непонятно то?

не понятно то, какого фига ты постишь в КоПроПротифке (небось ещё и трезвый!?), когда нормальные люди сидят дома пьяные и постят в OFF-е! :lol:

Сивутя

нда... ну и какой тебе дисер? эх...

бегом в ближайшую палатку, пару литров светлого... глядишь и всё буит как нада :lol:

Orlandina

Corporate associate,
спасибо, Вы просто душка:)

Натаshа

Orlandina писал(а):

или же в данном случае мы имеем ситуацию,когда ТД имеет чиста психол.действие на гену? без правовых последствий?
ндя...похоже, надо менять ТД. уже даже не говоря о других несовпаденьицах ТД с учред.документами

В основном так :-)

Менять лучше не ТД, а Устав и писать туда все, что может ГД делать и что не может самостоятельно.
Хотя, конечно, по идее ТД лучше не противоречить Уставу. Просто надо понимать, что в общем железно ограничивает полномочия ГД Устав.

Ибо в случае попыток привлечь ГД к ответственности - он и в правду скажет примерно тоже, что Корп. ассошиэйт на его месте сказал бы

(posted 16:33 02.05.2007)

Let'EatBee

Если будете ограничивать полномочия гены в уставе не забудьте указать, кто вправе принимать решения по заключению сделок. А то был у меня уставчик "гена заключает сделки до 25% баланс. стоимости, ОСУ - более 50% баланса" а кто с 25 по 50 - ХЗ!

Orlandina

Let'EatBee, merci.
начинаю работать в етом направлении...

Corporate associate

Orlandina писал(а):

Corporate associate,
спасибо, Вы просто душка:)

о, да!

спасибо :wink:

skywalker

Corporate associate писал(а):

Orlandina писал(а):

Corporate associate,
спасибо, Вы просто душка:)

о, да!

спасибо :wink:

Слушай Корп, а если задачку Орландины осложнить элементом того, что в уставе ОООшки есть такая вот формудлировочка: "Полномочия гены определяюццо в соответствии с положениями настоящего Устава и трудового договора с геной". Что скажешь в таком случае?

Corporate associate

skywalker писал(а):

Corporate associate писал(а):

Orlandina писал(а):

Corporate associate,
спасибо, Вы просто душка:)

о, да!

спасибо :wink:

Слушай Корп, а если задачку Орландины осложнить элементом того, что в уставе ОООшки есть такая вот формудлировочка: "Полномочия гены определяюццо в соответствии с положениями настоящего Устава и трудового договора с геной". Что скажешь в таком случае?

скажешь по поводу разворота сделки?
если при это в уставе кроме такой фразы ничего больше нет, полагаю предварительно (т.е. я б глянул в суд. практику, но... как рабочая гипотеза), что сделку не развернешь... и это пральна, ибо все таки гражданский оборот нужно защищать, а вместе с ним и добросовестного контрагента... :arrow:

опять таки играет роль концепция учдоков как публичных документов...

skywalker

Corporate associate писал(а):

skywalker писал(а):

Corporate associate писал(а):

Orlandina писал(а):

Corporate associate,
спасибо, Вы просто душка:)

о, да!

спасибо :wink:

Слушай Корп, а если задачку Орландины осложнить элементом того, что в уставе ОООшки есть такая вот формудлировочка: "Полномочия гены определяюццо в соответствии с положениями настоящего Устава и трудового договора с геной". Что скажешь в таком случае?

скажешь по поводу разворота сделки?
если при это в уставе кроме такой фразы ничего больше нет, полагаю предварительно (т.е. я б глянул в суд. практику, но... как рабочая гипотеза), что сделку не развернешь... и это пральна, ибо все таки гражданский оборот нужно защищать, а вместе с ним и добросовестного контрагента... :arrow:

опять таки играет роль концепция учдоков как публичных документов...

у нас вообще практика по признанию сделок недействительными дикая т.е. смотрят на формальные нарушения а не на действительную волю сторон так что такую оговорку как я привел выше лучше принять во внимание если она болезная имеет место быть :!:

НО в целом я с тобой конечно согласен, опять же такая позиция находиццо в русле недавнего заявления господина Иванова о стабильности гражданского оборота :wink:

Let'EatBee

Ну не получается самому осознать. Может кто просветит, а то обыдно как-то... :roll:

Вот Корпорейт асошиейт постоянно пишет

Corporate associate писал(а):

у СД в ООО - компетенция ограниченная, а не "резиновая" (как в случае с АО)

Corporate associate писал(а):

1. есть мнение, что компетенция СД в ООО "по уставу" ограничена тем, что прописано в законе об ООО и может быть расширена. способ передать СД полномочия по одобрения сделок по сумме свыше Х - прописать в уставе необходимость получения одобрения от ОСУ, а потом по решению ОСУ передать это полномочие СД.

Однажды здесь уже пытался прояснить для себя почему так, но вылилось это все в черт знает что…

Посидев еще немного и подумав (или попытавшись подумать), я понял, что все равно нехрена мне не понятно. Можете предать меня анафеме

… ну или помочь …

Вообще откуда первоначально возникла логика, что компетенция СД может быть расширена только за счет компетенции ОСУ? Я так понимаю из следующего: 1) вопросы, отнесенные к исключительной компетенции ОСУ, не могут быть переданы им на решение СД, 2) значит вопросы неисключит. компетенции могут, 3) значит надо расширить компетенцию ОСУ за счет «неисключ.» вопросов и отдать их СД. Так что ли?

1. Ну вот если взять две нормы:

1) «Компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.»
2) «Компетенция совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.»

Идентичны. Почему ж тогда из одной ОСУ можно сделать вывод, что компет. неогранич. законом, а по СД нет.

По-моему, перечисление конкретных вопросов компетенции СД в абз 3 п. 2 ст. 32 сделан для того, чтобы не возникало сомнений в возможности передаче подобных полномочий СД и чтобы не было вопросов как однажды банковская ассоциация спросила «а не противоречит ли закону отнесение к компетенции СД вопроса об избрании ЕИО, а то ведь там написано «образование исполнительных органов», но не указано, что именно назначение и/или избрание»

2. Непонятен и следующий момент. Если признается сама возможность передачи компетенции от ОСУ к СД, то почему нельзя признать силу за фактически такой же «передачей», но сразу напрямую, в Уставе, который, как мы помним, принимается единогласно и также формализует волю участников. Зачем двойная работа?

3. Ст. 40, например, гласит, что ЕИО не могут быть переданы вопросы отнесенные ФЗ или УСТАВОМ к компетенции СД, т.е. по-видимому предполагается, что в уставе может быть прямо указана компетенция помимо того, что предусмотрено законом (иначе зачем два раза повторять: сначала закон, а потом устав, в котором итак должно быть только то что в законе?)

Кстати практику не смогу найти ни за ни против.

Corporate associate

Let'EatBee писал(а):

Ну не получается самому осознать. Может кто просветит, а то обыдно как-то... :roll:

Вот Корпорейт асошиейт постоянно пишет

Corporate associate писал(а):

у СД в ООО - компетенция ограниченная, а не "резиновая" (как в случае с АО)

Corporate associate писал(а):

1. есть мнение, что компетенция СД в ООО "по уставу" ограничена тем, что прописано в законе об ООО и может быть расширена. способ передать СД полномочия по одобрения сделок по сумме свыше Х - прописать в уставе необходимость получения одобрения от ОСУ, а потом по решению ОСУ передать это полномочие СД.

Однажды здесь уже пытался прояснить для себя почему так, но вылилось это все в черт знает что…

Посидев еще немного и подумав (или попытавшись подумать), я понял, что все равно нехрена мне не понятно. Можете предать меня анафеме

… ну или помочь …

Вообще откуда первоначально возникла логика, что компетенция СД может быть расширена только за счет компетенции ОСУ? Я так понимаю из следующего: 1) вопросы, отнесенные к исключительной компетенции ОСУ, не могут быть переданы им на решение СД, 2) значит вопросы неисключит. компетенции могут, 3) значит надо расширить компетенцию ОСУ за счет «неисключ.» вопросов и отдать их СД. Так что ли?

совершенно верно. мы ж об этом уже говорили, я правда тогда был немного резок - Вы уш меня простите великодушно.

Let'EatBee писал(а):

1. Ну вот если взять две нормы:

1) «Компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.»
2) «Компетенция совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.»

Идентичны. Почему ж тогда из одной ОСУ можно сделать вывод, что компет. неогранич. законом, а по СД нет.

По-моему, перечисление конкретных вопросов компетенции СД в абз 3 п. 2 ст. 32 сделан для того, чтобы не возникало сомнений в возможности передаче подобных полномочий СД и чтобы не было вопросов как однажды банковская ассоциация спросила «а не противоречит ли закону отнесение к компетенции СД вопроса об избрании ЕИО, а то ведь там написано «образование исполнительных органов», но не указано, что именно назначение и/или избрание»

2. Непонятен и следующий момент. Если признается сама возможность передачи компетенции от ОСУ к СД, то почему нельзя признать силу за фактически такой же «передачей», но сразу напрямую, в Уставе, который, как мы помним, принимается единогласно и также формализует волю участников. Зачем двойная работа?

имхо, "фактически передачей" нельзя считать, ибо чтоб была передача - вопрос должен быть зафиксирован сначала в компетенции ОСУ. а что у нас фиксирует компетенцию? пральна, - устав. вот и приходится - через коленку действовать.

Let'EatBee писал(а):

Кстати практику не смогу найти ни за ни против.

практики нет. искали давно и переодически ищут.

вобще, конечно, без хорошей практики нельзя навреное голову на отрезание класть, что мое имхо верное, но эт не только мое имхо (эт я тут распинаюсь, а на собеседовании спросят, не так ответишь и привет) + оно самое безрисковое, ибо прямо вытекает из закона.

а вобще согласен, что эт бордак - ну так не практикующие юристы в этом виноваты, а законодатель. менять нужно кое-что в сфере корп. управления - много чего я б поменял.

Let'EatBee

Ну вот что я вынес из всего этого: :roll:

Corporate associate писал(а):

практики нет. искали давно и переодически ищут.

по-видимому, о решениях СД в ООО, отмененных на том основании, что компетенция была прописана не через ОСУ, а напрямую, никому ничего не известно. из этого и оцениваем риски.

Corporate associate писал(а):

но эт не только мое имхо (эт я тут распинаюсь, а на собеседовании спросят, не так ответишь и привет)

в ИЛЬФАХ занимают четкую позицию пере-перебдения, за что их нельзя конечно винить, но стоит учитывать, как отметил Corp. associate при разговоре на том же собеседовании. Чтож, спасибо! :wink:

Corporate associate писал(а):

прямо вытекает из закона.

вот этого я как раз и не могу понять

ну да пусть останется на моей совести

Corporate associate писал(а):

эт бордак - ну так не практикующие юристы в этом виноваты, а законодатель. менять нужно кое-что в сфере корп. управления - много чего я б поменял.

ну вот тут уж не поспоришь! :lol:

ЗЫЫЫЫ

Corporate associate писал(а):

мы ж об этом уже говорили, я правда тогда был немного резок - Вы уш меня простите великодушно.

хе-хе. Я даже чтоб позлить начал придираться к словам и заявил, что компетенция ОСУ ограничена законом :oops:

. Никада так не считал (даже после цитирования уважаемого Могилевского) взять хотя бы написанные самим же уставы. Да, все мы бываем хороши.

Corporate associate

Let'EatBee писал(а):

Ну вот что я вынес из всего этого: :roll:

Corporate associate писал(а):

практики нет. искали давно и переодически ищут.

по-видимому, о решениях СД в ООО, отмененных на том основании, что компетенция была прописана не через ОСУ, а напрямую, никому ничего не известно. из этого и оцениваем риски.

ну полно вам. основания для оспаривания - очевидны.

и потом, это не политика перебздения. закон об ООО в этой части далек от идеала юртехники. изложеный мной вариант толкования прямо следует из этого несовершеного закона, предложенный вами - имхо ему противоречит. "из этого и оцениваем риски".

LAWFIRM.ru

КАк ограничить гену в ООО

Кто сейчас на конференции