LAWFIRM.ru

Задача по корпоративке:
В совете директоров 7 (слово то какое!) членов. На заседании присутствуют 6. По всем вопросам повестки дня все 6 голосуют единогласно ЗА, кроме одного вопроса, по которому результаты голосования следующие:
за: член1, член2, председатель СД
против: нет
воздержался: член3, член4, член5.

принято ли решение по последнему вопросу?

_________________
prefer staying in-house

Конечно зависит от положений устава и положения о СД (если есть). Но если брать за основу только ФЗ "Об АО", и предполагать что в соответстви с уставом у председателя нет решающего голоса, то ответ следующий:
по последнему вопросу решение не принято.

Уставом предусмотрено, что в случае равенства голосов голос председателя имеет решающее значение. То есть решение принято?

_________________
prefer staying in-house

Если уставом еще чего-нибудь интересного не предусмотрено, то тогда да - принято.

имхо, простое участие в заседании, т.е. "учтение" для целей определения кворума не тождественно принятию участия в голосовании.

"воздержался" - не голосование, в описаном случае решение принято не будет.

_________________
Souffrir passe, avoir souffert ne passe jamais

Peractum est!

Корп. ты что? т.е хочешь сказать, что если бы те трое, которые воздержались проголосовали против, то решение было бы принято, т.к. перевес (с учетом решающего голоса) за принятие решение, ну а такнет?! что то я не понял твоей логики. да и почему если воздержался, то не участвовал в голосовании (взять туже аналогию с ОСА - "воздержался" не признается неучастием)

_________________
'All hope abandon ye who enter here'

'Есть у Джек Тара яхта и пес,
Дом на Суматре и личный матрос' (c) БенПоэт и любитель пивка

Да, можно провести аналогию с регулированием ОСА, но тут тоже нет прямого ответа. В продолжение этой затеи можно выковырять из п.5.1 Постановления 17/пс, что голоса За, Против и Воздержался имеют одинаковый вес при определении кворума по конкретному вопросу. Но! В Законе об АО этого нету, в законе вообще не говорится, что должно быть 3 варианта голосования. С какой стати ФКЦБ решило регулировать вопросы определения кворума, в то время как им делегировали только определение дополнительных требований к порядку подготовки, созыва, проведения ОСА?

Что вообще означает голос Воздержался? Воздержался от чего? От голосования? Тогда почему голос учитывается?

Повторюсь, в законе не говорится какие варианты голосования должны быть. Имхо, ваниант Воздержался имеет техническое происхождение. Решение может быть принято (большинство голосует за), или не принято (большинство голосуют против). Если большинство будет голосовать Воздержался, то, очевидно, решение не будет принято. Но почему? В связи с воздержанием от выражения мнения по данному вопросу? Или в связи с воздержанием от голосования и, как следствие, отсутствием кворума? Акционер может подписать бюллетень, проголосовать за или против по нескольким вопросам, но когда он дойдет до вопроса, по которому не может принять решение ЗА или ПРОТИВ, его спасет технический вариант Воздержался, потому что если бы этого варианта не было, то ему пришлось бы оставить оба "квадратика" пустыми, и тем самым предоставить кому-либо возможноть фактически голосовать за него по этому вопросу. Так почему же этот голос должен учитываться в определении кворума?

_________________
prefer staying in-house

кворум существует, как гарантия того, что уполномоченные лица будут иметь возможность реализовать право голоса, участвовать в принятии решения. Если же присутствуя и имея возможность голосовать за или против принятия решения они воздерживаются от этого, я считаю, что это такое же волеизъявление. Т.е. данные лица предоставляют право другим решать вопрос на повестке дня, при этом правила кворума в данном случае обеспечило им право на информацию.

вообщем если честно, то пока как то не могу понять, в чем вы проблему видете

_________________
'All hope abandon ye who enter here'

'Есть у Джек Тара яхта и пес,
Дом на Суматре и личный матрос' (c) БенПоэт и любитель пивка

проблема описана в самом верху в гипотетической ситуации, где по одному мнению голоса, не принимающие участия в определнии судьбы вопроса, участвуют в опредлении кворума (и тогда решение принято), а по другому мнению - нет.

_________________
prefer staying in-house

я думаю так:

при равесовке:
3 (включая председателяс решающим голосом): "ЗА"
3 других: "ПРОТИВ"
1 остался дома и хорошо провел время с семьей
____________________

Решение ПРИНЯТО.





при развесовке:

3 (включая председателяс решающим голосом): "ЗА"
2 других: ПРОТИВ
1 воздержался
1 остался дома и хорошо провел время с семьей
_______________________

Решение НЕ ПРИНЯТО.

_________________
Souffrir passe, avoir souffert ne passe jamais

Peractum est!

Жесть, вообще не понимаю Вашей логики по предложенной "развесовке". Может чем подтвердить можете (практика?). Т.е. Вы полагаете, что когда вообще существует (появляется) голос "воздержался", то решение автоматически считается не принятым?

хз, ст. 68 АО говорит, что решающий голос играет только при равенстве голосов. в последнем примере равенства нет.

в примере, который привел автор, - я в роде где-то видел практику (постараюсь найти), что воздержался - это не голосования

_________________
Souffrir passe, avoir souffert ne passe jamais

Peractum est!

В Вашем последнем примере не имеет значения решающий там голос или нет. Ведь как Вы указали "за" проголосовало большинство: 3 против 2.
Практика была бы интересна.

но 3 < чем 50%+1 от присутствующих

_________________
Souffrir passe, avoir souffert ne passe jamais

Peractum est!

Каким образом?????? Даже если считать лицо проголосовавшее "воздержался" как если бы его не было совсем, то: 3 (за) + 2 (против) = 5. 5 от 7 - это больше половины - кворум есть!!! как раз таки соответственно 3 > чем 50 + 1 от присутствующих

Вы кому сейчас? перечитайте мой пример и пример автора. на заседании присутсвуют 6 (ШЕСТЬ) членов. а теперь вопрос по арифметике из 1 класса школы: сколько членов составят количество, которое будет равно большинству присутствующих?????????

_________________
Souffrir passe, avoir souffert ne passe jamais

Peractum est!

Уважаемый Форумчанин! Вам, вам это я. Если вы ошиблись в своей арифметике (которая по Вашим же словам из 1 класса школы!), то признайте это, в этом ничего страшного нет. Не надо пытаться искать отмазки, из текста сообщений прекрасно видно что обуждать мы начали уже Ваш пример
И что Вы до сих пор считаете что в этом примере решение "НЕ ПРИНЯТО"?

большинство из 6 (шести) присутсвующих может составить любое число от 4 (четырех).

в моем примере "ЗА" голосуют лишь трое из шести, - не четверо, не пятеро, не шестеро.

поясните, почему Вы полагаете, что решение принято.

_________________
Souffrir passe, avoir souffert ne passe jamais

Peractum est!

krendebobel, про 50+1 говорится не о кворуме, а о голосовании присутсвтующих на заседании 3 - это 50% присутсвующих, а не 50+1

Корп., понял твой первый пост - действительно поначалу не внимательно вчитался. сори
ты лучше практику ту неоднозначную подкинь, если вспомнишь, где видел.

Для себя сделал вывод: воздержание - это зло

_________________
'All hope abandon ye who enter here'

'Есть у Джек Тара яхта и пес,
Дом на Суматре и личный матрос' (c) БенПоэт и любитель пивка

Потому что: 1. если Вы считаете, что присутствующих 6 человек - то соответственно решение принято потому, что у председателя решающий голос, согласен что есть определенная колизия по поводу того, что решающим он становится только при равенстве, но это не меняет Имхо результата. 2. Если же расценивать "воздержался" как отсутствие, то присутствующих 5 человек - большинство 3.