превышение полномочий ГД

All Inclusive

ГД АО заключил сделку по покупке доли в УК ООО.
Советом директоров решение об одобрении участия в др. организации не принималось. Обязано ли АО осуществлять платежи по данному договору?

Rooma1

Странный вопрос. Да, обязаны, если нет ограничений Уставом или Законом и презюмируется, что ЕИО имеет право совешать подобные сделки от имени Общества.

Варька

если речь о недействительности сделки по пп.17.1 п.1 ст.65 фз об ао, то суд.практика разная: признают и ничтожными, и оспоримыми, и... никакими :mrgreen:

например, ВАС решил, что нарушения пп.17.1 маловать для недействительности

[Показать] Спойлер:

Определение ВАС РФ от 08.11.2010 N ВАС-12588/10
Суд указал на правомерность отказа в удовлетворении требования о признании сделки недействительной, согласившись с выводом нижестоящих судов о том, что Закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ не предусматривает таких последствий нарушения требований подпункта 17.1 пункта 1 статьи 65 Закона N 208-ФЗ, как признание недействительной сделки, совершенной без одобрения совета директоров.

а вот ФАС Восточно-сибирского округа думает иначе

[Показать] Спойлер:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 6 мая 2010 г. N А10-2822/2009
В соответствии с подпунктом 17.1 пункта 1 статьи 65 Закона об акционерных обществах к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества относятся, в том числе вопросы, принятия решений об участии и о прекращении участия общества в других организациях, если уставом общества это не отнесено к компетенции исполнительных органов общества.
Уставом ОАО "Багдаринская геологоразведочная экспедиция" принятие решений об участии и о прекращении участия общества в других организациях не отнесено к компетенции исполнительных органов общества.
В полном соответствии с материалами дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что при заключении оспариваемого договора генеральный директор ОАО "Багдаринская геологоразведочная экспедиция" Онгоржонова Н.В., действовала с превышением полномочий, установленных вышеуказанной нормой Закона об акционерных обществах.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом, надлежит руководствоваться статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

а Дальневосточный ФАС вообще ушел в несознанку

[Показать] Спойлер:

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 28.06.2010 N Ф03-2975/2010 по делу N А51-5706/2009
Отказывая в признании договора купли-продажи части доли в уставном капитале недействительным, арбитражный суд установил, что спорный договор заключен от имени ответчика генеральным директором при отсутствии решения совета директоров ОАО о совершении данной сделки в нарушение пп. 17.1 ч. 1 ст. 65 ФЗ "Об акционерных обществах", однако указал, что такая сделка может быть признана недействительной, если имеются основания для признания ее недействительной по признакам оспоримости, а именно: как крупной сделки, сделки с заинтересованностью либо сделки, совершенной единоличным исполнительным органом с превышением полномочий по правилам статьи 174 ГК РФ.

Rooma1

Ого... Варька, я ФАС ВСО не видел, и даже не подозревал, что такая практика есть... Спасибо.

All Inclusive

Да, я в курсе противоречивой судебной практики по данному вопросу.
Поэтому и задал этот вопрос.

Варька, а как вы считаете все-таки сделка ничтожна или оспорима?
В данном случае есть обязано ли АО платить ?

Nuntius

Практика ВСО не устоит, если дальше будет оспариваться.

Оспоримая.
Практика действительно разная. Я в таких случаях придерживаюсь позиции как и в отношении одобрения любых иных сделок: контрагент не обязан знать, какие ограничения предусмотрены уставом, какие сделки и действия требуют одобрения и получено ли оно. Но право на защиту всех заинтересованных в такой сделке лиц, нарушать нельзя.

[Показать] Спойлер:

Определение ВАС РФ от 22.06.2010 N ВАС-8118/10 по делу N А45-13825/2009
Довод заявителя о ничтожности сделки, совершенной с нарушением положений подп. 17.1 п. 1 статьи 65 Закона об акционерных обществах подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании закона и не соответствующий практике применения данной нормы Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

[Показать] Спойлер:

Определение ВАС РФ от 08.11.2010 N ВАС-12651/10 по делу N А51-5706/2009
Определение ВАС РФ от 08.11.2010 N ВАС-12588/10 по делу N А51-5705/2009
Определение ВАС РФ от 22.06.2010 N ВАС-7367/10 по делу N А51-19035/2009

Поскольку в результате отчуждения 75 процентов доли Общество не утратило статус участника Компании, суды пришли к выводу, что для заключения оспариваемого договора решения совета директоров Общества не требовалось.
Кроме того, Закон об акционерных обществах не предусматривает таких последствий нарушения требований подпункта 17.1 пункта 1 статьи 65 Федерального закона "Об акционерных обществах", как признание недействительной сделки, совершенной без одобрения совета директоров, поэтому сделка, совершенная с нарушением указанной нормы, не может быть признана ничтожной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

А вот и аргументация:

[Показать] Спойлер:

Постановление Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 18067/09 по делу N А73-14361/2008
Закон об акционерных обществах не предусматривает таких последствий нарушения требований подпункта 17.1 пункта 1 статьи 65 Закона об акционерных обществах, как признание недействительной сделки (сделок), совершенной без одобрения совета директоров.
Исходя из толкования судами указанной нормы контрагент акционерного общества по сделке, связанной с отчуждением или приобретением обществом акций третьих лиц, несет риски последствий, связанных с установлением обстоятельств, требующих контроля совета директоров, наличием и действительностью соответствующего решения совета директоров, несмотря на то, что такая проверка для контрагента общества является затруднительной, а в ряде случаев невозможной. Таким образом, на добросовестного контрагента перекладываются отрицательные последствия нарушений акционерным обществом требований, предусмотренных Законом об акционерных обществах и определяющих внутренние взаимоотношения в данном обществе.
Даже в тех случаях, когда Закон об акционерных обществах предусматривает необходимость получения согласия совета директоров или общего собрания для совершения сделок (крупные сделки и сделки с заинтересованностью), последствием нарушения установленного этим Законом порядка является возможность признания таких сделок недействительными как оспоримых. Следовательно, возможность признания сделок недействительными связывается с недобросовестностью контрагента.
Таким образом, сделка, совершенная с нарушением требований, установленных подпунктом 17.1 пункта 1 статьи 65 Закона об акционерных обществах, не может быть признана ничтожной.

Я склонен придерживаться такой точки зрения (как и в отношении одобрения иных сделок):

[Показать] Спойлер:

Определение ВАС РФ от 10.03.2010 N ВАС-18067/09 по делу N А73-14361/2008
Закон об акционерных обществах не содержит определения понятий "участие" и "прекращение участия" в других организациях, и не определяет, в отличие от положений статьи 48 Закона, о какого рода организациях идет речь.
Как следует из судебных актов, суды исходили их того, что данная норма распространяется на любые случаи приобретения или отчуждения акций третьих лиц акционерным обществом, а также из того, что отсутствие предварительного решения совета директоров о совершении таких сделок влечет их ничтожность на основании статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
При таком толковании контрагент акционерного общества по сделке, связанной с отчуждением или приобретением акций третьих лиц, несет риски последствий, связанных с наличием и действительностью соответствующего решения совета директоров, при том, что проверка соответствующих обстоятельств для контрагента общества является затруднительной, а в ряде случаев невозможной. При подобном толковании на добросовестного контрагента перекладываются отрицательные последствия нарушений предусмотренных Законом требований, определяющих внутренние взаимоотношения в акционерном обществе.

Хотя есть и практика ВАС, подтверждающая ФАС ВСО:

[Показать] Спойлер:

Определение ВАС РФ от 22.07.2010 N ВАС-9765/10 по делу N А76-12367/2009-3-496
Судом первой инстанции установлено, что согласно Уставу общества в обществе избирается совет директоров, при этом решение вышеназванного вопроса к компетенции исполнительных органов данного общества не отнесено.
Таким образом, в силу подп. 17.1 п. 1 ст. 65 Федерального закона "Об акционерных обществах" полномочным органом по решению вопроса о прекращении участия общества в ООО "АКВАМАРИН" является совет директоров.
Поскольку в материалах дела отсутствовали доказательства того, что совет директоров общества принимал решение о выходе общества из числа участников ООО "АКВАМАРИН", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сделка по выходу общества, совершенная единоличным исполнительным органом юридического лица с превышением полномочий, установленных законом, является недействительной и не порождает правовых последствий, в связи с чем обоснованно признал недействительными изменения в Устав и учредительный договор ООО "АКВАМАРИН", утвержденные протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "АКВАМАРИН" от 05.03.2009 N 29, как не имеющие юридической силы.

Nuntius

Onic писал(а):

Что нарушает ЕИО в этом случае? Он ведь не принимает решение об участии. Боже упаси! Ведь у него нет таких полномочий! Он лишь совершает сделку. И нигде не сказано, что он может совершить сделку только при наличии решения СД.

Ага.
Такая позиция у ВАС тоже есть:

Цитата:

Постановление Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 18067/09 по делу N А73-14361/2008
Закон об акционерных обществах не предусматривает таких последствий нарушения требований подпункта 17.1 пункта 1 статьи 65 Закона об акционерных обществах

PerAspera

Onic писал(а):

Он ведь не принимает решение об участии. Боже упаси! Ведь у него нет таких полномочий! Он лишь совершает сделку.

Ну, эдак ежели рассуждать, то и отчуждение имущества общества, например, которое требует одобрения как крупная сделка, тоже может быть совершено ЕИО без всяких одобрений. Ведь он же не отчуждает имущество, он всего лишь заключает сделку.

Варька

имха - если честно, мне лично бы хотелось, чтобы ничтожной. тем более - это компетенция СД по закону и разумный контрагент здесь не особенно страдает. + гендиректора любят спиливать активы через (в виде) дочек, надо же как-то с этим бороться. :evil:

но с т.з. стабильности гражданского оборота, склоняюсь к оспоримости и принципам рассмотрения этих сделок в аналогии с "неодобренными" крупными/заинтересованными сделками.
аргументы и того, и иного подхода, как показывает приведенная практика, имеются, повторять их не буду :mrgreen:

Zagrey

Во-первых, сделка оспорима.
Во-вторых, иск по 174 статье ГК может предъявлять только само общество, но никак не участник (дремучее разъяснение ВАС по 174 статье).
В-третьих, знание устава контрагентом презюмируется (устава, но не изменений к ним).

Есть ещё предусмотренная законом об ООО возможность распространения "режима крупных сделок" на прочие сделки, однако в судебной практике однозначного вывода нет по поводу такой возможности.

Nuntius

Zagrey писал(а):

1. Во-первых, сделка оспорима.
2. Во-вторых, иск по 174 статье ГК может предъявлять только само общество, но никак не участник (дремучее разъяснение ВАС по 174 статье).
3. В-третьих, знание устава контрагентом презюмируется (устава, но не изменений к ним).

4. Есть ещё предусмотренная законом об ООО возможность распространения "режима крупных сделок" на прочие сделки, однако в судебной практике однозначного вывода нет по поводу такой возможности.

Прошу прощения за бестактность, но:
1. Такая сделка может быть оспорима/ничтожна/действительна. Решения, в том числе ВАС, по каждой позиции приведены в ходе дискуссии выше.
2. При крупности и/или заинтересованности сделки, кои легко могут быть тут, и акционеры тоже.
3. Далеко не всегда

[Показать] Спойлер:

Постановление Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 N 9
"О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок"
Поскольку из смысла статьи 174 Кодекса следует, что закон допускает случаи, когда другая сторона в сделке не знала и не должна была знать об установленных учредительными документами ограничениях, ссылка в договоре, заключенном от имени организации, на то, что лицо, заключающее сделку, действует на основании устава данного юридического лица, должна оцениваться судом с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и в совокупности с другими доказательствами по делу. Такое доказательство, как и любое другое, не может иметь для арбитражного суда заранее установленной силы и свидетельствовать о том, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

4.Такое положение предусмотрено ФЗ "Об АО". В ООО есть просто возможность предусмотреть критерии сделок, требующих одобрения. Практика однозначная, обязанность доказывания, что контрагент о ней знал - на Обществе. Иных решений, устоявших хоть 1 инстанцию не встречал. Наиболее популярные способы: либо в договоре специально ограничения оговаривать, либо уведомление контрагента подписывать.

Медленный газ

Варька писал(а):

имха - если честно, мне лично бы хотелось, чтобы ничтожной. тем более - это компетенция СД по закону и разумный контрагент здесь не особенно страдает. + гендиректора любят спиливать активы через (в виде) дочек, надо же как-то с этим бороться.

Так было бы вполне разумно. В конце концов, запросить у гендира заверенную копию решения СД не сложно. В принципе, разумный контрагент может и копию устава запросить, если это необходимо. Если сделка серьезная, то такие действия вполне нормальны и особой сложности не представляют. Стабильность гражданского оборота - вещь хорошая, но всякие разъяснения ВАС типа давнего письма по ст.174 ГК скорее на руку нечистоплотным директорам. У нас же сейчас не особо с директоров ущерб взыщешь, случаи, когда взыскивают за разный слив активов, - единичны.

LAWFIRM.ru

превышение полномочий ГД

Кто сейчас на конференции