LAWFIRM.ru

Банкиры влипли в конкурсную массу
// С экс-руководителей "Диалог-Оптима" взыщут 1 млрд рублей

/ Коммерсантъ



Арбитражный суд Москвы решил взыскать с бывших руководителей обанкротившегося банка "Диалог-Оптим" беспрецедентную сумму убытков в размере более 1 млрд рублей. Суд признал, что накануне банкротства "Диалог-Оптима" банкиры выводили из него активы. Юристы считают, что взыскание этой суммы проблематично, поскольку в России еще не действует процедура банкротства граждан. Однако они уверены, что привлечение топ-менеджеров к субсидиарной ответственности может изменить устоявшуюся в России практику корпоративного управления.

Поздно вечером в понедельник арбитражный суд Москвы удовлетворил иск конкурсного управляющего банком "Диалог-Оптим" Андрея Сергеева о привлечении экс-руководителей банка к субсидиарной ответственности. Суд решил взыскать с бывшего председателя совета директоров Александра Полякова и бывшего председателя правления Сергея Гарбера солидарно 1,07 млрд рублей, требовать которые можно будет с любого из ответчиков.
Первое решение о привлечении экс-банкиров к ответственности по долгам банка было вынесено 30 мая этого года. Арбитражный суд Московской области обязал тогда пятерых бывших директоров и членов правления АСБ-банка выплатить 200,7 млн рублей, удовлетворив иск Агентства по страхованию вкладов. Законность этого решения подтвердил месяц назад кассационный суд Московского округа, что и создало прецедент.
Нынешнее решение, однако, намного серьезнее. К ответственности привлечены руководители одного из крупнейших банков, обанкротившихся в ходе кризиса 2004 года. По состоянию на 1 апреля 2004 года "Диалог-Оптим" занимал 58-е место по сумме чистых активов (11,5 млрд рублей), а 16 сентября 2004 года был признан банкротом. Обвинения в выводе из банка активов уже привели к возбуждению в прошлом году уголовных дел: Сергей Гарбер подозревается в злоупотреблении полномочиями, Александр Поляков – в мошенничестве в особо крупных размерах. Сейчас оба находятся в розыске.
Суд удовлетворил иск к гражданам на беспрецедентную сумму, отмечают эксперты. "Столь существенный размер ответственности может заставить директоров и менеджмент задуматься над ее серьезностью",– считает директор службы рейтингов корпоративного управления Standard & Poor`s Юлия Кочетыгова. "Важно, что начинает складываться практика и судьи осознают, что такие дела можно рассматривать и они имеют перспективу",– говорит первый заместитель гендиректора Агентства по страхованию вкладов Валерий Мирошников. Это, по его мнению, касается не только банков и даже не только сферы банкротства, это серьезный шаг к повышению рыночной ответственности менеджмента и изменению стандартов корпоративного управления. С этой оценкой согласен и адвокат адвокатского бюро "Бартолиус" Юлий Тай: "Складывающаяся судебная практика способна воспрепятствовать совершению руководством компаний сделок, которые направлены на вывод активов и могут привести к банкротству".
В Центробанке идею привлечения руководителей банков к ответственности за причинение ущерба его кредиторам также оценивают положительно, поскольку это "общепризнанный в мире путь развития банковской системы".
Общий ущерб от сделок, совершенных руководством "Диалог-Оптима" накануне банкротства, конкурсный управляющий оценил в 4,4 млрд рублей, а иск предъявил на сумму, недостающую для расчетов с кредиторами. Претензии, в частности, в том, что банк выдал аффилированным компаниям крупные кредиты под залог, а позже расторг договоры о залоге. Банк приобретал у аффилированных лиц права на недвижимость в Москве, Пензе и Омске по завышенным в семь-восемь раз ценам. Права на недвижимость "Диалог-Оптим" оплачивал векселями, которые шли потом в погашение выданных банком кредитов. А незадолго до отзыва лицензии банк обменял ликвидные права требования на неликвидные векселя, использовав их для фиктивного погашения кредитов аффилированными заемщиками.
В суде представители Александра Полякова пытались доказать, что председатель совета директоров банком не управлял и отвечать за совершение сделок не может. Однако бывшие сотрудники банка, вызванные в суд свидетелями, подтвердили, что господин Поляков не только ежедневно присутствовал в банке, но и участвовал в работе кредитного комитета, возглавляемого председателем правления Сергеем Гарбером. При этом, по словам бывших сотрудников, председатель совета директоров нередко выдавал миллионные кредиты вопреки мнению комитета.
Александр Поляков, с которым Ъ удалось связаться через помощницу, сообщил, что с решением суда не согласен и собирается его обжаловать. "Наиболее вероятная причина подачи иска в том, что более чем за два года процедуры банкротства конкурсный управляющий сумел выплатить вкладчикам менее 35% долга, несмотря на то что в банке оставалась дорогостоящая недвижимость,– заявил господин Поляков.– Ответственность за столь неэффективную работу управляющий перекладывает на бывших руководителей банка".
В то же время Андрей Сергеев признает, что для обеспечения иска суд смог арестовать только личные средства господ Полякова и Гарбера во вкладах в "Диалог-Оптиме" примерно на 13 млн рублей. Повысить шансы на взыскание может введение в России процедуры банкротства граждан. В законе о банкротстве есть специальная глава, но она не действует до принятия поправок в Гражданский кодекс, проект которых уже разработан в Минэкономразвития. "По имеющейся у меня информации, существуют объекты недвижимости, которые принадлежали экс-руководителям 'Диалог-Оптима',– говорит Андрей Сергеев.– Сейчас часть объектов продана, часть переоформлена на родственников, но в случае банкротства Полякова и Гарбера такие сделки можно будет оспорить".
ОЛЬГА Ъ-ПЛЕШАНОВА, СЕРГЕЙ Ъ-НАЧАРОВ

_________________
"Закон как дышло, а дальше вы сами в этом отношении можете" (с) депутат ГД ФС РФ
Кто может - грабит, кто не может - ворует. Денис Фонвизин
Самые используемые части нашего законодательства это его дыры. (с) не помню

Ну чтож практика хорошая, только у нас она может оказатся еще одним инструментом давления в руках падонков.

Вот вчера ваще прогрессивные идеи озвучивались - акционеров мочить (в отдельно взятой отрасли):

Акционеры долетались
Владельцев авиакомпаний, самолеты которых попали в катастрофу, будут привлекать к уголовной ответственности

Елена Мазнева
Алексей Никольский
Ведомости

05.12.2006, №229 (1756)


За все авиакатастрофы, где прослеживается “коммерческий интерес”, ради которого авиакомпании пренебрегли безопасностью, должны отвечать владельцы этих компаний. Так считают Генпрокуратура и Минтранс, что следует из решения их совместной коллегии, прошедшей в октябре.


Все прокуроры субъектов России теперь должны “решать вопрос о привлечении к уголовной ответственности владельцев компаний-перевозчиков, если катастрофы, повлекшие гибель людей, были связаны с их [владельцев] коммерческим интересом”. Поручение в октябре им выдали Генпрокуратура и Минтранс по итогам совместной коллегии, где обсуждалась проблема безопасности полетов.

Подсудный “коммерческий интерес” может выражаться у хозяев авиакомпаний в покупке и эксплуатации контрафактных деталей и приборов для лайнеров, а также в экономии топлива. Копия решения коллегии имеется в распоряжении “Ведомостей”. Достоверность документа “Ведомостям” подтвердил чиновник одного из ведомств. А то, что такое поручение получено в регионах, подтвердил сотрудник Московской транспортной прокуратуры. “До прокуроров доведено, что в случае авиакатастроф с человеческими жертвами, если к ним привела экономия перевозчиков на безопасности, следует искать и привлекать к ответственности и владельцев авиакомпаний”, — отметил сотрудник московской прокуратуры. В Генпрокуратуре и Минтрансе эту тему наотрез отказались комментировать.

Последние две катастрофы с человеческими жертвами произошли с лайнерами “Сибири” и “Пулково” (сейчас — ГТК “Россия”). У “Сибири” в июле этого года лайнер А-310 выкатился в аэропорту “Иркутск” за пределы полосы и загорелся. Погибли 125 человек. У “Пулково” в августе разбился Ту-154 под Донецком, влетев в грозовой фронт. Погибли 170 человек.

“Россия”, правопреемник “Пулково”, — 100%-ная госкомпания. Последнее поручение прокуроров актуально для “Сибири”, констатирует топ-менеджер одного из ее конкурентов. Расследование дела, возбужденного по факту катастрофы иркутской прокуратурой, продолжается. “Сибирь” указывает в своей отчетности, что более 63% ее акций принадлежит первому заместителю гендиректора Наталье Филевой, супруге гендиректора “Сибири” Владислава Филева. Комиссия Международного авиационного комитета объявила, что причиной иркутской трагедии стала ошибка пилотов А-310. В “Сибири” отказались от комментариев до окончания следствия, получить комментарии иркутской прокуратуры не удалось.

Базовым принципом уголовного законодательства является то, что отвечают за преступления те, кто его совершил, напоминает адвокат по уголовным делам Андрей Андрусенко. Это возможно в том случае, если доказана их причастность к конкретным преступлениям: если они участвовали в исполнительных органах компании, решения которых привели к катастрофе, или подстрекали исполнителей. “Если прокуратура докажет, что специалисты раз сорок просили денег на ремонт самолетов, а владелец компании, зная, что идет на риск, отказывал в этих деньгах, то акционера действительно можно привлечь к ответственности”, — рассуждает адвокат по уголовным делам Андрей Князев. Есть примеры, когда в авиакомпаниях “поощряется” экономия топлива, т. е. пилот получает бонусы за то, что лишний раз сэкономил дорогой керосин, добавляют сразу два сотрудника российских авиакомпаний. Но пилоты даже с такими бонусами никогда не станут экономить топливо, если это приведет к катастрофе, успокаивают менеджеры перевозчиков. В любом случае, если прокуроры докажут “подсудную” экономию, которой требовали владельцы авиакомпаний, их гендиректора тоже окажутся под статьей, оговаривается Князев.

Крупные частные авиакомпании — “Трансаэро” (90% под контролем председателя совета директоров Александра Плешакова), “ВИМ-Авиа” (принадлежит предпринимателю Рашиду Мурсекаеву) и “Ютэйр” (более 75% — у структур, связанных с “Сургутнефтегазом”). Собственники перевозчиков никогда не принуждали менеджмент к экономии за счет безопасности, уверяют гендиректор “Ютэйр” Андрей Мартиросов, глава “ВИМ-Авиа” Роман Пахомов и представитель “Трансаэро” Сергей Быхал.

Представители “Аэрофлота”, British Airways и Air Franсe не слышали о подобных делах в России и мире, хотя правовой директор “Аэрофлота” Борис Елисеев признает, что при показаниях менеджмента доказать вину владельца можно. В транспортной индустрии дела против владельцев судов возникают время от времени. Зимой этого года затонул в Красном море египетский паром “Салам-98”. Из находившихся на нем 1400 человек спасены были лишь 387. Следствие установило, что у парома был поддельный сертификат безопасности, отсутствовали спасательные плоты и огнетушители. Пожар на судне начался почти сразу после выхода из порта, но владелец парома Мамдух Исмаил не сообщил об этом спасателям и приказал капитану продолжить движение. В итоге Исмаилу предъявили обвинение в халатности, заморозили его счета (включая всех членов семьи). В России самый яркий пример ответственности владельцев компании — дело ЮКОСа, напоминает Князев. В 2003 г. Генпрокуратура решила, что уход от налогов был организован в ЮКОСе “преступной группой”, и приговор получили Михаил Ходорковский с Платоном Лебедевым, совладельцы основного акционера ЮКОСа — Group Menatep.

_________________
Yes Sir, I am Doogie
But I don`t need any songs.

Ответственность руководителей АСБ-банка подтвердил ВАС Коллегия из трех судей Высшего арбитражного суда (ВАС) 16 февраля отказалась передать в президиум дело о привлечении к субсидиарной ответственности пяти экс-руководителей АСБ-банка. 30 мая прошлого года арбитражный суд Московской области решил взыскать с бывших председателя правления и членов совета директоров банка 200,7 млн руб., недостающих для расчетов с кредиторами. Тем самым суд удовлетворил иск Агентства по страхованию вкладов, конкурсного управляющего АСБ-банка. Осенью законность решения подтвердили апелляционная и кассационная инстанции. Отказ передать дело в президиум ВАС означает, что ВАС полностью поддержал позицию нижестоящих судов и пересмотр дела невозможен. Важность прецедента в том, что суд впервые привлек к ответственности членов совета директоров банка, а также в том, что ВАС подтвердил компетенцию арбитражных судов рассматривать такие дела

коммерсантЪ

_________________
"Закон как дышло, а дальше вы сами в этом отношении можете" (с) депутат ГД ФС РФ
Кто может - грабит, кто не может - ворует. Денис Фонвизин
Самые используемые части нашего законодательства это его дыры. (с) не помню