LAWFIRM.ru

Тема такая:
Акционер подал требование о созыве ВОСА с вопросом об увеличении уставного капитала. СД в созыве отказал по абз.5 п.6 ст.55 ФЗ "Об АО" мотивируя тем, что вопрос не соответствует требованиям требованиям ФЗ "Об АО" (решение по вопросу принимается только по предложению СД - п.3 ст.49 ФЗ "Об АО").
На мой взгляд отказ незаконен. Вопрос сам по себе полностью соответствует закону, возможно только были процедурные нарушения его вынесения на ВОСА, но перечень для отказа - исчерпывающий. Я так понимаю, вопрос не соответствующий требованиям закона мог бы звучать как например "увеличение УК путем размещения дополнительных документарных акций" или как-то поиному, но что прямо запрещено.
В обоснование отказа также было положено Постановление ФАС Поволжского округа по аналогичному делу с аналогичными толкованиями закона.
Какие есть мысли на счет того, что понимать под "несоответствием вопроса требованиям закона"?

По мнению Телюкиной, как раз в данном случае и имеет место несоответствие предложенного вопроса требованиям закона . Вроде бы, формальные основания для отказа имеются. С другой стороны, между собственно вынесением вопроса на ВОСА и принятием ОСА решений по предложению СД есть определенная разница. ИМХО, нет препятствий к тому, чтобы а) созвать ВОСА и б) созвать СД и сделать ОСА предложение по данному вопросу (п.3 ст.49), т.е. требование акционера по созыву ВОСА с такой повесткой дня вовсе не исключает возможности рассмотрения данного вопроса СД и вынесения соответствующих предложений на рассмотрение ОСА.

С т.з. минимизации рисков, я бы не отдавал на откуп акционеру созыв и проведение ВОСА с такой повесткой дня, а принял бы решение СД о созыве ВОСА, дабы не терять контроль над событиями.

2 LG
Не понимаю как процедурные нарушения можно приравнивать к несоответствию закону, т.е. фактически к материальному основанию.

По поводу вашего ИМХО. Дело в том, что я придерживаюсь точки зрения о том, что "принимать решение по предложению совета директоров" никакого отношения к процедуре созыва ВОСА и внесения предложений в повестку дня не имеет. Закон не говорит о том, что вопросы в повестку дня вносятся по предложению СД. Решения по таким-то принимаются по предложению. Т.е. возникает именно описанная вами конструкция - требование акционера - созыв ВОСА - рекомендации СД по формулировке решения. И одним из обоснований данной позиции как раз и является отсутствие оснований для отказа в созыве ВОСА. Однако настолько вольная трактовка п.6 ст.55 указанное основание изничтожает

alasp, Вы спрашивали:
"Какие есть мысли на счет того, что понимать под "несоответствием вопроса требованиям закона"?
- я привел мысли уважаемой г-жи Телюкиной, но не написал, что их разделяю

Я полностью разделяю Вашу т.з. по этому вопросу и считаю, что оснований для отказа в созыве ВОСА нет. Осталось выяснить один вопрос - что будет, если СД ВОСА созовет, но не сделает ему никаких предложений по вопросу повестки дня? Ведь СД обязан (как мы установили) созвать ВОСА, но НЕ ОБЯЗАН делать ВОСА предложения

без лояльного СД эмиссия все равно невозможна, ибо он утверждает цену размещения, решения, отчеты, если надо - проспекты
а ОСА без предложения СД - бомба под эмиссию

для инфы
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 23 июня 2004 г. Дело N А41-К1-6275/04

Согласно п. 3 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" решение по вопросу об увеличении уставного капитала принимается общим собранием акционеров только по предложению совета директоров общества, если иное не предусмотрено уставом общества. Уставом общества (п. 16.3) также установлены вышеуказанные требования.
Из представленных в материалы дела доказательств видно, что требование о созыве внеочередного общего собрания с повесткой дня об увеличении уставного капитала путем дополнительной эмиссии, было заявлено одним из акционеров ответчика. Руководствуясь именно данным требованием, совет директоров Общества принял решение о созыве внеочередного общего собрания с повесткой дня, указанной выше.
Совет директоров не включал в повестку дня собрания вопрос об увеличении уставного капитала по собственной инициативе и не выдвигал своих предложений по этому вопросу.
В протоколе совета директоров также не были указаны основания для принятия решения о дополнительной эмиссии.
Следовательно, общее собрание акционеров не вправе было рассматривать и принимать решение об увеличении уставного капитала по предложению акционера.
Согласно п. 1 ст. 46 ФЗ "Об акционерных обществах" оплата дополнительных акций общества, размещаемых посредством подписки, осуществляется по цене, определяемой советом директоров исходя из их рыночной стоимости.
Из протокола заседания от 30.01.2004 следует, что совет директоров ответчика не рассматривал и не обсуждал вопроса о цене размещаемых дополнительных акций, данный вопрос не был включен в повестку дня. В протоколе отсутствует какое-либо обоснование цены размещения дополнительных акций.
Таким образом, цена размещения дополнительных акций советом директоров Общества не определялась, а была установлена акционером, предложившим увеличить уставный капитал, что противоречит нормам ФЗ и уставу Общества.
Кроме того, в самом решении внеочередного общего собрания от 20.02.2004 не указана номинальная стоимость акций дополнительной эмиссии.
С учетом всего вышеизложенного суд находит требования истцов о признании решения внеочередного общего собрания акционеров от 20.02.2004 об увеличении уставного капитала Общества путем дополнительной эмиссии недействительными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

_________________
"Закон как дышло, а дальше вы сами в этом отношении можете" (с) депутат ГД ФС РФ
Кто может - грабит, кто не может - ворует. Денис Фонвизин
Самые используемые части нашего законодательства это его дыры. (с) не помню

ИТОГО: если СД не разделяет инициативу акционера, то обществу придется провести собрание - пустышку

Тут еще вопрос в обжаловании. Если все акционеры придут и проголосуют "за" , то все хорошо
Но судя по всему, здесь не тот вариант.
В любом случае, соглашусь с Варькой, что без подконтрольного СД провести эмиссию затруднительно.

Если СД не сделает ВОСА никаких предложений по вопросу повестки дня, то ЗА что проголосуют акционеры

Получится достаточно забавная ситуация, когда общество, вероятно, будет вынуждено признавать это по существу неисполнимое решение ВОСА недействительным.

Поведение акционера-инициатора созыва ВОСА кажется эээээ.... несколько странным

Согласна, абсурд выйдет
Но теоретически, ежели никто не будет признавать недействительным решение - то оно будет жить )))

Верно. В общем случае.
Однако могут быть случаи, когда СД сам созывать не хочет, а от предложений по повестке дня отвертется не сможет. Из такого случая и встал вопрос, поэтому и важна чистая теория без ссылки на "пустушку" и пр.

Отдельное спасибо Варьке за практику.