LAWFIRM.ru

У нас такая ситуация: в АО 100 % акций купил один человек. По уставу ранее, т.е. до покупки акций, был избран совет директоров. В уставе есть пункт, что в случае, если 100 % акций будут принадлежать одному акционеру, то полномочия совета директоров переходят к этому акционеру, т.е. только он принимает решения, в т.ч. и по вопросам, которые по уставу отнесены к компетенции совета директоров. Вопрос: насколько законна такая оговорка в уставе, ведб формально совет директоров есть, изменения в устав в части исключения совета директоров из органов управления не вносились.

пусть сей человек совершит контрольный в голову: своим простым решением в письменной форме
1. разгонит СД; и
2. примет решение об утверждении нормального устава.

С таким кол-вом акционеров наличие совета диреторов необязательно. Так что легче на общем собрании акционеров принять решение о его упразднении и внесении соответтствующих изменений в устав АО.

В противном случае совет диреторов будет неправомочен. Поскольку, по моему мнению, по смыслу Заона об АО совет диреторов является коллегиальным органом и не может состоять из одного лица.

_________________
Ein Volk, Ein Reich, Ein Fuhrer
"Тиндал-это реинкарнация каких-то очень древнеримских юристов.Очевидно, в этой реинкарнации он пытается выполнить свою прошлую миссию-любыми способами войти в пантеон 12-ти."Catull

Совет директоров состоит из 5 человек и по смыслу фразы в уставе он не будет состоять из 1 человека, просто получается, что полномочия совета директоров переходят к единственному акционеру, а сам совет директоров пока остается, т.е. до принятия решения акционером и внесения изменений в устав. Вот в том и вопрос: кто сейчас должен подписать контракт с вновь избранным директором (по закону пред. сов. директоров) и кто должен все-таки принимать решения по вопросам, которые в уставе отнесены к компетенции совета директоров.

Совет директоров состоит из 5 человек и по смыслу фразы в уставе он не будет состоять из 1 человека, просто получается, что полномочия совета директоров переходят к единственному акционеру, а сам совет директоров пока остается, т.е. до принятия решения акционером и внесения изменений в устав. Вот в том и вопрос: кто сейчас должен подписать контракт с вновь избранным директором (по закону пред. сов. директоров) и кто должен все-таки принимать решения по вопросам, которые в уставе отнесены к компетенции совета директоров.

Функции коллегиального органа не могут выполняться единоличным, т.е. одним акционером, следовательно и перейти полномочия не могут. В этой части утав будет противоречить закону, мне так кажется. Пока не ликвидируете СД, он будет действовать в прежнем составе и подписывать будет председатель.

_________________
Ein Volk, Ein Reich, Ein Fuhrer
"Тиндал-это реинкарнация каких-то очень древнеримских юристов.Очевидно, в этой реинкарнации он пытается выполнить свою прошлую миссию-любыми способами войти в пантеон 12-ти."Catull

ОСА вроде тоже "коллегиальный" орган, на него это правило распространяется?

устав корявый и спорный
но единственный акционер легко может это все исправить
и выполнять функции СД он легко может как лицо, единолично принимающий решение по вопросам собрания, к функциям которого отнесено (собрание, кст, тоже коллегиальный орган, только никто никогда не оспорит право единственного ак-ра принять решение самостоятельно)
тут главное устав грамотно написать, т.к. есть много споров про то, как точнее написать это в уставе, могилевский много писал про это, посмотрите его комментарии - статьи (например, он считает, что надо отдельно прописать функции СД как органа, а не как отдельный раздел компетенции собрания, для меня это спорно)
по практике - таких обществ пруд-пруди, никто не жалуется и не оспаривает - ни регистрирующие, ни налоговые, ни банки, ни конкурсные комиссии ...

РС а если вопрос состоит в том, как члену СД бороться с единственным акционером - то никак, можно только смиренно понурить голову

_________________
"Закон как дышло, а дальше вы сами в этом отношении можете" (с) депутат ГД ФС РФ
Кто может - грабит, кто не может - ворует. Денис Фонвизин
Самые используемые части нашего законодательства это его дыры. (с) не помню

не факт, что действительно необходимо вносить изменения в устав; ИМХО достаточно принять решение о прекращении полномочий СД и о том, что новый состав СД в Обществе не формируется...

если мне не изменяет память на такой случай в уставе должно быть прописано, кто в отсутствие СД осуществляет полномочия по созыву ОСА, если это есть - то все в порядке...

а даже если и нет - в случае с одним акционером это не актуально...

я вам скажу, что в питере фсфр отвернула эмиссию, где решение утверждено было на основании подобного устава единственным акционером после того как разогнали сд, заявив, что в уставе не может быть такой фигни - типа "если не избрали / прекратили СД, тогда акционер", а типа д.б. четко написано - функции СД у ОСА, функции которого осуществляет ЕА
спорить не стали - проще устав за неделю переделать, чем отказ оспаривать месяцами

_________________
"Закон как дышло, а дальше вы сами в этом отношении можете" (с) депутат ГД ФС РФ
Кто может - грабит, кто не может - ворует. Денис Фонвизин
Самые используемые части нашего законодательства это его дыры. (с) не помню

ну чиновники в плане креативного подхода к толкованию закона не имеют никаких рамок, тут уж на 100% никогда подстраховаться не сможешь...