LAWFIRM.ru

Владелец 90% акций, зае... уставший от грызни за место под солнцем (гены) выдает 3 физикам (они же менеджеры, они же миноритарии, они же пауки в банке), три доверенности на голосование на ОС - каждому пакетом по 30%.

Правовых проблем нет, вроде, но по-существу - издевательство.

Кто-нибудь сталкивался?

_________________
Aut bibat, aut abeat.

фсфр считает что нельзя акционеру разбивать "голосующий" пакет
и логично мотивирует это тем, что вариант голосования акционера влечет и такие последствия как возникновение или отсутствие права акционера обжаловать решение собрания (только у тех, кто против, или кто не был на собрании), требовать выкупа(если против или не участвовал в голосовании), и т.д.

так что решение собрания, принятое при участии таких "представителей", если они проголосуют "разнообразно" можно завалить

_________________
"Закон как дышло, а дальше вы сами в этом отношении можете" (с) депутат ГД ФС РФ
Кто может - грабит, кто не может - ворует. Денис Фонвизин
Самые используемые части нашего законодательства это его дыры. (с) не помню

В свое время мы посылали засланца с 1 акцией, руководствуюясь тем, что нет прямого запрета.
Я сделала это буквально против своей совести юриста.

Потому что я согласна с ФСФР.
И вообще - акционер один - пусть и воля у него будет одна.

Для разделения своих акций у него есть вопрос об избрании СД - пусть сидит и рисует - туда 30%, сюда 30%

Да, но:
1. Ст. 59 208-ФЗ
2. Воля акционера как раз состоит в том, чтобы она была "расщеплена" по поверенным
3. По вопросу избрания гены проблема обязательного выкупа не стоит.

Совета нет, кстати: ЗАО, до 50.

_________________
Aut bibat, aut abeat.

Ну вот поэтому, поскольку нет прямого запрета, такие вещи и существуют на практике.

Но лично я против.

Такая же фигня.

Но акционер, которому надо возразить, уж больно хорошо структурированный дядя, аргументов хочет.

Буду мутную воду лить.

_________________
Aut bibat, aut abeat.

Да, и я не могла найти )))

Тут помимо общей логики можно вспомнить, чем регламентируется участие в ОСА представителей. А именно: ст.57 ФЗ, п.1 которой гласит:
акционер вправе участвовать как лично, так и через своего представителя.

Я и об этом думал: следует ли это интерпретировать как "единственного"? Означает ли контекст этой нормы, что единственное число не может одновременно обозначать множественное? Дяде кажется, что не означает, и здесь я его т.з. разделяю.

И потом, практический поворот: неспроста в доверенностях стандартная формулировка: "голосовать всеми принадлежащими мне... etc.)?

_________________
Aut bibat, aut abeat.

Я считаю, что аргументы есть в пользу обеих позиций.

А вот здесь дядя должен показать, что может быть и много представителей. На чем он будет основывать свою позицию? Буквальное толкование - против. Систематическое тоже против. Пусть ищет аналогии, где бы говорилось об одном представителе, а подразумевалось несколько.


Это вообще ни к чему замечание. Я в доверенности могу что угодно написать. Кроме вспомните про доверенности на голосование проданными пакетами: там действительно могут быть части. Поэтому объем голосования будет указать не лишним.