LAWFIRM.ru

по первой статье, в случае если повестка содержит вопрос об избрании СД, сообщение должно быть сделано за 70 дней до ОСА.

по второй, если в повестке вопрос об избрании СД, собрание должно быть проведено в течение 70 дней с момента представления требования о прведении ВОСА если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

и как это обеспечить? получается что СД о созыве должен собраться в тот же день, когда общество получило требование от акционера о проведении собрания? а если уставом предусмотрен меньший срок - вчера??

отличненько, учитывая что на закрытие реестра нужна неделя-две, получается что общество должно начать его закрывать до получения требования?? )))

_________________
клоночелло

да ладно Вам, будьте рады, что хоть в законе опечатку про дату списка исправили

ИМХО
если собрание все же проводится, и СД не затянулся более чем на 5 (идеально) дней от требования - рулит 52 (срок сообщения) как более поздняя (по дате вступления в силу ) и направленная на защиту прав всех акционеров, а не только акционера-вредителя с его требованием

если собрания не будет, то и вообще проблем нет

_________________
"Закон как дышло, а дальше вы сами в этом отношении можете" (с) депутат ГД ФС РФ
Кто может - грабит, кто не может - ворует. Денис Фонвизин
Самые используемые части нашего законодательства это его дыры. (с) не помню

Варька, хорошая логика.
А в связи с несоблюдением в таком случае 55 статьи не будет ли оснований для сноса решения?

_________________
клоночелло

если спор без ресурсов - ИМХО маловероятно
вопрос - кто и что будет обжаловать
сам акционер - требователь ? (кст - для этого ему надо тогда не являться на свое же собрание или по своему же решению голосовать против) если разница составит 7 - 10 дней и никто ему не будет мешать попасть на собрание (этож очное) - то какие растакие его права нарушены? ему надо будет доказывать
если другой акционер - то его то какие права затронуты?

хуже если акционер в обход общества начнет собрание созывать, мотивируя что ему "отказали", так как срок незаконно перенесли

_________________
"Закон как дышло, а дальше вы сами в этом отношении можете" (с) депутат ГД ФС РФ
Кто может - грабит, кто не может - ворует. Денис Фонвизин
Самые используемые части нашего законодательства это его дыры. (с) не помню

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

30 июля 2007 г. Дело N КГ-А40/7147-07
3 августа 2007 г.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Российская Федерация в лице Росимущества, являясь акционером ОАО "Аэропорт Астрахань" и владея свыше 50% акций общества, обратилась к обществу с требованием о созыве внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Аэропорт Астрахань" с повесткой дня: "Утверждение устава ОАО "Аэропорт Астрахань" в новой редакции" в форме совместного присутствия акционеров.
На требование о проведении внеочередного общего собрания с повесткой дня "Утверждение устава ОАО "Аэропорт Астрахань" в новой редакции" в течение пяти рабочих дней советом директоров ОАО "Аэропорт Астрахань" (протокол N 12/2005 от 05.10.2005) принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров с повесткой дня "Утверждение устава ОАО "Аэропорт Астрахань" в новой редакции" в форме совместного присутствия акционеров (л.д. 101, т. 1).
Проведение внеочередного общего собрания было назначено советом директоров ОАО "Аэропорт Астрахань" на 04 ноября 2005 года. Однако из-за затягивания сроков утверждения отчета N 4/09-2005 о рыночной оценке стоимости акций общества со стороны Росимущества и его территориального управления и в целях соблюдения прав акционеров, предусмотренных статьей 75 Федерального закона "Об акционерных обществах" дата проведения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Аэропорт Астрахань" была перенесена с 04.11.2005 на 21.12.2005, что расценивается Росимуществом как отказ в проведении собрания акционеров с названной повесткой дня.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с таким доводом истца в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.
При этом в силу пункта 6 указанной статьи в течение пяти дней с даты предъявления требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве.
В силу изложенного, суды первой и апелляционной инстанций проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными по данному делу доказательствами и положениями статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах", сделали правильный вывод о том, что Росимуществу не было отказано в проведении собрания акционеров, а потому к нему не могли перейти полномочия, необходимые для созыва и проведения собрания в соответствии с пунктом 8 указанной статьи, в том числе и право на обращение к регистратору о выдаче списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании.
Таким образом, рассматривая исковые требования Росимущества, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах", правильно оценили все обстоятельства дела, требовавшие оценки при разрешении вопроса об обоснованности заявленных требований, надлежащим образом применили нормы процессуального права, подлежавшие применению, и пришли к правильному выводу об отсутствии нарушений прав истца как акционера ОАО "Аэропорт Астрахань", а следовательно, о необоснованности заявленных исковых требований.

_________________
"Закон как дышло, а дальше вы сами в этом отношении можете" (с) депутат ГД ФС РФ
Кто может - грабит, кто не может - ворует. Денис Фонвизин
Самые используемые части нашего законодательства это его дыры. (с) не помню

Акционер, требующий созыва, не всегда вредитель. (можно постановление КС кстати вспомнить по принудительному выкупу - еще вопрос кто есть вредитель:))
Это так, замечание.
Игнорирование п.2 ст.55 - широкие возможности для произвола. Утрировано: СД собрался и созвал собрание на через полгода.
Про приоритеты по времени введения не соглашусь. Указанные статьи рассматривают разные вопросы: в одном случае прямо устанавлен срок собрания, в другом регламентировано отдельное действие при подготовке к собранию (но не срок проведения собрания).

П.с. по поводу приведенного решения ФАС М.О. - достали уже подобные маразмы.
(Однако из-за затягивания сроков утверждения отчета N 4/09-2005 о рыночной оценке стоимости акций общества со стороны Росимущества и его территориального управления и в целях соблюдения прав акционеров...). Всегда можно найти повод "в целях соблюдения прав акционеров" и снести собрание.