LAWFIRM.ru

Провели эмиссию доп.акций по закрытой подписке, зарегистрировали отчет.
Готовлю документы для регистрации новой редакции устава, где указан новый размер УК. Согласно ст.12 ФЗобАО для регистрации новой редакции устава буду представлять в налоговую решение ОСА об увеличении УК+отчет,т.е. никаких дополнительных решений о внесении изменений не требуется. Так?
И технический вопрос: смущает "шапочка" на новой редакции устава - обычно пишу "УТВЕРЖДЕН" и т.д., а тут-то вроде устав никем не утверждался ...

как это? А что решение ОСА о внесении изменений в устав или об изложении устава в новой редакции в связи с увеличением УК не надо? Они ж туда автоматом не внесутся

_________________
Ein Volk, Ein Reich, Ein Fuhrer
"Тиндал-это реинкарнация каких-то очень древнеримских юристов.Очевидно, в этой реинкарнации он пытается выполнить свою прошлую миссию-любыми способами войти в пантеон 12-ти."Catull

2 Тина
все так
мы писали на шапке "ВНОСЯТСЯ на основании такого то решения об увеличении ук и зарег отчета об итогах выпуска акций".
для инфы - viewtopic.php?f=6&t=562401

2 Tindal
не пугайте человека, а почитайте п.2 ст.12 фз об ао

_________________
"Закон как дышло, а дальше вы сами в этом отношении можете" (с) депутат ГД ФС РФ
Кто может - грабит, кто не может - ворует. Денис Фонвизин
Самые используемые части нашего законодательства это его дыры. (с) не помню

Варя, мне кажется , что если решение ОСА или СД об увеличении УК либо иное решение, на основании которого осуществляется размещение акций, как сказано в ч.2 ст. 12, не содержат в себе указания типа: "в связи с размещением доп.акций, в связи с увеличением УК путем размещения доп. акций внести изменения в п.N Устава", то такое решение по смыслу не может быть основанием для внесения изменений в устав. Делать можно только то, о чем прямо сказано в самом решении, и если там не сказано - внести, в частности, соответствующие изменения в устав, то и делать этого нельзя.

_________________
Ein Volk, Ein Reich, Ein Fuhrer
"Тиндал-это реинкарнация каких-то очень древнеримских юристов.Очевидно, в этой реинкарнации он пытается выполнить свою прошлую миссию-любыми способами войти в пантеон 12-ти."Catull

А вы первый пункт читали? "1. Внесение изменений и дополнений в устав общества или утверждение устава общества в новой редакции осуществляется по решению общего собрания акционеров, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 - 6 настоящей статьи."

По-моему д.б. так:

1. Решением ОСА надо определить количество, номинальную стоимость, категории (тип) объявленных акций и права, предоставляемые этими акциями.
2. Принимается решение на ОСА об увеличении уставного капитала : Увеличить уставный капитал ОАО "___" путем размещения дополнительных обыкновенных именных акций в кол-ве ...... номинальной стоимостью ---- на общую сумму по номинальной стоимости .....
А также условия размещения указываете все существенные (что вы уже, как я понял сделали)
3. Затем уже вносите изменения в Устав: К примеру, пишите, что дополнительно к размещенным, такое-то кол-во объявленных может быть Обществом размещено.

Все это, разумеется, можно на 1-м ОСА проделать.

не нужно второго собрания п.2 - исключение из общей нормы
просто в решении о размещении акций, для исключения проблем с рег органами, хорошо бы писать - "по итогам размещения внести изменения в устав". но это - не требование закона, это - сложившаяся практика, потому что оболтусы и правоведы в рег органах тупят. если решение об увеличении даже и не содержит указанной фразы - все равно они обязаны зарегистрировать, а если откажут - можно добиться регистрации через вышестоящий орган (по жалобе) или через суд. поэтому, чтобы заранее избежать этих ненужных телодвижений и не мучать регистратора пишут такую фразу.

_________________
"Закон как дышло, а дальше вы сами в этом отношении можете" (с) депутат ГД ФС РФ
Кто может - грабит, кто не может - ворует. Денис Фонвизин
Самые используемые части нашего законодательства это его дыры. (с) не помню

Учитывая какая у нас "адекватная" 46 налоговая, любящая порой порыться в документах аж 2002-2003 гг. проще изм. в устав в части размещенных и объявленных акций внести + есть некоторые контрагенты, которым не объяснишь содержание ФЗАО

а если конфликт у акционеров или гринмейл и миноритарий возьмет и признает это решение недействительным и регистрацию изменений отменит? при конфликтных эмиссияхтакое решение - лишняя бомба, ну его нафиг
а если потом налоговая придумает, что в протоколе такого собрания должны расписываться все акционеры? а если контрагент потребует справки из налоговой, что АО имело право размещать акции? прогибаться под каждого?

_________________
"Закон как дышло, а дальше вы сами в этом отношении можете" (с) депутат ГД ФС РФ
Кто может - грабит, кто не может - ворует. Денис Фонвизин
Самые используемые части нашего законодательства это его дыры. (с) не помню

чтобы решение не отменили, просто надо ошибок не делать - это про миноров

я пардон, а откуда такая фантазия, что в протоколе все акционеры должны расписаться или их представители?))))) Если это ЗАО я б еще мог такую шутку понять, но АО с 500 000 акционерами и 50 К мертвых душ

насколько мне помнится контрагент может запросить выписку из ЕГРЮЛ, где все изменения и прочая беллиберда содержится в налоговой и + у нас факт регистрации гос. органами (налоговой) изменений в устав носят публичный характер, топором не вырубишь

ИМХО проще прогнуться с такой фигней как лишнее изменение в устав, чем потом головную боль иметь, хотя, конечно для юрфирмы, которая обслуживает клиента - это неплохая жилка будет)) Можно денег поиметь с клиента))

Вот именно к этому я и клонил, т.е. не к претензиям регистрирующих органов, а к тому, что в решении все таки надо прописывать отдельным пунктом о внесении изменений в устав в связи...
Ч.2 ст. 12 устанавливает особый порядок, это верно, но она совсем не говорит о том, что во всех этих решениях не должно быть указано о внесении изменений в устав. Да, внесение изменений может основываться на перечисленных в ч.2 ст.12 решениях, но при условии, что в этих решениях есть на то указание.Этого хоть и не написано прямо, но логически должно быть имено так. Да и сточки зрения права тоже. Нельзя сделать того, о чем прямо не сказало ОСА или СД в своем решении.

С другой стороны, представляется что изменения в устав могут быть внесены только после самой разверстки и утверждения отчета о размещении. До этого момента неизвестно, осуществилось ли увеличение УК или нет и на сколько. Так что в таком случае, решение об изменении устава должно приниматься только после окончания процедуры размещение ценных бумаг или вообще после государственной регистрации отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг или представление в регистрирующий орган уведомления об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг. Ведь только с момента окончания размещения становится понятно, какие изменения внести и на сколько реально увеличится УК.

Теперь можете меня обосрать

_________________
Ein Volk, Ein Reich, Ein Fuhrer
"Тиндал-это реинкарнация каких-то очень древнеримских юристов.Очевидно, в этой реинкарнации он пытается выполнить свою прошлую миссию-любыми способами войти в пантеон 12-ти."Catull

+ 1

Только еще про объявленные не забыть бы еще, а то в уставе кавардак будет

А ничего, что такое решение ОСА будет противоречить закону?
Изменения касательно увеличения УК вносятся в устав ТОЛЬКО на основании двух документов конкретно названных в п.2 ст.12 (который, как Вы могли заметить, является одним из исключений из общего правила про внесение изменений в учдок). Т.е. нарушаем процедуру, предусмотренную п.2 - нарушаем закон - решение недействительно.

Ну примите еще одно решение и спите спокойно. Жалко что ли?

Ну реально, как можно заранее принять решение о внесении изменений в УК? Надо же указазать не просто - внести, а какие именно извенения внести. А суть этих изменений откроется только после окончания размещения.

_________________
Ein Volk, Ein Reich, Ein Fuhrer
"Тиндал-это реинкарнация каких-то очень древнеримских юристов.Очевидно, в этой реинкарнации он пытается выполнить свою прошлую миссию-любыми способами войти в пантеон 12-ти."Catull

по п. 1 - решение, кот Вы рекомендуете принять, незаконно, так как не относится к компетенции ОСА. вот поэтому, хотя бы, и отменят.
по п.2 - а чем это требование отличается от требования дополнительного собрания? и такие требования я встречала. и отказы подобные.
по п.3 - если бы не упрямство отдельных компаний, которые специально дошли до ФАов и даже ВАСи, все бы до сих пор старых бы директоров в ИФНС таскали. к сожалению, тактика нарлогов такова -давить и тупить, пока не встречается упрямое и достойное сопротивление

_________________
"Закон как дышло, а дальше вы сами в этом отношении можете" (с) депутат ГД ФС РФ
Кто может - грабит, кто не может - ворует. Денис Фонвизин
Самые используемые части нашего законодательства это его дыры. (с) не помню

Варька права, слушайте уважаемого форумлянина.

_________________
исчезли все девушки, которые давали какой-то контент (taxfun)

+100

"да это просто позор какой-то"

Ок, продолжаем беседу, может я и не понял чего, сразу прошу прощения, но:

1. ФЗАО
Статья 48. Компетенция общего собрания акционеров
5) определение количества, номинальной стоимости, категории (типа) объявленных акций и прав, предоставляемых этими акциями;
К компетенции ОСА этот вопрос отнесен. Я не представляю как можно осуществить доп. эмиссию, когда нет объявленных акций в дополнение к ранее размещенным.
Затем, если вернуться к пресловутой 12 ст. ФЗАО, то внесение в устав общества изменений и дополнений, в том числе изменений, связанных с увеличением уставного капитала общества, осуществляется по результатам размещения акций общества на основании решения общего собрания акционеров об увеличении уставного капитала общества иного решения, на основании которого осуществляется размещение акций и размещение эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, и зарегистрированного отчета об итогах выпуска акций либо, если в соответствии с федеральным законом процедура эмиссии акций не предусматривает государственную регистрацию отчета об итогах выпуска акций, выписки из государственного реестра эмиссионных ценных бумаг.

Про то, что часть из сказанного СД может выполнить в соответствии с уставом АО я не говорю.

Затем, ст 11 ФЗАО:
Статья 11. Устав общества
3. Устав общества должен содержать следующие сведения:
количество, номинальную стоимость, категории (обыкновенные, привилегированные) акций и типы привилегированных акций, размещаемых обществом;
размер уставного капитала общества;
С моей точки зрения внести изменения в Устав о кол-ве размещенных и объявленных акций в любом случае необходимо из-за вышесказанного.
Другое дело, что "основания" для внесения таких изменений, может, и разные будут.
2. Варька wrote: "по п.2 - а чем это требование отличается от требования дополнительного собрания? и такие требования я встречала. и отказы подобные."
Если можно поподробнее, не очень понял, что вы имели в виду.
3. Про ФАСы и т.п. я промолчу, у каждой компании своя стратегия и политика общения с судами и гос. органами.

по п.1 - мы говорим о изменении - уменьшении кол-ва объ акций по результатам эмиссии, а не об определении их количества до принятия решения о размещении.
незаконным пост-эмиссионное решение собрания будет потому, что отдельный вопрос о внесении изменений в устав по итогам по результатам эмиссии законом к компетенции собрания не отнесен, и в силу п.3 ст.48 не может рассматриваться собранием. повторюсь - фраза в решении о размещении про изменение устава по итогам ИМХО - очень важна с практической т.з., но ее отсутствие ИМХО - не является непреодолимым препятствием для регистрации изменений в устав.
про СД не поняла? ес-но вообще можно обойтись без ОСА, если у СД есть полномочия размещать акции и если в уставе есть объявленные акции

по п.2 - по вопросу конкретно - на практике были отказы в принятии протоколов ОСА, не подписанных всеми акционерами, на основании что это - "ненадлежащее решение", так как отсутствуют подписи лиц, уполномоченных принимать решение. и приходилось объяснять, что по закону протокол ОСА подписывают председательствующий и секретарь и выдержки из закона показывать.
налоговые часто выдвигают незаконные требования, исходя из собственного "видения" закона. если соблюдать каждое из них - минимум можно делать лишние телодвижения и создать себе лишние проблемы, максимум - подставиться под споры. например, раньше налоговая признавала решением об изменении устава ООО в связи с продажей долей только ротокол подписанный старыми участниками (ибо "они в ЕГРЮЛ"). и ей было "до лампочки" 21 статья фз ооо, что с момента уведомления ООО новые участники вправе принимать такие решения, и что требуемый ими протокол - незаконен. и общества делали такие протоколы, "чтоб зарегистрировать", а теперь страдают, ибо по закону такие протоколы - филькина грамота, так как решение должен был принять новые участники. и, слава Богу, если можно сделать протокол и от них. а если "иных уж нет а те далече?" приходится уставы переделывать

по п.3 - да, у каждого своя политика.

_________________
"Закон как дышло, а дальше вы сами в этом отношении можете" (с) депутат ГД ФС РФ
Кто может - грабит, кто не может - ворует. Денис Фонвизин
Самые используемые части нашего законодательства это его дыры. (с) не помню

Ок, в общем и целом согласен.
Но одна непонятка осталась - насколько я помню в налоговую подают заполненную форму (номер уже не помню) - уведомление об изменении УК. Ок, внесли такие изменения в ЕГРЮЛ, предоставив соответсвующие док-ты по 12 ст ФЗАО...
А вот как быть со ст. 11 ФЗАО в части того, что б.д. определены объявленные и размещенные акции общества, ведь не будешь же каждому предоставлять объяснения, что изменения были внесены не решением отдельным ОСА о внесении изм. в устав об акциях АО, а в связи с тем, что были внесены изм. в ЕГРЮЛ согласно результатам эмиссии?
Или мы о разных вещах говорим?