LAWFIRM.ru

Ситуация такова: хотим выкупить акции у мелких акционеров, воспользовавшись только одним законным основанием: ст.75 ФЗ об АО (руководству не выгодны те правовые последствия, которые могут возникнуть в случаях, если применить др.основания для выкупа акций). Хотим внести такие изменения и дополнения в устав, которые бы однозначно повлекли у акционеров право требовать выкупа акций. Компетенция органов управления нашего АО построена так, что за счет умаления компетенции общего собрания расширить компетенцию совета директоров никак нельзя, т.е. использованы все диспозитивные нормы закона. Хотели ограничить размер дивидендов по обыкновенным акциям фиксированным процентом, но в комментариях нашли, что прописать такое положение в уставе по обыкновенным акциям категорически нельзя. Что делать, не подскажете? Какие еще возможны варианты по тексту изменений и дополнений в устав, которые могут повлечь у акционеров право требовать выкупа акций?

Ну так 75-я помимо внесения изменений в устав предусматривает еще и крупную сделку (реорганизацию не предлагаю )
ИМХО крупная сделка - самое простое.
Посмотрите, может быть у вас в уставе прописаны какие-нить увеличенные по сравнению с ФЗ об АО сроки (в пользу акционеров) - про порядок действия преимущ права, предложения в повестку дня ГОСА, уведомления об ОСА и т.п.
в каком-то деле суд внесение изменений в Устав об увеличении УК уменьшением прав акционеров, типа например если до увеличения акционер владел 10% акций с соответствующими правами, то после увеличения процент его уменьшился и права, которые имеют только владеющие 10%-тами у него исчезли (то же самое с 1% и 2%).

_________________
Там, где женщины танцуют, пляшут, они всегда вовлекают общество в какой-то благородный, созидательный, нежный процесс. (c) Е. Строев

не верный путь

_________________
'All hope abandon ye who enter here'

'Есть у Джек Тара яхта и пес,
Дом на Суматре и личный матрос' (c) БенПоэт и любитель пивка

Согласен про крупную сделку. Ведь для выкупа ее достаточно одобрить, а не совершать. Кроме того, потенциально негативными условиями сделки вы можете сподвигнуть своих миноров к согласию на предъявление акций к выкупу.

Ну и сдругой стороны - кто и как будет обжаловать ваш выкуп, если вы его произведете на основании того, что утвердили устав в новой редакции? Меняете устав, посчитали, что права акционеров нарушаются - сделали выкуп. Самое главное - все довольны.

+1

_________________
Там, где женщины танцуют, пляшут, они всегда вовлекают общество в какой-то благородный, созидательный, нежный процесс. (c) Е. Строев

Спасибо. К сожалению, крупная сделка нам вообще не подходит. Руководство настаивает только на одном из оснований, перечисленных в п.1 ст.75 ФЗАО: изменения и дополнения в устав, ограничивающие права акционеров. Может, есть еще какие-то соображения?

Можно попробовать принять Устав в новой редакции, включив в него положение о создании специального фонда акционирования работников (при его формировании уменьшается размер чистой прибыли, направляемой на выплату дивидендов). Постановлением ФАС ВВО от 09.08.04 под делу № А43-13095/2002-1-500 признано ограничением прав акционеров.

логика поступка непонятна. если миноритарии согласны продать, они и так могут продать, не через процедуру выкупа. например аффилированному покупателю. а если они не хотят продавать, то вы не найдете таких изменений в устав, которые по сути заставят их продать.

формально это повод, если миноритарии хотят продавать.

а если они не хотят продавать, такое изменение им по барабану.

+1. Возможно, у миноритариев совокупно более 10% и допустим, у общества есть возможность получить требования о выкупе от каждого акционера, тогда выкупать общество будет пропорционально, т.е. в результате выкупит каждую акцию дешевле. Тогда как если бы акционеров уговаривали продать аффилированному покупателю, речь шла бы о другой цене. А иначе я тоже не пойму логику.

Таисья, Вы случайно не прочитали книжку Новоселовой/Маковской по выкупу?

Ну в общем да. С Новоселовой Л. А. даже виделась на прошлой неделе.

Я книжку вчера прочитал. Не понравилась. Слабо. 30% книги цитаты прямым текстом из закона из актов ФКЦБ. 30% цитаты арбитражной практики. Плакать хотел от обиды. Могу обсудить.

Хотя Новоселова/Маковская одни из лучших авторов по корпоративке. Остальные почти все за редким исключением вообще мрак.

Ну, как они хотели позиционировать эту книжку ".. дано фундаментальное исследование сложного корпоративного действия ..." - у них не получилось. Нет там фундаментального исследования никакого. Но в целом представление дает об арбитражной практике применимо к вопросу, опять же анализа особо интересного я не увидела.

Коллеги,а что вы посоветуете у г-жи Новоселовой еще почитать по корпоративке?

Новоселова/Маковская нормальные тетки. Встречался с обеими. Но блин в реальной жизни часто не рубят. Живут в своем мире.

В упомянутой книжке на стр. 73 обсужадется тема - если общество не уведомило акционера о праве выкупа акций и пр. - они пишут мол акционер вправе предъявиь требование о выкупе и сам определить цену выкупа. КАК акционер определит рыночную стоимость некотируемых акций???

ладно еще если речь идет о каком нибудь квалифицированном институциаональном инвесторе. и то, если ему доступ к разной внутренней информации не дадут ничего он не определит. а если речь идет о дяде Васи с улицы - это вообще смешно.

таких вещей немало. Но эти две тетки все равно нормальные. ожидать другого было бы наивно. они другому нигде не учились и не работали.

гыгыгы, по DCF, модель построит и заверит у нотариуса

когда-то года полтора назад вплотную ресерчил этот вопрос. В общем, были кейсы, когда акционеры оспаривали оценку. И (как я полагаю) наверняка в суде на что-то ссылались в обоснование своих требований, раз они доходили до кассации...

_________________
Los de la FIFA son una manga de viejos hijos de puta (с) один дед с Уругвая

Как пример:
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу

от 24 мая 2006 г. Дело N А23-3524/04Г-7-107
(дата изготовления постановления в полном объеме)
от 17 мая 2006 г.
(дата объявления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Калужский хладокомбинат", г. Калуга, на Решение от 20.12.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 17.02.2006 Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-3524/04Г-7-107,

УСТАНОВИЛ:

Угольников Валентин Павлович, г. Калуга, обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "Калужский хладокомбинат", г. Калуга, в котором с учетом последующих уточнений иска просил обязать ответчика выкупить у него акции по рыночной цене, определенной экспертом, равной 164 руб. 20 коп. за каждую акцию, всего на сумму 2 млн. 514 тыс. 887 руб.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.12.2005, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 17.02.2006, иск удовлетворен. Суд обязал ОАО "Калужский хладокомбинат", г. Калуга, выкупить у Угольникова В.П. принадлежащие ему 15316 именных обыкновенных акций открытого акционерного общества "Калужский хладокомбинат" г. Калуги по цене 164 руб. 20 коп. за каждую акцию.
Полагая, что указанные судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело передать на новое рассмотрение.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав истца, его представителя и представителей ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Судом области установлено, что решением годового общего собрания акционеров ОАО "Калужский хладокомбинат", состоявшегося 25.06.2004, в устав общества внесены изменения, согласно которым избрание генерального директора общества, досрочное прекращение его полномочий исключено из компетенции общего собрания акционеров и отнесено к компетенции Совета директоров общества.
Угольников В.П., являющийся акционером ОАО "Калужский хладокомбинат" и владеющий 15316 именными обыкновенными акциями акционерного общества голосовал против внесения указанных изменений в Устав ОАО "Калужский хладокомбинат".
08.07.2004 Угольников В.П. обратился к Совету директоров ОАО "Калужский хладокомбинат" с требованием о выкупе принадлежащих ему акций на основании ст. ст. 75, 76 ФЗ "Об акционерных обществах", т.к. считал, что его права на избрание генерального директора общества ограничены новой редакцией устава.Поскольку Совет директоров в выкупе акций ему отказал, Угольников В.П. обратился с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд области обоснованно исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 75 ФЗ "Об акционерных обществах" акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случае внесения изменений и дополнений в устав общества, ограничивающих их права, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании.
В силу ст. 76 ФЗ "Об акционерных обществах" письменное требование акционера о выкупе принадлежащих ему акций направляется обществу с указанием места жительства (места нахождения) акционера и количества акций, выкупа которых он требует. Требования акционеров о выкупе обществом принадлежащих им акций должны быть предъявлены обществу не позднее 45 дней с даты принятия соответствующего решения общим собранием акционеров. По истечении указанного срока общество обязано выкупить акции у акционеров, предъявивших требования о выкупе, в течение 30 дней.
Суд области пришел к обоснованному выводу о том, что внесение в устав общества названных изменений ограничило право истца на избрание генерального директора общества, т.к. напрямую влиять на образование исполнительного органа общества на общем собрании акционеров он не может.Так как Угольников В.П. на общем собрании акционеров 25.06.2004 голосовал против внесения изменений в устав, суд правомерно указал на то, что у истца возникло право требовать выкупа обществом принадлежащих ему акций.
Поскольку выкупная цена акций Советом директоров общества не определялась, суд области пришел к правильному выводу о том, что на основании п. 3 ст. 75 ФЗ "Об акционерных обществах" при выкупе акций подлежит применению рыночная цена, определенная независимым оценщиком.
Согласно заключению эксперта ООО "СОЭКС - РК" г. Калуги рыночная стоимость одной обыкновенной акции ОАО "Калужский хладокомбинат" на 01.07.2004 составляет 164 руб. 20 коп.Учитывая изложенное, а также то, что акционером соблюден порядок предъявления требований о выкупе акций, суд области правомерно удовлетворил иск.
Заявленный в кассационной жалобе довод о том, что стоимость одной именной обыкновенной акции, определенная в результате проведения экономической экспертизы, завышена в несколько раз по сравнению со стоимостью акций аналогичных акционерных обществ, был предметом рассмотрения судом области. Суд обоснованно указал на то, что он не подтверждается надлежащими доказательствами, т.к. справки и сообщения о продаже акций иных предприятий не могут являться безусловными доказательствами возможности применения подобных цен при покупке акций ОАО "Калужский хладокомбинат", а сомнения ответчика в отношении экспертного заключения сводятся к несогласию с результатом экспертизы.Так как убедительных аргументов в отношении необоснованности экономической экспертизы по определению рыночной стоимости акций ОАО "Калужский хладокомбинат", назначенной Определением суда от 20.04.2005, или наличия противоречий в выводах эксперта ответчиком не представлено, суд правомерно отказал в проведении повторной экспертизы.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что внесенные в устав общества изменения соответствуют нормам ФЗ "Об акционерных обществах" и не нарушают права истца, была известна суду области и обоснованно им отклонена, как несостоятельная. В частности, суд указал на то, что она правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку соответствие закону внесенных в устав общества изменений не влияет на право акционера требовать выкупа у него обществом акций, в случае если эти изменения ограничивают права акционера, предусмотренные прежней редакцией устава.
При данных обстоятельствах кассационная коллегия считает, что нарушений судом области норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Судебные расходы по кассационной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.12.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 17.02.2006 Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-3524/04Г-7-107 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

_________________
Let it b

в том то и дело что чтобы построить модель надо из компании кучу бумажек и объяснений от сотрудников получить



дорисерч до конца и напиши статью. рыночная стоимость мелькает часто и при выпуске акций, при выкупе по 76 статье, при поглощениях вытеснениях.

Статью бы написал, только времени нет пока. Стану большим и мудрым дядей, тогда займусь, а пока илф выжимает все соки

Калужский хладокомбинат фигурировал в тех решениях Только вот мне все равно не понятно, как независимый оценщик сделал оценку без компании

_________________
Los de la FIFA son una manga de viejos hijos de puta (с) один дед с Уругвая