LAWFIRM.ru

Всем привет!

Есть вопрос- на ВСУ с повесткой утверждение новой редакции Учредительного договора в связи с изменением размеров доли между участниками (купля-продажа доли между участниками) один участник голосовал против. Что делать? Иск реален? Если да - кто ответчик и есть ли по этому практика?


Заранее спасибо

а за устав он чтоли проголосовал?

_________________
'All hope abandon ye who enter here'

'Есть у Джек Тара яхта и пес,
Дом на Суматре и личный матрос' (c) БенПоэт и любитель пивка

я конечно, не знаю насчет практики ...
но по закону по это вопросу необходимо единогласное решение, а его у вас нет ... каким образом вы хотите зарегистрировать изменения?

Видимо, поэтому товарищ и спрашивает про иск (к нерадивому участнику, насколько я понимаю). Вряд ли на эту тему обширная практика. Можно еще попробовать по ст.10 ФЗ об ООО исключить нерадивого участника, так как по сути его действия неправомерны и препятствуют нормальному функционированию общества (что-то типа того, что учредительный договор является одним из учредительных документов, которые предъявляются третьим лицам и будут вводить третьих лиц в заблуждение относительно действительного состава участников и распределения долей между ними).

вносите изменения в устав и ЕГРЮЛ для начала.

_________________
'All hope abandon ye who enter here'

'Есть у Джек Тара яхта и пес,
Дом на Суматре и личный матрос' (c) БенПоэт и любитель пивка

а налоговая зарегистрирует без учредительного договора? В протоколе в повестке дня 2 вопроса - устав в новой редакции и новая редакция учредительного договора. Устав в новой редакции принимаем, а вот учредительный договор- единогласно.

проверьте: были разъяснения налоговой, по-моему, о том, что регистрировать должны даже при отсутствии уч. дока, так как устав "первичен"
Кроме того оспорить отказ налоговой легче будет чем отказ голосовать за одобрение уч.договора. Ведь в суде участник всегда может сказать я за договор, просто против таких условий (ну что-нить в этом роде)

_________________
'All hope abandon ye who enter here'

'Есть у Джек Тара яхта и пес,
Дом на Суматре и личный матрос' (c) БенПоэт и любитель пивка

Давно пора учдоговор изничтожить как учред. документ.


Вопрос: В ООО изменился состав участников, в связи с чем в устав общества внесены соответствующие изменения. Данные изменения вместе с другими документами были представлены в регистрирующий (налоговый) орган, который отказал в государственной регистрации по причине непредставления изменений, вносимых в учредительный договор общества. Правомерен ли отказ, если общество не вносило изменений в учредительный договор?

Ответ: На основании п. 1 ст. 89 Гражданского кодекса РФ учредительными документами общества с ограниченной ответственностью являются учредительный договор, подписанный его учредителями, и утвержденный ими устав.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 12 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) учредительным договором определяются, в частности, состав учредителей (участников) общества, размер уставного капитала общества и размер доли каждого из учредителей (участников) общества, а устав общества должен содержать сведения о размере уставного капитала общества, сведения о размере и номинальной стоимости доли каждого участника общества.
Изменения в учредительные документы общества вносятся по решению общего собрания участников общества (п. 4 ст. 12 Закона N 14-ФЗ). К исключительной компетенции общего собрания участников общества относятся изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества (пп. 2 п. 2 ст. 33 Закона N 14-ФЗ), внесение изменений в учредительный договор (пп. 3 п. 2 ст. 33 Закона N 14-ФЗ).
Таким образом, возможность внесения изменений в устав не ставится в зависимость от необходимости одновременного внесения изменений в учредительный договор.
В соответствии с п. 5 ст. 12 Закона N 14-ФЗ в случае несоответствия положений учредительного договора и положений устава общества преимущественную силу для третьих лиц и участников общества имеют положения устава.
Изменения, внесенные в учредительные документы общества, подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном ст. 13 Закона N 14-ФЗ (п. 4 ст. 12 Закона N 14-ФЗ).
Для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются документы, определенные п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), в том числе изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица. Согласно пп. "а" п. 1 ст. 23 Закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных Законом N 129-ФЗ необходимых для государственной регистрации документов.
Учитывая вышеупомянутые положения Закона N 14-ФЗ, в случае внесения изменений в устав общества они могут быть представлены для государственной регистрации без изменений в учредительный договор.
На основании изложенного отказ в государственной регистрации неправомерен.

С.В.Гладилин
Советник государственной
гражданской службы РФ
2 класса
16.02.2007

"Вестник ВАС РФ", 2007, N 6
Название документа
"ЗАЩИТА ПРАВ ПРИОБРЕТАТЕЛЯ ДОЛИ В УСТАВНОМ КАПИТАЛЕ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРИ УКЛОНЕНИИ ДРУГИХ УЧАСТНИКОВ ОТ ВНЕСЕНИЯ ИЗМЕНЕНИЙ В УЧРЕДИТЕЛЬНЫЕ ДОКУМЕНТЫ"
(Я.В. Карнаков)
("Вестник ВАС РФ", 2007, N 6)


На практике возникают ситуации, когда приобретателю доли в уставном капитале ООО, уведомившему общество о состоявшейся уступке и приложившему к уведомлению соответствующие доказательства, отказывается во внесении соответствующих изменений в учредительные документы.
В связи с вышеизложенным неизбежно возникает вопрос о способах защиты интересов такого лица.
Прежде всего у такого лица существует возможность предъявить в суд иск о внесении соответствующих изменений в учредительные документы ООО. Такой подход нашел практически единодушную поддержку в действующей судебно-арбитражной практике.


Впрочем, возможны и исключения. Так, в конкретном деле, рассмотренном ФАС Северо-Западного округа, возник спор о понуждении к внесению изменений в учредительный договор общества в связи с переходом доли в уставном капитале ООО к другому лицу. Оставляя решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, которыми было отказано в удовлетворении иска, в силе, суд кассационной инстанции отметил следующее. Во-первых, порядок созыва и проведения общих собраний участников общества предусмотрен Законом, нормами которого регламентирована процедура внесения изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью и определен орган, уполномоченный рассматривать вопросы о внесении изменений в учредительные документы. Отнесение решения названных вопросов к исключительной компетенции общего собрания участников общества исключает возможность принятия судом решения, которое может быть принято только общим собранием участников общества в порядке, определенном Законом. Обратное означало бы подмену судом высшего органа общества и вмешательство суда в деятельность общества, что недопустимо в силу положений ст. 1 ГК РФ. Во-вторых, удовлетворение иска об обязании внести изменения в учредительные документы сводится к обязанию участников проголосовать на собрании одним строго определенным судом образом за внесение изменений. Предопределение судебным актом результатов голосования на собрании означает аннулирование возможности свободного голосования участников и фактическое принятие судом того решения, которое может быть принято только общим собранием участников общества.
А как же быть с необходимостью внесения в учредительные документы сведений, касающихся состава участников? Суд дает свою достаточно оригинальную трактовку положений Закона об ООО: "С момента государственной регистрации приобретают силу именно изменения в договоре, а не права участника, которые в соответствии с п. 6 ст. 21 Закона возникают не с момента регистрации изменений, а с момента уведомления общества об уступке доли... в силу прямого указания Закона с момента уведомления общества об уступке доли наличие у приобретателя доли прав и обязанностей участника общества должно считаться установленным не только в правоотношениях, возникающих внутри общества, но и с третьими лицами, вне зависимости от того, внесены ли в учредительный договор соответствующие изменения и были ли такие изменения зарегистрированы. А значит, невнесение изменений в учредительный договор не нарушает законных прав соответствующего участника, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о внесении изменений в учредительный договор. Такой участник может полноценно пользоваться своими правами участника общества, в том числе голосовать на собрании, принимать участие в деятельности общества исходя из размера фактически имеющейся у него доли (на основании договора уступки доли и письменного уведомления общества об уступке), оспаривать в судебном порядке решения собраний участников общества, урегулировать в судебном порядке иные конфликтные ситуации, возникающие в процессе деятельности общества, и при этом все участники правоотношений обязаны будут исходить из принадлежности этому участнику той доли (или доли в том размере), принадлежность которой подтверждена договором уступки доли и уведомлением общества об уступке" <29>.
--------------------------------
<29> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18 сентября 2006 г. N А05-20472/05-17.

Вместе с тем данный пример лишь исключение, подтверждающее общее правило о допустимости предъявления иска о внесении изменений в учредительные документы.
Так, В.С. Епишин отмечает, что "судебная практика признает возможность внесения (и государственную регистрацию) изменений, в том числе связанных с изменением состава участников ООО, либо в устав, либо в учредительный договор ООО" <30>.
--------------------------------
<30> Епишин В.С. Указ. соч. С. 14.

Возникает вполне закономерный вопрос о том, кто в данном случае будет являться ответчиком (ответчиками) по иску и о чем будет предъявляться иск (иски)?
Надлежащим ответчиком в данном случае В.В. Лемешов считает само общество с ограниченной ответственностью. В частности, данный автор указывает на ситуацию, когда суд обязал общество с ограниченной ответственностью внести в устав общества изменения, связанные с переходом прав и обязанностей участника общества к другому лицу <31>.
--------------------------------
<31> Лемешов В.В. Указ. соч. С. 188 - 189.

На наш взгляд, ответчиками по такому иску будут как само общество с ограниченной ответственностью, так и его участники, уклоняющиеся от принятия соответствующего решения о внесении изменений в учредительные документы. Вместе с тем требования истца в данном случае будут различны. К участникам общества должно предъявляться требование о принятии решения, касающегося изменения состава участников ООО; к обществу - о созыве общего собрания участников и о совершении действий по государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества.

_________________
'All hope abandon ye who enter here'

'Есть у Джек Тара яхта и пес,
Дом на Суматре и личный матрос' (c) БенПоэт и любитель пивка

спасибо за ответ))))

ну да интересно...

Rold, если вы все-таки подадите документы на регистрацию с одним уставом, напишите, пож-та о результатах регистрации, т.е. подтвердите, что регистрирующий орган не отказал, ок ?

конечно