LAWFIRM.ru

Добрый день! Помогите разобраться: Существует ОАО, ЗАО, ООО.
1. У ЗАО имеется задолженность перед ОАО. ЗАО заключило с ООО договор перевода долга, согласно которому у ООО возникла задолженность перед ОАО. Письменное согласие ОАО на перевод долга имеется.
2. ООО является акционером ОАО, владеет 70%.
У меня есть сомнения в одобрении ОАО этой сделки, как сделки с заинетесованностью.
Посмотрела Пленум ВАС № 40 от 20.06.2007 г. Из него следует, что акционер признается заинтересованным в совершении обществом сделки, если он является выгодоприобретателем в сделке, либо владеют 20 и более % акций общества, которое является выгодоприобретателем. Причем выгодоприобретателем в сделке признается не являющееся стороной в сделке лицо, которое в результате ее совершения может быть освобождено от обязанностей перед обществом (в частности, вследствие предоставления должнику согласия на перевод его долга перед обществом на другое лицо).

Из моей ситуации (по моему мнению) следует, что выгодоприобретателем будет ЗАО (как первоначальный должник перед ОАО), само ОАО выгодоприобретателем не является, да и ООО тоже таковым не является. Поэтому одобрения сделки не требуется. Права я или нет? Спасибо!

ну надо ж так написать

Мэй писал(а):

Цитата:

ну надо ж так написать

Это цитата из постановления. Ознакомьтесь с ним.

древнючее решение

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 1999 г.
Дело N А74-2211/98-С2-Ф02-875/99-С2
ОАО "Инкомбанк" подана кассационная жалоба на предмет отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия из-за неправильного применения норм материального и процессуального права. По его мнению, согласно статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга является сделкой между первоначальным и новым должником, согласие кредитора представляет собой юридический факт не являющийся сделкой. Поэтому статьи 81, 83, 84 Закона "Об акционерных обществах" применены неправильно. Кроме того в нарушение статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил, а суд не исследовал доказательства заинтересованности Богочарова В.И. в сделке.
Между тем соглашение от 05.03.1998 о переводе долга является договором, заключенным между двумя сторонами: ОАО "САМЕКО", переводящем долг и ОАО "Саз" принимающем его. Лица, подписавшие договор от их имени не обладают признаками, предусмотренными статьей 81 Закона "Об акционерных обществах", согласно которым они могли бы признаваться заинтересованными.
Участие директора ОАО "Самеко" Богочарова В.И. в органах управления ОАО "Инкомбанк" не может служить основанием для признания его заинтересованным лицом в договоре о переводе долга от 05.03.1998, поскольку в соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации согласие кредитора (в данном случае ОАО "Инкомбанк") служит условием перевода долга.
Таким образом Арбитражный суд Республики Хакасия неправильно применил нормы материального права ст.ст. 81, 82, 83, 84 Закона "Об акционерных обществах", поэтому принятое по делу решение подлежит отмене.

_________________
"Закон как дышло, а дальше вы сами в этом отношении можете" (с) депутат ГД ФС РФ
Кто может - грабит, кто не может - ворует. Денис Фонвизин
Самые используемые части нашего законодательства это его дыры. (с) не помню