LAWFIRM.ru

Подскажите пожалуйста, могут ли быть предметом права удержания деньги? если нет, то почему? Исполнитель выполнил работы для нашей компании не качествено с задержкой срока, несоответствующее качество было отмечено в акте приема передачи работ и выставлена претензия в соответствии с условиями договора. нашу претензию исполнитель не рассматривает, а требует оплаты т.н. "задолженности". Но заказчик же имеет право требовать соразмеренного уменьшения стоимости работ, но как досудебно мы можем воздействовать на Исполнителя. неужели удержание суммы, на которую мы требуем уменьшить стоимость работ, до достижения сонгашения по нашей претензии незаконно?

Чё то Вас не в тот форум занесло


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2006 года Дело N А56-5087/04

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Сапоткиной Т.И., Рудницкого Г.М., рассмотрев 26.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телария" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2006 (судья Ятманов А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2006 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Серикова И.А.) по делу N А56-5087/04,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Телария" (далее - ООО "Телария") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтпромарматура" (далее - ООО "Балтпромарматура") о взыскании 372465,80 руб. задолженности и 16016,03 руб. неустойки по договору подряда от 23.05.2003 N 20-П.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "Телария" увеличило размер исковых требований и просило взыскать неустойку за период с 03.04.2004 по 27.07.2005 в размере 189957,56 руб.
Решением от 29.03.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.06.2006, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "Телария", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 29.03.2006 и постановление апелляционного суда от 27.06.2006 отменить и взыскать с ООО "Балтпромарматура" задолженность в размере 372465,80 руб., а также неустойку в размере 205973,59 руб. с учетом увеличения.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Телария" и ООО "Балтпромарматура" заключили договор подряда от 23.05.2003 N 20-П, согласно которому ООО "Телария" выполняет работы по окраске и обшивке профлистом нежилого здания, цех N 226, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Магнитогорская, дом 11, литера К, а ООО "Балтпромарматура" обязуется принять и оплатить их.
Как видно из материалов дела, ООО "Балтпромарматура" внесло аванс в размере 1156974,20 руб.
Поскольку работы были выполнены с недостатками, ООО "Балтпромарматура" письмом от 20.10.2003 исх. N Ю-88/03 потребовало устранения выявленных недостатков.
Письмом от 14.11.2003 исх. N 324-11/03 ООО "Телария" уведомило ООО "Балтпромарматура" о наличии задолженности в размере 372539 руб.
Поскольку требование об устранении недостатков не было исполнено, ООО "Балтпромарматура" обратилось в арбитражный суд с иском о понуждении исполнения обязательства в натуре - обязании ООО "Телария" устранить недостатки в работах по окраске и обшивке профлистом нежилого здания, выполненных ООО "Телария" по договору подряда от 23.03.2003 N 20-П.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2004 по делу N А56-46913/03, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2004, в удовлетворении заявленных требований ООО "Балтпромарматура" отказано, поскольку согласно заключению эксперта от 13.05.2004 N 4061/16 выявленные недостатки относятся к неустранимым дефектам. Однако суд указал, что ООО "Балтпромарматура" не лишено права потребовать от ООО "Телария" возмещения убытков.
Согласно заключению эксперта от 24.11.2005 N 13104/16-001 стоимость работ по устранению недостатков составляет 404622 руб.
Считая недостатки выполненных работ незначительными и не влияющими на стоимость работ, ООО "Телария" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку строительные работы на объекте ООО "Балтпромарматура" выполнены с недостатками, заказчик имеет право соразмерно уменьшить стоимость выполненных с недостатками работ. В соответствии с договором от 23.03.2003 N 20-П стоимость работ равна 1529440 руб. ООО "Балтпромарматура" внесло аванс в размере 1156974,20 руб. Стоимость работ по устранению недостатков согласно заключению эксперта от 24.11.2005 N 13104/16-001 составляет 404622 руб. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии задолженности ООО "Балтпромарматура" перед ООО "Телария".
Оставляя решение от 29.03.2006 без изменения, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены.
Наличие недостатков в работе, выполненной ООО "Телария", подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается. Таким образом, ООО "Балтпромарматура" как заказчик вправе требовать уменьшения установленной за работу цены. Суд установил, что уменьшение цены, о котором заявило ООО "Балтпромарматура", соразмерно расходам, необходимым для устранения выявленных недостатков. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика обязанности по оплате работ в заявленном истцом размере.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2006 по делу N А56-5087/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телария" - без удовлетворения.

Председательствующий
КАДУЛИН А.В.

Судьи
САПОТКИНА Т.И.
РУДНИЦКИЙ Г.М.

спасибо большое перепощу в другом форуме.
у меня опыта еще маловато в таких делах, хотелось определиться с тем что отвечать на их требование оплатить задолженность, т.к. обращаться в суд с требованием о понуждении к устранению недостатков мы не будем, т.к. это устранение уже потеряло жля нас интерес, это был выставочный стенд, выставка уже прошла.