Убытки, причиненные ИЕО Обществу

Catull

Что почитать по теме? Какое из известных Вам решений ФАСов впечатлило больше всего? Кто довел дело по взысканию убытков до конца?

И другая полезная информация по данному вопросу.

Открываю такую вот глобальную тему. Вот. Надеюсь на понимание и содействие модератора.

lomivdoser

с т.з. трудового права - статья 277 ТК. что касается частных случаев "предусмотренных законодательством", то могу отослать к статье 11 ФЗ "О коммерческой тайне".

Mouse

первое точно было в Консультанте. Второе надо поискать:
1. Решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2006 г., дело N А41-К1-1079/06
2. решение Московского арбитражного суда, согласно которому председатель совета директоров и председатель правления банка «Диалог-Оптим», признаны обязанными уплатить 1 млрд. руб. за вывод активов, повлекший банкротство банка.

У кого есть другие ссылки на практику?

lomivdoser

есть статья в консультанте - "ОСНОВАНИЕ И РАЗМЕР ОТВЕТСТВЕННОСТИ РУКОВОДИТЕЛЕЙ АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЗА ПРИЧИНЕННЫЕ ОБЩЕСТВУ УБЫТКИ"
(А.А. Маковская)
(Убытки и практика их возмещения: Сборник статей / Отв. ред. М.А. Рожкова. Статут, 2006)

там, вроде как, и на практику ссылки есть.

Yarsn

Тему поддерживаю категорически. :!:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ от 21.03.2007 N 871/07 по делу N А32-56380/2005-26/1595

Следовательно, акционер Никифоров С.Е. (истец), предъявляя требование к единоличному исполнительному органу общества о возмещении убытков в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно, доказать факт причинения обществу убытков, их размер, противоправность действий генерального директора, наличие причинной связи между бездействием ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.
Поскольку разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), доказывать недобросовестность и неразумность действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, должен истец, в то время как материалы дела таких доказательств не содержат.

Тут-с, вопрос ГД с обществом в гражданско-правовых отношениях состоит? А члены СД? Если да, то:

Статья 401. Основания ответственности за нарушение обязательства

1. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
2. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Catull

Yarsn писал(а):

Тему поддерживаю категорически. :!:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ от 21.03.2007 N 871/07 по делу N А32-56380/2005-26/1595

Следовательно, акционер Никифоров С.Е. (истец), предъявляя требование к единоличному исполнительному органу общества о возмещении убытков в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно, доказать факт причинения обществу убытков, их размер, противоправность действий генерального директора, наличие причинной связи между бездействием ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.
Поскольку разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), доказывать недобросовестность и неразумность действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, должен истец, в то время как материалы дела таких доказательств не содержат.

Тут-с, вопрос ГД с обществом в гражданско-правовых отношениях состоит? А члены СД? Если да, то:

Статья 401. Основания ответственности за нарушение обязательства

1. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
2. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вопрос интересен. Самое простое решение - сказать что обязательства здесь имеются в виду возникшие из сделок. Характер же отношений между ГД - Обществом - Акционером природы сделок не имеет. Во всяком случае между ГД и Обществом. (Доказать убытки акционера можно только доказав убытки Общества).

Таким образом, первый теоретический вопрос: Какое обязательство нарушает ГД по отношению к Обществу, нанося ему убытки и обязательство ли это?

Yarsn

Таким образом, первый теоретический вопрос: Какое обязательство нарушает ГД по отношению к Обществу, нанося ему убытки и обязательство ли это?

Нннну, если обязанность установленная в ст. 71 ФЗ АО действовать разумно, доросовестно и в интересах общества не обязательство, то его нет. :lol:

Грустная статуя

а есть практика по схеме "работодатель требует по 277 убыток общества у работника"?

Янгелютик Кашемировый

Петь, а почему бы не поразмышлять над таким поворотом событий: можно ведь пойти через ст.201 УК и возмещать вред в уголовном процессе :roll:

lomivdoser

из уже означенного постановления ВАСа от 22.05.2007 № 871/07

Цитата:

При определении оснований и размера ответственности названных органов и должностных лиц пунктом 3 статьи 71 Закона об акционерных обществах предписано принимать во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Это предполагает оценку в каждом конкретном случае всех обстоятельств, с которыми связаны рассматриваемые действия (бездействие) и наступившие последствия.
В силу пункта 5 этой статьи Закона об акционерных обществах обратиться с иском к исполнительным органам управления общества о возмещении убытков может само общество или акционер, владеющий в совокупности не менее чем одним процентом размещенных обыкновенных акций.
Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.
Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.
Следовательно, акционер Никифоров С.Е. (истец), предъявляя требование к единоличному исполнительному органу комбината о возмещении убытков в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения комбинату убытков, их размер, противоправность действий генерального директора, наличие причинной связи между бездействием ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

выделенные слова выделены не случайно.
Статья 10 ГК РФ. Пределы осуществления гражданских прав:

Цитата:

3. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

так вот к чему я веду.
несмотря на то, что в данном случае закон прямо не ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли они разумно и добросовестно, ВАС указал в своем постановлении на тот факт, что привлечение руководителя к ответственности возможно только в том случае, если он действовал недобросовестно.
от того, действует ли в данном случае презумпция добросовестности (статья 10), зависит распределение бремени доказывания. ВАС решил, что эта презумпция в данном случае действует, в результате чего и переложил бремя доказывания на акционера.
кроме того, ВАС указал, что акционер должен доказать именно противоправность действий руководителя, хотя, если буквально следовать его рассуждениям, то достаточным для привлечение руководителя к ответственности является доказательство того, что действия руководителя были неразумны и недобросовестны.

вполне может быть, что под словом противоправность ВАС понимает именно отсутствие добросовестности.

Yarsn

вполне может быть, что под словом противоправность ВАС понимает именно отсутствие добросовестности.

По логике так и быть должно! Но в суде она иногда встречается с целесообразностью, кранеет, теряется, падает и почти всегда вместе с ней падает и закон .....

Dome

Маковская говорила: сами избрали директора - сами и виноваты, если оказался недобросовестным.

Из бывших

enjoy

http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm? ... id=1001990

Report to Russian Center for Capital Market Development: Comparative Analysis on Legal Regulation of the Liability of Members of the Board of Directors and Executive Organs of Companies (English Language Version)

Catull

Из наличной сейчас периодики:

Рогожин Н.Ю. "Некоторые вопросы ответственности органов управления акционерных обществ за убытки, причиненные обществу // Акционерное общество: вопросы корпоративного управления - №9 (28) - сентябрь 2006

Лебедева З.А., Тормозова Т.В. "Как оценить свой ущерб если Вы - акционер или инвестор" // Акционерное общество: вопросы корпоративного управления - №9 (28) - сентябрь 2006

Шафир М.С. Некоторые проблемы привлечения к имущественной ответственности перед обществом членов органов управления в хозяйственном обществе // Акционерное общество: вопросы корпоративного управления - №8 (27) - август 2006

Интересующиеся содержанием могут писать в личку (есть возможность организовать сканы), но предупреждаю сразу глобальных откровений для себя я там не нешел )

Медленный газ

Гендиректоров не часто удается пришпилить, но иногда получается:

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

от 27 мая 2003 года Дело N Ф08-1555/2003

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании представителя от истца - закрытого акционерного общества "Интурист-Краснодар", представителя от ответчика - Макаревича Олега Александровича, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Интурист-Краснодар" на постановление апелляционной инстанции от 02.04.2003 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-23088/2002-1/235, установил следующее.
ЗАО "Интурист-Краснодар" обратилось в арбитражный суд с иском к Макаревичу О.А. о взыскании убытков в размере 21294149 рублей.
Решением суда от 05.02.2003 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.04.2003 решение отменено и в иске отказано. Отказывая в иске, суд исходил из того, что истцом не доказаны обстоятельства, дающие основание для возмещения убытков, причинение ущерба противоправными действиями ответчика, причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом, вина ответчика.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Интурист-Краснодар" подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить и оставить в силе решение от 05.02.2003. По мнению заявителя, суд необоснованно указал на отсутствие правовых оснований для возмещения убытков в силу статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах". Кроме того, рассмотрена апелляционная жалоба лица, не наделенного полномочиями на обжалование судебных актов.
В отзыве на кассационную жалобу представитель ответчика просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в соответствии с уставом ЗАО "Интурист-Краснодар" единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор.
Решением собрания акционеров общества от 16.11 - 21.11.2001 генеральным директором избран Макаревич О.А.
26 ноября 2001 года Макаревич О.А. от имени ЗАО "Интурист-Краснодар" заключил договор N 109 с обществом с ограниченной ответственностью "Стройпроектпром" на оказание услуг по проведению ремонтных работ в помещениях, принадлежащих обществу ООО "Стройпроектпром".
В течение января - июля 2002 г. ЗАО "Интурист-Краснодар" осуществило несколько перечислений денежных средств обществу "Стройпроектпром", несмотря на то, что последнее не приступило к исполнению своих обязательств. Общая сумма перечислений - 21294149 рублей.
Арбитражный суд Краснодарского края принял решение от 12.09.2002 по делу N А32-13216/2002-1/165 об обязании ООО "Стройпроектпром" возвратить все полученное по ничтожной сделке (договору от 26.11.2001 N 109) в размере 21294149 рублей.
Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 29.10.2002 межрайонного отдела службы судебных приставов по Центральному административному округу г. Москвы исполнительный лист, выданный на основании решения от 12.09.2002 по делу N А32-13216/2002-1/165, возвращен в связи с невозможностью взыскания ввиду отсутствия должника и его имущества.
При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению. Согласно статьям 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и 71 Федерального закона "Об акционерных обществах", единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор), несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием).
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). То есть для взыскания убытков необходимо наряду с размером требуемых убытков установить наличие факта нарушения обязательства и наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
В соответствии с решением от 12.09.2002 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-13216/2002-1/165 сделка ЗАО "Интурист-Краснодар" и ООО "Стройпроектпром" от 26.11.2001 на сумму 21294149 рублей признана мнимой. Договор от имени ЗАО "Интурист-Краснодар" подписан Макаревичем О.А.
В силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Мнимая сделка является ничтожной сделкой.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о ничтожности договора на оказание услуг по проведению ремонтных работ, поскольку представленные платежные поручения свидетельствуют о систематическом перечислении денежных средств ООО "Стройпроектпром" в течение более полугода. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих выполнение обязательств договора со стороны получателя денежных средств, не имеется.
Заключив договор и не приняв мер к предотвращению перечисления денежных средств, несмотря на неисполнение подрядчиком своих обязательств, Макаревич О.А. нарушил требования добросовестности и разумности, предусмотренные статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации. Эти действия послужили причиной возникновения убытков в размере перечисленной и не возвращенной подрядчиком суммы - 21294149 рублей.
Доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку указанные нарушения не повлияли на вынесение обжалованного судебного акта.
В статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Поэтому иные выводы, содержащиеся в судебном акте, не обжалованные в кассационном порядке, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции не являются.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 02.04.2003 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-23088/2002-1/235 отменить.
Решение от 05.02.2003 оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Пьяный ежик

Медленный газ
Решение, просто прелесть. Акционер вправе требовать, что бы ЕИО вернул обналичку. :lol:

Пьяный ежик

Добавлю от себя, парочку интересных решений
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 21.11.2006 N КГ-А40/11040-06 по делу N А40-81250/05-133-681

Цитата:

Иск по настоящему делу был заявлен о взыскании убытков с генерального директора в пользу общества.
Разрешая спор, суд первой инстанции и апелляционный суд правильно установили круг обстоятельств, подлежащих проверке, исследованию и установлению по делу, и исходили из того, что в соответствии со ст. ст. 15, 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер.
Со ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела суды установили, что заявленная истцом ко взысканию сумма убытков (151879 руб. 62 коп.) представляет собой размер процентов за незаконное использование чужих денежных средств, взысканных с ООО "Трансфер-СМР" по делу N А40-19820/05-40-164 (том 1, л.д. 12, 13).
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками и, в частности, под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Следовательно, в данном случае сумма в 151879 руб. 62 коп. не может рассматриваться как убыток общества, так как она не обусловлена нанесением обществу реального ущерба, ее взыскание не направлено на восстановление какого-либо нарушенного права ООО "Трансфер-СМР", а, наоборот, является денежным выражением меры ответственности указанного общества за нарушение прав ООО "Стройкоммун-Сервис".

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 07.11.2006 N КГ-А40/10541-06 по делу N А40-15557/05-134-102

Цитата:

о взыскании с ответчика в пользу ОАО "Московский завод счетно-аналитических машин им. В.Д. Калмыкова" убытков в размере 4645889 руб. 95 коп.
Иск заявлен на основании ст. 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" и мотивирован тем, что Ш., являясь генеральным директором ОАО "МЗ САМ", уклоняется от государственной регистрации договора от 25 сентября 2003 г. N NQ 67-07-139 аренды нежилых помещений, заключенного между ОАО "МЗ САМ" (арендодатель) и ОАО "Капитал Индустрия" (арендатор).
Принимая судебные акты, суды обеих инстанций исходили из отсутствия доказательств факта причинения ОАО "МЗ САМ" убытков в результате бездействия генерального директора в отношении осуществления регистрации договора, равно как и виновность такого бездействия. При этом суды первой и апелляционной инстанций указали, что спор, вытекающий из уклонения одной стороны сделки от ее государственной регистрации, подлежит разрешению в ином порядке.
В кассационной жалобе ООО "Троянс Групп" просит суд отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить исковые требования.
По мнению истца, причиной убытков, понесенных ОАО "МЗ САМ" в виде упущенной выгоды, является именно бездействие Ш., который, как генеральный директор общества, должен действовать от имени общества и в его интересах. Виновность и противоправность этого бездействия, по мнению заявителя жалобы, состоит в неразумном и недобросовестном исполнении Ш. своих служебных обязанностей.
Учитывая, что ООО "Троянс Групп", будучи акционером ОАО "МЗ САМ", владеющим более 10% акций общества, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков с генерального директора ОАО "МЗ САМ" в пользу общества в порядке абз. 1 п. 5 ст. 71 Федерального закона "Об акционерных обществах", суд кассационной инстанции считает, что ОАО "МЗ САМ", как юридическое лицо, в пользу которого заявлены исковые требования, неправильно привлечено к участию в процессе в качестве 3-го лица, поскольку согласно ст. 171 АПК РФ иск о присуждении в принципе не может быть удовлетворен в пользу 3-го лица и в соответствии с п. 2 ст. 51 АПК РФ 3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований, не вправе обращаться за принудительным исполнением судебного акта. Кроме того, представитель ОАО "МЗ САМ" в судебном заседании высказался о том, что не поддерживает требования истца и, что общество каких-либо претензий к Ш. не имеет. По мнению суда кассационной инстанции указанная правовая позиция общества свидетельствует об отсутствии в отношении настоящего иска юридического интереса ОАО "МЗ САМ", требующего судебной защиты.
Суд кассационной инстанции, констатируя нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, выразившегося в привлечении ОАО "МЗ САМ" к участию в процессе в качестве 3-го лица, считает, что данное нарушение, исходя из смысла ч. 3 ст. 288 АПК РФ не может являться основанием для изменения или отмены обжалованных судебных актов, так как не привело к принятию неправильного решения по существу спора.

Варька

Цитата:

Агентство по страхованию вкладов (АСВ) проиграло в суде экс-руководителям обанкротившегося в 2005 году АСБ-банка, судебные разбирательства с которыми АСВ до сих пор выигрывало. Банкирам, привлеченным к субсидиарной ответственности за доведение банка до банкротства, удалось оспорить продажу требований кредиторов к ним на торгах. Таким образом, рискует утратить силу единственный практический механизм взыскания долгов банка с его руководства, не желающего рассчитываться с кредиторами добровольно.

Вчера арбитражный суд Москвы удовлетворил иск бывших руководителей Агропромстройбанка (АСБ-банк) к АСВ, признав недействительными торги по продаже прав требований кредиторов банка-банкрота к его бывшим руководителям в рамках вынесенного в 2006 году решения о привлечении к субсидиарной ответственности. Торги по продаже прав требований кредиторов банка к топ-менеджерам банка Олегу Видьманову, Вячеславу Шахову, Юрию Голаеву и Геннадию Размахнину на общую сумму около 190 млн руб. были проведены в декабре 2007 года. Покупателем выступила австрийская компания "Аннингер Ассет Менеджмент ГМбх", уплатившая за них менее 400 тыс. руб., или 0,2% от размера требований. Вчерашним решением суд предписал АСВ расторгнуть заключенные с победителем торгов договоры уступки прав требований, возвратить уплаченную при сделке сумму покупателю, а требования передать обратно в банк.

http://www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=1109832

Варька

Цитата:

Бывшим руководителям обанкротившегося Содбизнесбанка не удалось добиться изменения решения о привлечении их к субсидиарной ответственности на сумму свыше 1,4 млрд руб. Они заявили, что размер конкурсной массы банка увеличился и сумма, требуемая с них, оказалась завышена. Но, несмотря на это, снизить размер субсидиарной ответственности суд отказался.

Арбитражный суд Московской области вчера повторно рассмотрел дело о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей Содбизнесбанка — Сергея Реусова, возглавлявшего банк до 15 сентября 2003 года, его заместителя Дениса Давыдова, а также Романа Петрова, последнего председателя правления банка. Решение взыскать с них в общей сложности свыше 1,4 млрд руб. этот суд вынес 12 декабря 2007 года, все вышестоящие инстанции оставили решение без изменения. Но ответчики потребовали пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, и 26 декабря 2008 года арбитражный суд Московской области решение отменил, назначив новое рассмотрение дела (см. "Ъ" от 28 января). Экс-менеджеры Содбизнесбанка заявили, что в 2007 году, когда рассматривалось дело, в конкурсную массу банка поступили значительные средства. Это позволило удовлетворить больше требований кредиторов, и размер субсидиарной ответственности должен уменьшиться.
Представитель АСВ вчера объяснил, что в период рассмотрения дела размер конкурсной массы точно определить в принципе невозможно. При этом юрист заверил суд, что в случае переплаты экс-менеджеры банка смогут получить свои деньги обратно из конкурсной массы банка. Суд вынес по делу новое решение о взыскании тех же сумм, которые были определены в предыдущем решении.

http://www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=1114075

Taxlawyer

А вот ежели ЕИО - участник общества уводит деньги из небольшого общества путём назначения себе и своим родственникам - работникам этого общества, нанятым им же, большой зп и, таким образом, выводя финансовый результат общества в ноль или, скажем, номинальную прибыль 5 руб., если какой-нить шанс у миноритариев взыскать с такого ЕИО убытки?

LAWFIRM.ru

Убытки, причиненные ИЕО Обществу

Кто сейчас на конференции