LAWFIRM.ru

Всем привет!
Есть такая ситуация:
ОАО "Ы" и ОАО "М". Акционер у них один и тот же. Все акции этих Ы и М заложены корейцам (не смейтесь )
Акционер хочет реорганизовать Ы и М путем присоединения Ы к М. Но: по условиям договора залога реализовать право голоса (проголосовать "ЗА" по вопросу о реорганизации) может только с предварительного письменного согласия корейцев.
Присоединение осуществляется путем допэмиссии акций М и конвертации в них акций Ы.
Т.к. акции Ы прекращают свое существование, для "компенсации" предмета залога предполагается передать в залог акции допэмиссии М. "Экономическое наполнение" акций при этом остается абсолютно тождественным.
Но: есть временной разрыв (или его нет, но об этом ниже) между прекращением залога акций Ы (в момент внесения записи в ЕГРЮЛ о прекращении Ы) и регистрацией отчета об итогах выпуска доп.акций М.
Корейцы требуют юр. гарантий того, что акции доп. эмиссии все-таки попадут к ним в залог.
Вариант:
Корейцы дают свое согласие на реорганизацию под отменительным условием (ст.157 ГК): если акции допэмиссии М в течение 45 дней не окажутся у них в залоге, то их согласие на реорганизацию теряет силу, решения ОСА обоих обществ о реорганизации незаконны, запись о прекращении Ы аннулируется, акции восстанавливаются и залог тоже.

Вопрос 1: Возможна ли такая конструкция?

Вопрос 2: Можно ли передать доп. акции М в залог корейцам на следующий день после конвертации (не дожидаясь регистрации отчета об итогах доп.выпуска М)? ИМХО передача в залог не есть обращение акций (не путать с обращением взыскания на акции), что запрещено до регистрации отчета об итогах.

Склоняю свою голову пред всеми светлыми головами, кои обратят внимание и дадут свои ИМХИ на мои вопросы

что первое приходит в голову - реорганизация не сделка, а скорее юридический факт, имеющий сложный состав, который складывается из императивно установленных законом и уставом общества действий участников общества, его органов управления и самого общества, направленных на прекращение существования общества без ликвидации дел и имущества.
Решение о реорганизации - корпоративный акт, также являющийся юр фактом, но не сделкой. Еще мельче согласие на реорганизацию - это волеизъявление субъекта правоотношений и опять не сделка...
Соответственно первый вариант представляется мне сомнительным.

над вторым надо подумать...

_________________
Там, где женщины танцуют, пляшут, они всегда вовлекают общество в какой-то благородный, созидательный, нежный процесс. (c) Е. Строев

1. Нет, поскольку Р. нельзя отыграть назад, в т.ч. и по причинам, описанным Оникой.
2. Скорее всего, нет, поскольку, в общем, возможность не просто обращать акции, а вообще совершать с ними какие-либо действия, возникает с момента регистрации отчета (соображения об оплате опустим для простоты).
Т.е. а если Вас ФСФР отчет не зарегит и выпуск аннулирует?
Вы, получается, передаете то, чего еще не существует? Обращение - эт только переход права собственности?
И вообще...
Мне кажется, условие об ограничении возможности голосовать акционера тем или иным способом пока ничтожно...
Надо подумать завтра на работе...

С практической стороны - вопрос спорный, но, скорее нет. Полно практики, которая говорит, что решение ОСА не сделка. Хотя есть решения, которые говорят, что решение о реорганизации - это сделка. Но все равно, проблема в том, что ни закон, ни практика, ни теория не отвечают четко на вопрос относительно действия и юридических свойств решений органов управления юридического лица.

Если надо ссылки на практику в студию - напишите.

С теоретической стороны, скорее да.
Есть ряд ученых, которые считают, что решение общего собрания - это сделка (Цепов Г.В., Архипов, Н. Козлова), что, как кажется, вполне обоснованно. Ведь решение - это волеизъявление, т.е. определенное действие субъекта права. Причем данное действие направлено на возникновение гражданских прав и обязанностей (создание или прекращение нового субъекта права). Следовательно, к решениям общего собрания можно применять нормы ГК о сделках.

Насколько я знаю, почти все МГУшники (Ломакин, Щиткина и т.д., за исключением Козловой) не считают решения ОСА сделками, хотя они также не объясняют, что же это тогда. ИМХО все их попытки объяснить природу решения ОСА через особый корпоративный акт, локальный источник права и т.д. кажутся весьма сомнительными.

Если уж не считать решения ОСА сделками, то, скорее всего, можно признать их поступками (так как они по любому порождают гражданские права и обязанности). А в теоретическом плане применение норм о сделках к поступкам по аналогии ИМХО вполне возможно.

Как-то так. Если нужны ссылки на лит-ру, то пишите.

Один из первых эшелонов критики концепции решение-сделка, состоит в том, что органы управления ЮЛ - не субъекты права (Белов). Хотя, думается, что можно говорить о действиях ЮЛ через свои органы, но об этом критики молчат

Краем уха слышал, что в концепции развития гражданского законодательства, предлагается считать решения - сделками, но сам пока не читал.
ЮП - правомерные действия, с которыми закон связывает определенные юридические последствия независимо от того, была ли у субъектов цель достижения того или иного правового результата (хрестоматийный пример - клад) Представляется, что решение органов управления всегда преследует своей целью возникновение определенного правового результата.

Некоторые критики концепции решение-сделка, когда их загоняешь в рамки классификации ЮФ, начинают говорить, что как известно правомерные действия делятся на "юридические акты" и "юридические поступки". А первые делятся на сделки, административные акты и корпоративные акты Но вопрос в чем отличие между корпоративным актом и сделкой вразумительных ответов не дают

_________________
В жизни возможно абсолютно все. Все зависит от того как сильно ты чего-то хочешь и что ты готов для этого делать (C)

а как вы рассматриваете это положение договора? как ограничение распоряжения?

А по поводу залога: нельзя пойти по п.2 345 заключить соглашение - о том что в случае реорганизации, залогодатель в срок ... заменит его акциями М или иным равноценным имуществом (если они согласны) ?

_________________
Слава Инхаусу!!

Коллеги, все огромное спасибо за ответы!
2 атрЁшка:
Мы как раз и идем по пути 345 ГК, т.е. заменяем предмет залога. Суть в том, что корейцы должны дать согласие на замену, когда акций доп.эмиссии (на которые заменяется залог) еще не существует в природе. И равноценного обеспечения (деньги, банк.гарантия, недвижимость) мы предложить не можем.
Соответственно, корейцы опасаются, что мы акции доп.эмиссии им не передадим в залог и больше ни на что они взыскание обратить не смогут.

По поводу ограничения права голоса: в договоре залога указано следующее:
Залогодатель обязуется не осуществлять следующих действий в отношении Акций без предварительного письменного согласия Залогодержателя:
(d) предпринимать какие-либо меры (включая реализацию права голоса и иных прав, удостоверенных Акциями), которые могут:
(i) повлечь за собой прекращение права собственности Залогодателя на Акции;

в случае нарушения такой обязанности (не осуществлять действия) - идет обращение взыскания на оставшиеся акции + досрочный возврат кредита (под который акции собственно и заложены).

Может быть все-таки кто-то сталкивался с практикой залога доп.акций до регистрации отчета об итогах?
Это могло бы минимизировать временной разрыв и сделать корейцев более уступчивыми.

а, например, пойти через имущественные права
акции же у вас бездокументарные)

а какова природа прав акционера общества которое присоединяется на акции которые он получит
есть же в ГК положение о залоге имущественных прав

_________________
Слава Инхаусу!!

а, например, пойти через имущественные права
акции же у вас бездокументарные)

а можно поподробнее, для тех, кто на бронепоезде?

О чем подумалось:
1. А нельзя сейчас заменить предмет залога на уже выпущенные акции М?
2. Под сделку можно подвести, что угодно (мне как раз первое, что вспомнилось - это решение суда (ФАСа видимо), о том, что решение ОСА - сделка). Было бы желание, а широта определения развязывает руки:)
3. А зачем закладывать акции до регистрации отчета, если до регистрации отчета все равно:
а) на них нельзя обратить взыскание;
б) они никуда не могут исчезнуть или уйти третьим лицам.

2alasp: Уже выпущенные акции М уже находятся в залоге .

Заложить акции до регистрации отчета нельзя: п. 2 ст. 5 ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» (все время я забываю о сущестовании 2х законов, регулирующих почти одно и то же).

Вот про имущественные права - это интересно. Сейчас пойду думать , можно ли заложить права на доп. акции М, которые возникают (возникают ли?) у акционеров Ы после принятия решения ОСА о реорганизации Ы путем присоединения к М.

2атрЁшка: а может еще какие варианты есть?

Вроде нашел.
п.6 ст.340 ГК.
Просто заключаем договор залога акций, права на которые акционер приобретет в будущем.
Только как-то уж очень просто.
Нет ли "подводных" камней?

интересный вариант ,
а в системе реестра это как-то отражается - залог на акции которые приобретет в будущем?

а то в принципе - никто не помешает продать акции

_________________
Слава Инхаусу!!

Кроме арбитражного суда, который эти акции заставит вернуть. Конечно, будут аппелировать к добросовестности и все такое, но это уже конкретику нужно смотреть.

кому вернуть - собственнику ?

_________________
Слава Инхаусу!!