LAWFIRM.ru

Коллеги, есть прямо противоположная судебная практика по фактически одному и томуже вопросу:является ли неоплаты товара в срок основанием для расторжения договора и его возврата покупателю: Постановление Президиума ВАС РФ от 06.02.2007 № 12295/06; Определение Верховного Суда РФ от 21.10.2008 № 82-В08-11.
Насколько я понимаю, были б мы в Европе таких вопросов не было бы, расторгать и баста, но мы в РФ, хочется услышать Ваши аргументированные мнения.

да, есть еще одно свежее дело из этой серии, правда там покупец еще и свои обязательства умудрился выполнить в процессе рассмотрения спора, что впрочем вопреки видимо очевидным намерениям человека было истолковано не в его пользу
Постановление Президиума ВАС РФ от 23.06.2009 N 4651/09 по делу N А12-11675/08-С63

На мой взгляд разумное зерно есть в обоих решениях:
1. Основанием для расторжения может являться (по делу в ВС видимо надо было тупо указать: я хотел получить деньги (это было целью заключения договора), а ничего не получил. Вероятно в процессе истец считал, что сам факт неоплаты - уже есть существенное нарушение без объяснений. Суд занял формальную позицию).
2. Основанием для возврата - нет (ВС пояснил почему).

Коллеги, а о каком ином способе защиты по возврату доли говорят суды в последнем деле? Виндикация не катит.