|
Помониторил практику с 98 года и до сегодняшних,что называется дней, и пришёл к выводу о том, что какой-то последовательности и четкости в судебных актах по искам о признании сделок притворными при одновременной купле-продаже акций и займу нет, кто-то говорит о том, что нет тут никакого залога, кто-то применяет 170 и признает сделку недействительной. Какие мнения коллеги и вот еще интересно что: а если все таки 170 применить, займ возвращен, а акции уже перепроданы десять раз как обычно это бывает, возможна ли виндикация применительно к самому способу защиты или сделка была и всё адиос виндикация на этом основании? Поделитесь мнением плиз!
|
Вход
Регистрация
Правила
FAQ
Поиск
Фото
