LAWFIRM.ru

Ситуация:
ООО – Дочерняя компания (ДК) имеет в качестве единственного участника другое ООО – материнская компания (МК), имеющее несколько участников (предположим 2).
Генеральный директор (ГД) МК принимает решение единственного участника ДК. Однако, уставом МК определено, что ГД МК не имеет права принимать и подписывать решений без соответствующего предварительного одобрения этого решения общим собранием участников (ОСУ) МК.
Допустимы и действительны ли такие ограничения полномочий ГД МК?
Действительно ли решение единственного участника, принятое ГД МК без предварительного одобрения ОСУ МК?

1. Да, классический пример ограничений полномочий гены. Это должно быть прописано в компетенции ОСУ и в главе про ГД.

2. ИМХО действительно. п. 1 ст. 43 ФЗ об ООО, решение может быть признано недействительным по заявлению участника, не принимавшего участия в собрании или голосовавшего против. Это не наш кейс.

ТО, что гена нарушил корпоративные ограничения - ваши проблемы: можете его сместить, лишить парашюта, взыскать убытки и т.д. Но на действительность решения ДК это не влияет, так как гена, даже несмотря на все ограничения в уставе, есть гена, то есть вправе действовать от имени общества.

Для сделок дефолтного гены есть статья ГК, а для решений нет.

А в чем дэдлок?

не согласен по первому ответу.
наберите мне на +7 926 236 4138
вопросы элементарные

_________________
Souffrir passe, avoir souffert ne passe jamais

Peractum est!

То есть в уставе нельзя ограничивать полномочия ГД?

если честно, тоже бы хотелось понять, почему нельзя ограничить полномочия генерального директора?

прношу свои извинения, но вчера я был уверен, что когда читал, МК была в форме АО (а не ООО). если ООО тогда ограничение гены через ОСУ возможно. В АО это нужно делать через иные органы.

ограничение компетенции конечно же работает, но вот остаются вопросы о возможности оспаривания решения гены в качестве единственного участника/акционера в другом обществе. я в известном смысле согласен с Примусом, что



Но, мне кажется, для чистоты концпции все-таки нужно подумать над вариантом (он имеет место далеко не всегда), когда решение гены МК в качестве единственного участника/акционера ДК представляет собой сделку (например, решение о распределении прибыли через дивиденды). Вопрос - если гена вышел за пределы своих полномочий - можно ли его решение оспорить по 174 ГК? Если да, это оспаривание будет иметь место только "в пределах" МК? Можно ли после оспаривания такого решения, оспорить то же решение уже "в контуре" ДК?

_________________
Souffrir passe, avoir souffert ne passe jamais

Peractum est!

Тут, полагаю, скорее речь идти должна не о том, что решение представляет собой сделку, а решение о совершении или одобрении сделки. Но в целом ход мысли у Sir Corporate Associate верный, потому что главное - защита нарушенного права, а не формальное отсутствие в законе прямого указания на возможность оспорить решение.
Единственное, что здесь нужно разложить по разным полкам, так это ст. 174 ГК и ст. ?? ФЗ Об ООО, дающую право на обжалование решения. Решение может обжаловать только участник. А сделку по ст. 174 - лицо имеющее законный интерес, для защиты которого установлено ограничение.

Казалось бы цепь, позволяющая применить ст. 174 прерывается на участнике ДК в интересах которого установлены ограничения полномочий ГД. То есть казалось бы нет оснований утверждать, что ограничения установлены в интересах "участника участника", то есть одного из участников МК, а имено того, кто не голосовал или голосовал против.
Но это не более чем "оптический обман", так как есть действия ultra vires (потому что есть законно ограниченные полномочия), есть нарушенные fiduciary duties, есть и нарушенное право. К тому же содержание и смысл ст.174 не дают оснований для ограничительного толкования, т.е. ограничивать круг лиц, в интересах которых устанавливаются ограничения, только лишь участниками первого звена.
Трудно отрицать наличие законного интереса у "потерпевшего" участника МК, то есть для защиты этого его законного интереса и установлены ограничения.

Да и для обжалования решения есть повод. Косвенный иск он на то и есть косвенный, что его должен иметь право подать тот, у кого есть законный интерес в защите права юр.лица.

Я этот case разместил как раз чтобы в этом направлении и "копать" так сказать.
Если такое всплывает при проведении Due Diligence то написать, что тут все хорошо просто "язык не поворачивается". Если, к примеру, предлагают купить объект недвижки, который продавец получил от ДК на основании такой вот сделки.