LAWFIRM.ru

Коллеги, интересует следующий вопрос:

Можно ли в уставе общества прописать подсудность корпоративных споров какому-нибудь московскому третейскому суду?

Спасибо за помощь!

_________________
Feel free to correct my Russian
***
Иль люстры нимб над ним светился? (c) Бен

ну прописать то можно, только толку от этого будет мало

через соглашение участников (акционеров) и то только споры из нарушения соглашения

_________________
'All hope abandon ye who enter here'

'Есть у Джек Тара яхта и пес,
Дом на Суматре и личный матрос' (c) БенПоэт и любитель пивка

Jack Tar, спасибо!

А можно со ссылкой на какую-нибудь норму/практику/общие принципы из которых следует, что в уставе такое положение будет недействительным?

Есть два акционера - мажоритарий (90%) и миноритарий (10%). Мажоритарий хочет внести третейскую оговорку, и некоторые другие изменения в устав, фактически исключающие миноритария от управления обществом. Понудить миноритария заключить акционерное соглашение не представляется возможным.

_________________
Feel free to correct my Russian
***
Иль люстры нимб над ним светился? (c) Бен

у тебя акционерка чтоли? миноритарий и так фактически полностью отстранен от управления (разве что сделки с заинтересованностью будет одобрять). права, предоставленные акционеру законом отменить не получится.

_________________
'All hope abandon ye who enter here'

'Есть у Джек Тара яхта и пес,
Дом на Суматре и личный матрос' (c) БенПоэт и любитель пивка

Кстати, а что вы тогда думаете о недавних изменениях в ст. 38 АПК?

"Исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса"

Статья 225.1 называется "Дела по корпоративным спорам"

Я думаю, что из смысла статей 35-38 следует, что пункт 4.1 статьи 38 регламентирует исключительность подсудности в том смысле, что стороны не могут выбрать иной арбитражный суд, кроме суда по месту нахождения юридического лица, и никак не препятствует передачи корпоративных споров третейскому суду.

У кого-нибудь есть другие соображения?

_________________
Feel free to correct my Russian
***
Иль люстры нимб над ним светился? (c) Бен

по первому вопросу.


можно. только такая оговорка будет действительной, если документ, ее содержащий, то есть устав, будет подписан сторонами. этот вывод напрашивается из ст. 7 ФЗ О третейских судах, ну и некоторых конвенций.

посмотрите, например, Постановление Президиума ВАС РФ от 31.05.2005 N 11717/02 по делу N А40-223/02-61-3. Там косвенно вопрос о подписании затронут.


по второму вопросу.


вопрос интересный. дело в том, что часть 6 статьи 4 АПК "разрешает" использовать третейскую оговорку только по подведомственным арбитражным судам спорам, возникающим из гражданских правоотношений.
так, например, третейская оговорка не применяется в делах о банкротстве, но на это, кроме всего прочего, существует прямой запрет - статья 33 ФЗ О банкротстве.
что-то похожее (на уровне судебной практики) действует в отношении споров о правах на недвижимое имущество - публично-правовой характер.

ТО, что корпоративные споры включены в специальную подведомственность арбитражных судов, не должно повлечь за собой невозможность передачи этих споров в третейские суды. но если такие споры имеют публично-правовой характер (если посмотреть на список споров, которые отнесены к корпоративным, то таких найдется множество), то и третейская оговорка в их отношении применяться не будет.

_________________
Сэр, вы выкручиваете мне яйца! (© South park)