LAWFIRM.ru

ДОбрый день всем коллегам!!
ОАО "Василек" передает полночия ЕИО УК "Ромашка"
подпадаем под подп. п. 1 ст. 28 ФЗ О конкуренции. подаваться не хочется.
есть п 2. этой же статьи "Предусмотренное частью 1 настоящей статьи требование о получении предварительного согласия антимонопольного органа на осуществление сделок не применяется, если указанные в части 1 настоящей статьи сделки осуществляются лицами, входящими в одну группу лиц по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона..."
подп. 1) п. 1 ст. 9 "хозяйственное общество (товарищество) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе) либо в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества)"
у нас матрешка: УК "Ромашка" владеет 100% в ООО "Лютике", а ООО "Лютик" в свою очередь владеет 100% в "Васильке".
при буквальном толковании п.1 ст. 9 прямого владения у нас нет.
Как думаете, согласие надо получать?
Заранее спасибо!!!

_________________
Счастье и умеренность плохо уживаются друг с другом (с)

Давно не появлялись в нашем разделе, а тут почтили....)))
Нет, будет достаточно последующего уведомления.
Официального разъяснения для этого случая на сайте ФАС нет (во всяком случае, ни я, ни мои коллеги не смогли его найти).
Напишите официальный запрос- письмо на имя Артемьева о разъяснении антимон-го законодат-ва, в течение 30 дней ответят (обычно раньше и можно договориться, чтобы забрать на руки).
Если хотите быть уверены (учитывая тот факт, что компании "карманные"), передайте полномочия ЕИО Василек в Лютик, а Лютика, в свою очередь, в УК Ромашка.
Затем можете оставить так (что не очень удобно для повседневной работы компаний, но возможно, практически апробировано), либо рвите цепочку снизу.
В любом случае отделаетесь последующим уведомлением.
P.S. По поводу официального разъяснения....
У нас была аналогичная цепочка, но только по купле-продаже. ПисАли запрос в ФАС, нам ответили положительно. Может быть разъяснение уже есть на сайте ФАС.

спасибо!!
все-таки надежда, что лучшие умы корпроративщиков проявят интерес и не поленятся потратить пару минут, оправдывается
поищу на сайте

_________________
Счастье и умеренность плохо уживаются друг с другом (с)

Делайте сделку смело, у Вас точно только последующее уведомление.
В ФАсе есть внутреннее разъяснение по этому вопросу (служебный док-т), кот. я лично видел.

разъяснений не видел,
подавали в том году (2009) при такой же цепочке предварительное,
получили "удовлетворение".

если будет ответ на запрос/ найдете разъяснения кидайте/выкладывайте, т.к. сделки в рамках одной группы это "больная" тема.

_________________
Слава Инхаусу!!

Полагаю, что сделку согласовывать нужно. П.1 ч. 1 ст. 9 говорит либо о прямом владении либо о правах по распоряжению на ином основании. Косвенное владение, как в Вашем случае, закрывается 14-м основанием ст. 9. А изъятие для внутригрупповых сделок - только для первого основания.
Вывод - ходатайство нужно. Другое дело, что здесь может быть своя практика и разъяснения ФАС, но я таких не видел ...

Не совсем в тему, но:
как согласуется с Вашим высказыванием



запрет на сквозное владение 100%-100%-100% ?

Меня вот всегда этот вопрос интересовал... Ну, вот владение 100-100-100. И какие реальные негативные последствия здесь есть?

Ну сейчас к примеру хотя бы то, что нотариус завернет Вам такую сделку и Вы не сможете продать "внучку".

А раньше налоговая до определенного момента и такую мелочь, как несоответствие юридического и фактического адресов считала основанием для ликвидации, чего уж говорить про матрешки.

Ага, нотариус завернет. Интересно, почему?
Или налоговая ликвидирует, и в суд пойдет по такому основанию, ага, а суд, по Вашему, надо полагать, примет решение о ликвидации???

Сходите как-нибудь раз к нотариусу, он вас и просвятит.

Два раза делал подобные сделки через нотариуса. Как связана матрешка где-то там "наверху" и сделкоспособность?
А ликвидация по иску налоговой через суд по данному основанию.... Извините,

Если вы приобретали доли таким образом, то видимо, делали до вступления в силу поправок к ФЗ ООО, или у вас есть личный нотариус, ибо в силу закона (ст. 48 Основ законодательства о нотариате) нотариус обязан отказать в нотариальном действии, если оно противоречит закону.

Вопрос о том, как быть, когда при цепочке 100-100-100 отчуждается доля из нижнего звена, как мне представляется, и проще, и сложнее одновременно: с одной стороны достигается прекращение владения 100-100-100, что с точки зрения закона приветствуется. А что, если нотариус скажет вам, что сделка не соответствует требованиям закона, поскольку отчуждающее лицо, имеющее единственного учредителя, в силу закона не могло само выступать в качестве единственного учредителя дочерних обществ и владеть 100% акций/долей на нижнем уровне?

Матрешка не наверху - вся схема и есть матрешка. И потом - сделкоспособность кого?!



Ну да, Гусинскому наверно какие-нибудь консультанты тоже так говорили, до тех пор пока КС РФ не выдал свое постановление N 14-П. У нас любое ничтожное формальное основание никого не будет волновать, пока не скажут "фас". И - о чудо - из мелкого и формального оно вдруг становится грубым и неустранимым - и писец

+ 1 к Pro Bono, писал когда-то мемо по рискам, связанным с 100-100-100 владением. Было решение АСМ о ликвидации по данному основанию. Кассация потом отменила, но тем не менее. И при регистрации в гос.органах встречались отказы именно по этому основанию.

Ну да..., сразу видно, консалтеры) 1. Нотариус сделку по отчуждению заверит точно,, по приобретению- не каждый, но можно найти (хотя это уже нарушения рекомендаций нотариальной палаты).
2. Ликвидация в суде? Вы были хоть раз в суде по подобному делу? Подозреваю,что нет, посм. ст. 61 ГК, найдите там основание. И есть ФАСовская практика (там, насколько помню, аргументация следующая: нормы ГК (ст. 88) устанавливают требования к участникам общества, а не к их сделкам.
Я Вам как практик (нескромно) говорю - можно сделать сделку с такой матрешкой и ничтожной ее не признают (кто и на каком основании оспорит данную сделку?); с ликвидацией не получится (устранимо данное нарушение).
А уж на Гусинского и Юкос ссылаться вообще...хмм.. моветон... Я могу тогда говорить, что РЖД покупает 100% дочки, да и у Газпрома этих матрешек....
Короче, если дело не политическое, то не пройдет Ваша правда))
ЗЫ. А отказы в рег. органах.... Кто-нить вообще понимает, по какому принципу работают наши рег. органы?

Рома, а как практик можете сказать, какие риски для признания сделки к.п. 100% акций ничтожной в случае если покупатель общество из одного лица ?

ЗЫ Например тот же самый РЖД может что то и покупает на 100%, но вот на моей памяти там всегда появляется кто то с 0,0001%.

_________________
Мне скучно, Бес

В каких случаях применяется часть 2 статьи 28 Закона о защите конкуренции в части осуществления сделок лицами, входящими в одну группу лиц по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона защите конкуренции?

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 Закон о защите конкуренции группой лиц признаются: хозяйственное общество (товарищество) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе) либо в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, более чем 50 % общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества) независимо от количества хозяйственных обществ, входящих в такую группу лиц.
В соответствии с частью 2 статьи 28 Закона о защите конкуренции предусмотренное частью 1 данной статьи требование о получении предварительного согласия антимонопольного органа на осуществление сделок не применяется, если указанные в части 1 статьи 28 Закона о защите конкуренции сделки осуществляются лицами, входящими в одну группу лиц по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган должен быть уведомлен лицами, приобретающими акции (доли), права и (или) имущество (за исключением акций (долей) финансовых организаций), об осуществлении сделок, иных действий, указанных в статье 28 Закона о защите конкуренции, если суммарная стоимость активов по последнему балансу или суммарная выручка от реализации товаров лица, приобретающего акции (доли), права и (или) имущество, и его группы лиц и лица, акции (доли) и (или) имущество которого и (или) права в отношении которого приобретаются, и его группы лиц за календарный год, предшествующий году осуществления таких сделок, иных действий, превышает четыреста миллионов рублей и при этом суммарная стоимость активов по последнему балансу лица, акции (доли) и (или) имущество которого приобретаются и (или) права в отношении которого приобретаются, и его группы лиц превышает шестьдесят миллионов рублей.
Таким образом, об осуществлении сделок, совершенных лицами, входящими в одну группу лиц по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, в том числе входящих не напрямую, а опосредованно через лиц, объединенных между собой в одну группу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, требуется последующее уведомление антимонопольного органа в порядке, установленном статьей 30 Закона о защите конкуренции при наличии условий, предусмотренных в указанной статье.

не это разъяснение искали?

_________________
Слава Инхаусу!!

Прошу меня простить.. но не я не поняла мысль последнего автора из чего вы сделали вывод про опосредовано?
p.s. ходатайство подала. получила заключение.

_________________
Счастье и умеренность плохо уживаются друг с другом (с)

это "исключение из правила о предварительном согласовании внутригрупповых сделок по экономической концентрации распространяется не только на непосредственные материнскую и дочернюю компании, но и также на компании, связанные между собой через цепочку лиц (в этом случае, однако, требуется направлять последующее уведомление)" (с) Евгений Хохлов

_________________
Слава Инхаусу!!

2 Краса полей.
Вам совершенно точно не нужно было делать ходатайство. Ну, раз сделали, то ок.
2 Атрешка.
Спасибо, это именно то, что я в свое время искал. Не дадите ссылочку?