LAWFIRM.ru

Такого быть не может.

зарегистрировали прекращение полномочий ГД?

Такое может быть, но для Общества весьма неудобно.
На самом деле, Вы прекратили только трудовые отношения с директором, но всеми корпоративными правами (в т.ч. и представлять Общество во взаимоотношениями с 3 лицами) он может пользоваться.

На самом деле, Вы прекратили только трудовые отношения с директором, но всеми корпоративными правами (в т.ч. и представлять Общество во взаимоотношениями с 3 лицами) он может пользоваться.

....так как пока его не сменили в ЕГРЮЛ, он остается ЕИО, остается действующим без доверенности от имени Общества, остается ответственным за ведение бух учета, кадрового производства, хранение документов.
Таким образом он продолжает исполнять трудовую функцию. А пока он ее фактически исполняет, трудовые отношения не прекращены.

Насчет трудовых вопрос тоже весьма спорный, так как пока его не сменили в ЕГРЮЛ, он остается ЕИО, остается действующим без доверенности от имени Общества, остается ответственным за ведение бух учета, кадрового производства, хранение документов.
Таким образом он продолжает исполнять трудовую функцию. А пока он ее фактически исполняет, трудовые отношения не прекращены.

По логике корпоративного права с момента решения компетентного органа об освобождении от должности ГД – он перестает быть ГД.

По логике трудового права - c момента приказа об увольнении на основании заявления и решения общего собрания акционеров ГД перестает быть сотрудников компании в роли ГД.

Можете поделиться аргументами в пользу позиции?

- пока в ЕГРП все равно директор
- по корправу все равно директор

Обращаю внимание, что есть решение акционеров об освобождении от должности ГД, есть приказ об увольнении.
Есть еще вышеуказанная позиция ВАС, которая абсолютно в логике закона .

Насчет трудовых вопрос тоже весьма спорный, так как пока его не сменили в ЕГРЮЛ, он остается ЕИО, остается действующим без доверенности от имени Общества, остается ответственным за ведение бух учета, кадрового производства, хранение документов.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2008 г. N 14226/08

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о регистрации к числу заявителей относится руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица.
С момента прекращения компетентным органом управления полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены оно не вправе без доверенности действовать от имени юридического лица, в том числе, подписывать заявление о внесении в государственный реестр сведений о новом единоличном исполнительном органе (генеральном директоре).
Как установлено судом, документы, представленные обществом в налоговый орган, соответствовали названным требованиям. В этой связи решение инспекции об отказе произвести в отношении общества регистрационные действия, обоснованно расценено судебными инстанциями в качестве отказа в их осуществлении, правомерно признанного незаконным.
Что касается письма ФНС с поручением территориальным органам не производить государственную регистрацию указанных в его перечне организаций, не является правовым основанием для отказа в проведении регистрационных действий.
Выводы судов соответствуют законодательству и существующей практике рассмотрения данных дел арбитражными судами (решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2006 по делу N 2817/06, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.02.2006 N 12049/05, 12580/05, 14310/05).
С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-3020/2008-54/32 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения от 21.04.2008 названного суда и постановления от 24.09.2008 Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по указанному делу отказать.

Председательствующий судья
В.В.ТИМОФЕЕВ

Судья
Л.А.НОВОСЕЛОВА

Судья
Ю.А.КИРЕЕВ

а ниче что у нас принудительный труд запрещен?

У нас и принудительное изъятие имущества запрещено ч.3 ст. 35 Конституции.

При этом отлично существуют и принудительный выкуп, и безакцептное списание.

КС же сказал, деловой оборот выше интересов отдельных субъектов.

Оформление документов о прекращении трудовых правоотношений с единоличным исполнительным органом не является основанием для прекращения его полномочий как органа юридического лица.

Суд исходит из того, что в соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 48 Закона об акционерных обществах образование исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий относится к компетенции уполномоченного органа общества, а согласно п. 3 ст. 69 указанного Закона действие законодательства РФ о труде распространяется на отношения между обществом и единоличным исполнительным органом лишь в части, не противоречащей положениям Закона об акционерных обществах. Таким образом, ни приказ о снятии полномочий, ни получение трудовой книжки не влекут прекращения полномочий единоличного исполнительного органа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

от 28 февраля 2006 года Дело N Ф08-540/2006

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от истца - общества с ограниченной ответственностью "Сигма", представителя от ответчика - открытого акционерного общества "Нефтегазстрой", рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нефтегазстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2005 по делу N А32-33023/2005-49/857, установил следующее.
ООО "Сигма" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Нефтегазстрой" о взыскании 1664425 рублей задолженности по договорам строительного подряда от 01.11.2003 N 01/УЛ-11, 01.12.2003 N 01/УЛ-12 и 01.01.2004 N 01.
Решением от 19.10.2005 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован тем, что наличие задолженности ОАО "Нефтегазстрой" перед ООО "Сигма" по названным договорам строительного подряда подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ формы N КС-2 и актом сверки расчетов от 01.06.2004.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ООО "Нефтегазстрой" просит отменить решение от 19.10.2005 ввиду ненадлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства, а также подписания актов приемки выполненных работ от 31.03.2004 N 5 и 30.04.2004 N 6 неуполномоченным лицом, в связи с чем они не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих наличие задолженности перед ООО "Сигма".
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Сигма" просит оставить решение без изменения как законное и обоснованное.
Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, ОАО "Нефтегазстрой" (заказчик) и ООО "Сигма" (подрядчик) заключили договоры строительного подряда от 01.11.2003 N 01/УЛ-11, 01.12.2003 N 01/УЛ-12 и 01.01.2004 N 01, в соответствии с которыми ООО "Сигма" обязалось выполнить работы по строительству жилого комплекса, расположенного по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, с/о Железный, к/х Сокольское, перечень и стоимость которых предусмотрены в согласованных сторонами сметных расчетах (приложения N 1 к договорам).
Объем и стоимость выполненных работ подтверждаются актами формы N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы N КС-3.
Согласно имеющимся в материалах дела актам сверки расчетов задолженность ОАО "Нефтегазстрой" перед ООО "Сигма" по оплате выполненных работ составила 1664425 рублей.
Неоплата ОАО "Нефтегазстрой" указанной задолженности послужила основанием для предъявления рассматриваемого иска.
В соответствии с пунктом 5.1.1 договоров строительного подряда от 01.11.2003 N 01/УЛ-11, от 01.12.2003 N 01/УЛ-12 и от 01.01.2004 N 01 оплата выполненных работ производится в течение трех рабочих дней со дня подписания актов.
Суд первой инстанции, всесторонне исследовав фактические обстоятельства и материалы дела и дав им надлежащую правовую оценку, правомерно удовлетворил заявленные требования.
Доводы ОАО "Нефтегазстрой" о подписании актов формы N КС-2 неуполномоченным лицом - Мусалимовым Е.А., сложившим с себя полномочия директора общества с 25.03.2004 (приказ генерального директора общества от 24.03.2004 N 61-л), не свидетельствуют об отсутствии доказательственного значения названных актов.
В силу пункта 3 статьи 69 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Поэтому приказ, на который ссылается заявитель, не влечет прекращения полномочий Мусалимова Е.А. как генерального директора ОАО "Нефтегазстрой".
Кроме того, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2004 по делу N А32-15203/2003-2/134-Б-259-УТ ООО "Сигма" признано кредитором ОАО "Нефтегазстрой" по текущим обязательствам на отыскиваемую по рассматриваемому делу сумму. Конкурсный управляющий ОАО "Нефтегазстрой" возражений не представил.
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы ОАО "Нефтегазстрой" о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. Определение о времени и месте судебного заседания направлено по месту (адресу) государственной регистрации ОАО "Нефтегазстрой". Иные адреса ОАО "Нефтегазстрой" суду первой инстанции не сообщались. Поэтому отметка почтового отделения о невручении ОАО "Нефтегазстрой" определения о времени и месте судебного заседания в связи с "выбытием адресата" в силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении общества.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2005 по делу N А32-33023/2005-49/857 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения от 19.10.2005 по определению Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.02.2006.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Отсутствие полномочий единоличного исполнительного органа не может подтверждаться записью в трудовой книжке и приказом об увольнении.

Суд исходит из того, что избрание единоличного исполнительного органа и прекращение его полномочий относятся к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров. Если нет решения соответствующего органа о прекращении полномочий руководителя общества, то запись в трудовой книжке и документы кадрового делопроизводства о прекращении трудовых правоотношений с таким лицом не доказывают отсутствия полномочий у единоличного исполнительного органа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2008 г. N Ф09-11121/07-С6

Дело N А60-7555/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе
председательствующего Соколовой Н.П.,
судей Маликовой Э.М., Сулейменовой Т.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Свердловскгражданстрой" (далее - общество "Свердловскгражданстрой") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2007 по делу N А60-7555/07 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.
В судебном заседании приняли участие представители:
Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом (далее - комитет) - Давыдова Е.В. (доверенность от 09.01.2008 N 3);
общества "Свердловскгражданстрой" - Давыдов В.А. (доверенность от 22.01.2008).

Комитет обратился в Арбитражный суд Свердловской области к обществу "Свердловскгражданстрой" о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гагарина, д. 3в: отдельно стоящее здание с пристроем, литера К, отдельно стоящее строение, литера С, отдельно стоящее здание с пристроем, литера Л, отдельно стоящее здание, литера М, отдельно стоящее здание, литера Н (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определениями суда от 23.04.2007, 19.07.2007 в порядке, предусмотренном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (далее - управление), Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Контакт-99" (далее - предприятие "Контакт-99").
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2007 (резолютивная часть от 17.08.2007; судья Журавлев Ю.А.) в удовлетворении исковых требований отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 08.05.2007.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2007 (судьи Хаснуллина Т.Н., Панькова Г.Л., Дюкин В.Ю.) с учетом определения от 16.11.2007 об исправлении описки (опечатки) решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены. Суд принял решение о регистрации за муниципальным образованием "Город Екатеринбург" перехода права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гагарина, д. 3в: отдельно стоящее здание с пристроем, литера К, отдельно стоящее строение, литера С, отдельно стоящее здание с пристроем, литера Л, отдельно стоящее здание, литера М, отдельно стоящее здание, литера Н. В удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 08.05.2007, отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Свердловскгражданстрой" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на нарушение апелляционным судом п. 1 ст. 53, ст. 167, 168, 433, п. 2 ст. 572, п. 3 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на то, что договор от 25.10.2004 в полном объеме соответствует признакам договора дарения. Однако договор дарения не был зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем является незаключенным и не может быть основанием для государственной регистрации перехода права собственности. Кроме того, общество "Свердловскгражданстрой" считает, что истец не обращался с заявлением о государственной регистрации договора о безвозмездной передаче имущества. Также заявитель полагает, что договор от 25.10.2004 является ничтожной сделкой, так как подписан неуполномоченным лицом, поскольку, как видно из трудовой книжки генерального директора общества "Свердловскгражданстрой" Тарасова Н.И. и приказа об увольнении от 03.09.2004, он был уволен 27.08.2004. В связи с этим, как считает заявитель, судом апелляционной инстанции необоснованно были приобщены дополнительно представленные истцом доказательства - бухгалтерские балансы на 01.10.2004 и 01.01.2005, подписанные Тарасовым Н.И., не имеющим надлежащих полномочий.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, содержащимся в кассационной жалобе.
Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением главы г. Екатеринбурга от 19.10.2004 N 1254 "О приеме в муниципальную собственность тепловых пунктов с встроенно-пристроенными помещениями, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Гагарина, д. 3в и ул. Ирбитская, д. 9б, безвозмездно передаваемых от общества "Свердловскгражданстрой" утвержден перечень тепловых пунктов, принимаемых в муниципальную собственность. Комитету предписано заключить с обществом "Свердловскгражданстрой" договор о безвозмездной передаче тепловых пунктов в срок до 01.11.2004.
Во исполнение указанного постановления и решения совета директоров общества "Свердловскгражданстрой" (от 15.07.2003) комитетом и обществом "Свердловскгражданстрой" подписан договор от 25.10.2004 о безвозмездной передаче имущества в собственность муниципального образования "Город Екатеринбург".
Решением комитета от 16.11.2004 N 1769 имущество принято в муниципальную собственность и закреплено за предприятием "Контакт-99" на праве хозяйственного ведения.
На основании акта от 30.11.2004 приема-передачи муниципальное имущество передано с баланса общества "Свердловскгражданстрой" на баланс предприятия "Контакт-99".
Объекты недвижимости внесены в Реестр муниципальной собственности за номерами 276980 - 276984.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2005 по делу N А60-34675/04-С2 общество "Свердловскгражданстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Комитет 27.10.2006 сообщил обществу "Свердловскгражданстрой" об обращении в управление с заявлением о государственной регистрации права собственности, для осуществления которой необходимо представить соответствующее письмо общества "Свердловскгражданстрой".
Управление 10.11.2006 отказало комитету в проведении государственной регистрации права собственности в связи с тем, что на государственную регистрацию не было подано заявление общества "Свердловскгражданстрой" о переходе от него права собственности, а также в связи с тем, что договор о безвозмездной передачи имущества является договором дарения и подлежит государственной регистрации согласно ст. 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, комитет обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор от 25.10.2004 о безвозмездной передаче имущества является ничтожной сделкой в силу ст. 53, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Тарасов Н.И. на момент заключения данного договора не являлся генеральным директором общества "Свердловскгражданстрой" (приказ о прекращении действия трудового договора с работником от 03.09.2004 N 146/лс).
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования комитета, апелляционный суд правомерно исходил из того, что ответчик в нарушение положений ст. 131, 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не совершил действий, направленных на государственную регистрацию перехода права собственности на все спорные объекты недвижимости. Договор от 25.10.2004 о безвозмездной передаче недвижимого имущества не является договором дарения, так как целью частичного отказа от права собственности явилось не бескорыстное предоставление имущества, а достижение определенного имущественного результата в пользу общества "Свердловскгражданстрой", в связи с чем нормы гл. 32 Гражданского кодекса Российской Федерации о дарении неприменимы.
Проанализировав п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах", ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что полномочия генерального директора Тарасова Н.И. до подписания договора от 25.10.2004 не прекратились. В материалах дела отсутствует решение акционеров или совета директоров общества о прекращении полномочий Тарасова Н.И., а также нет доказательств избрания общим собранием нового генерального директора.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что утверждение ответчика о прекращении полномочий генерального директора основано на недопустимых доказательствах, является правомерным.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что факт прекращения полномочий генерального директора Тарасова Н.И. подтверждается приказом от 03.09.2004 N 146/лс и записью в трудовой книжке, рассмотрена судом апелляционной инстанции, ей дана надлежащая правовая оценка.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и требованиям вышеперечисленных норм права.
При таких обстоятельствах исковые требования судом апелляционной инстанции удовлетворены обоснованно.
Судом апелляционной инстанции установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования норм процессуального права соблюдены, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2007 по делу N А60-7555/07 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Свердловскгражданстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий
СОКОЛОВА Н.П.

Судьи
МАЛИКОВА Э.М.
СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.

Теперь ФАС УО.

Не понимаю значения этого термина.