LAWFIRM.ru

Товарищи, в 57-ФЗ есть очень интересная статейка, а именно ст. 16 (3). Там, в частности, сказано, что если иностранный инвестор приобрел контроль до вступления в силу закона, то он должен в течение 180 дней после вступления в силу ФЗ-57 предоставить информация о контроле.

Внимание вопрос.

Какая ответственность, если он нефига не уведомит? Есть ответственность?
Такое ощущение, что это мертвая норма.

На удивление, повисла тема, хотя актуальности не утрачивает. То они еще год назад проект изменений в 57-ФЗ анонсировали, то расширение стратегических видов и уточнение контроля обещали, но воз и ныне там…

Впрочем, ближе к делу. Действительно, вместе с принятием 57-ФЗ ни в нем самом, ни КоАПе не появилось специальных санкций за нарушение данного требования. Но есть здесь два «момэнта»:

1) само Правительство затянуло с определением порядка представления информации, как определено в 16(3) - постановление вышло в конце октября 2008, а 180-дневный срок уже истекал в начале ноября. Это не помешало, по признанию ФАСовцев, отдельным сознательным инвесторам, не дожидаясь выхода постановления, сыграть на опережение и представить информацию в свободной форме, но таких были единицы. С учетом задержки ФАС не планировал нагибать тех, кто вовремя не представил уведомления. Насколько мне известно, не планировались репрессии и в отношении тех, кто не представил вовсе (однако вряд ли это надолго);

2) даже если Вас, как не уведомивших, не привлекут к ответственности (например, административной) - о недействительности сделки речь, разумеется не идет, - то не удивляйтесь, если во время рассмотрения Вашего следующего стратегического или антимонопольного ходатайства (пусть и не связанного с ранее приобретенными 5% в стратеге) ФАС, скажем так, несколько более щепетильно, чем обычно, отнесется к представляемым Вами документам и к принятию решения о выдаче согласия.

Ну, пожалуй, есть еще и момэнт третий, хотя на данный момент цена вопроса смешна - ст. 19.7 КоАП, кажется, до 5 тыр.

* * *

Кстати, буквально сегодня в Альфе на Партизанской ФАС (в лице Левченко С.А.) проводит семинар по итогам применения 57-ФЗ. Они регулярно проводят нечто похожее начиная с принятия Закона. Жаль не попадаю в этот раз, но был на ряде предыдущих - Левченко произвела впечатление очень вменяемой дамы, более того, ее личное мнение не всегда совпадает с мнением «редакции», однако это совсем другая тема…

Если кто был - отпишитесь, если не лень, в двух словах, что там нового в стратегах?..

Этот семинар перенесли на конец января

На мой взгляд, здесь вообще нельзя вести речь об административной ответственности ввиду того, что истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Так как п. 3 ст. 16 57-ФЗ предусмотрен конкретный срок (180 дней с 07.05.2008) для надлежащего исполнения обязанности по предоставлению информации, нарушение данного срока образует окончательный состав правонарушения в момент его совершения (ноябрь 2008 года), поэтому годичный срок давности привлечения к административной ответственности истек в ноябре 2009 года.

Согласен принципиально с выводом об истечении давности привлечения, хотя я, честно говоря, не рассматривал процессуальный аспект в предыдущем посте.

Исходя из 4.5(1) КоАП, думается, что в данном случае по 19.7 срок даже не 1 год, а три месяца.

Товарищи, спасибо за ответы.

Да, вы оправдали мои ожидания. Ст. 19.7. скорее всего единственный вариант.

А теперь внимание еще одна загадка:

иностранный инвестор заключил СПА на приобретение акций общества, которое владеет более 50% акций стратега, до принятия и вступления в силу закона.
А исполнение (поступление на лицевой счет) было сделано только после вступления в силу закона.

Мои рассуждения: предварительное согласие выдается до совершения сделки, что означает, что оно должно быть выдано до заключения договора. Следовательно, предварительное согласие иностранный инвестор не обязан был получать, поскольку закона 57 ещё не было.

Иностранный инвестор не обязан уведомлять и по п. 3 ст. 16 ФЗ-57, поскольку фактически приобрел после вступления в силу закона.

Мне кажется, что это очень хорошая тема для обхода закона. Заключаете договор задним числом, а исполняете сейчас))) Ну, безусловно, такое работает, если ваш контрагент добросоветсный и исков никаких предъявлять не будет)))

А мне кажется, эту статью придумывали не для того, чтобы давать лазить в дырки закона, скорее это отличная возможность нагнуть таких прытких инвесторов.

Если следовать той же ст. 16 ФЗ-57:

1. Настоящий Федеральный закон применяется к отношениям, связанным с осуществлением иностранными инвесторами или группой лиц инвестиций в форме приобретения акций (долей) хозяйственных обществ, имеющих стратегическое значение, и с совершением иных сделок, влекущих за собой установление контроля иностранного инвестора или группы лиц над хозяйственными обществами, имеющими стратегическое значение, и возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. К отношениям, связанным с осуществлением иностранными инвесторами или группой лиц инвестиций в форме приобретения акций (долей) хозяйственных обществ, имеющих стратегическое значение, и с совершением иных сделок, влекущих за собой установление контроля иностранного инвестора или группы лиц над хозяйственными обществами, имеющими стратегическое значение, и возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, настоящий Федеральный закон применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу.

Если исполнение происходит после вступления в силу, то IMHO - вам нужно обращаться за согласованием установления контроля - тогда то вас и могут нагнуть по полной программе (п.5 ст.15).

И еще - я реально не понимаю, как можно было после такого пункта 1 ставить прямо противоположенный ему по смыслу п.2:



Я понимаю, написали бы - "исполненные" вместо "совершенные" - тогда другое дело. А тут налицо потенциальная затыка.

Это не противоречие.
Просто в отношении получения предварительного согласия применяется п. 2 ст. 16, то есть его не нужно получать, поскольку сделка была совершена до вступления в силу ФЗ-57.

Что же касается п. 1 ст. 16, то он распространяется на обязанность по ст. 14, к примеру.

Специально задал еще раз этот вопрос Левченко на последнем семинаре по стратегам, хотя и так понятно, что здесь химичить не следует. Ответ был однозначный - попадете по полной программе, если будете рисовать договоры "задним числом".

где следить за анонсами их семинаров?

_________________
Совсем худо, -- заключил хозяин, -- что-то, воля ваша, недоброе таится в мужчинах, избегающих вина, игр, общества прелестных женщин, застольной беседы. Такие люди или тяжко больны, или втайне ненавидят окружающих.
Михаил Булгаков

Акционерный вестник проводит. Смотрите на сайте.

Так что Вы хотели услышать от чиновника? Что можно заключать договоры задним числом? Нет же!

Ладно, Sosed, давайте еще раз по порядку:

1. То, что бекдейтинг это в любом случае фрод, вы, надеюсь, не спорите?

2. Сделку за пределами РФ ФАС конечно не оспорит в российском суде, но для этого и существует п.2 ст.15 о лишении прав голоса, если голоса приобретены в результате таких сделок.

3. Насчет статьи 16:
Пункт 1 ст.16 говорит: "...К отношениям, связанным с осуществлением иностранными инвесторами или группой лиц инвестиций в форме приобретения акций (долей) хозяйственных обществ, имеющих стратегическое значение, и с совершением иных сделок, влекущих за собой установление контроля иностранного инвестора или группы лиц над хозяйственными обществами, имеющими стратегическое значение, и возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, настоящий Федеральный закон применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу."
Вы высказываете предположение, что выделенное распространяется, например, на ст. 14 - "Уведомление о совершении сделок с акциями (долями), составляющими уставные капиталы хозяйственных обществ, имеющих стратегическое значение" ."

Мой вопрос: какое есть такое концептуальное отличие обязанности уведомления от обязанности согласования, что обязанность уведомления по ранее заключенным сделкам существует после вступления в силу закона, а обязанность согласования - нет? Я считаю, что это обязанности одного порядка, только различаются порогами приобретений - пока хапаешь пакетами по 5% и более, но не достигаешь порога согласования - уведомляй, а если достиг порог - согласовывай. Более того - для всего, что приобретено до вступления в силу - есть п.3 ст.16. В таком случае правомерно говорить, что и на обязанность уведомлять выделенный мной фрагмент не распространяется.

Тогда следующий вопрос: а к чему вообще в этой статье писали про права и обязанности, которые возникнут после. Что это вообще за права и обязанности такие и какие примеры таких ситуаций есть. Сделки под отлагательным условием? Опционы?

Одна из таких обязанностей, по-моему – согласование установления контроля. Конечно, если по честноку, это применимо скорее при перераспределении контроля по различным основаниям внутри существующего состава акционеров/участников.


НО: ФАС, конечно, может прочитать и по-другому: «В случае, если установление контроля иностранного инвестора или группы лиц над хозяйственным обществом, имеющим стратегическое значение, осуществлено в результате……………, и по иным предусмотренным законодательством Российской Федерации основаниям».

Иначе, какой вообще тогда пункт применять например, к переходу прав на акции/доли на основании договора залога, заключенного до вступления 57-ФЗ в силу?

Скажите, а почему ФАС не может оспорить в российском суде сделку, совершенную в отношении стратега, но за пределами РФ?