Институт сделок с заинтересованностью в МЧП РФ

pitirim

С практической точки зрения актуальный вопрос:
1. Возможно ли рассматривать, как институт входящий в круг вопросов, которые регулируются личном законом юридического лица (п.2 ст. 1202 ГК), и соответственно, обязательно (дополнительно) применяемые не зависимо от регулирования обязательственным статутом (ст. 1215).
2. Или доказывать "сверхимперативность" (ст. 1192 ГК) в связи с величиной публичного интереса (в целом в корпоративном праве, и в частности в указанном институте).

Real Estate attorney

100% относится к личному статуту

дайте больше деталей, что конкретно затрагивает договор

Jambi

в общем - личный статут.
для того, чтобы здесь появилось обоснование вышесказанного в красках - опишите, пожалуйста, сделку и то, какие вопросы, связанные с применением корпоративного права у вас возникают.

Far

если для целей действительности/недействительности, можно идти через 1215 - там недействительность исключена из обязательственного статута. к ней применяется право, регулирующее основание недействительности. в данном случае - формирование врли ю.л. - значит л.з.

Цитата:

Или доказывать "сверхимперативность" (ст. 1192 ГК) в связи с величиной публичного интереса (в целом в корпоративном праве, и в частности в указанном институте).

как это доказать?

jnana

Вопрос собственно состоит в том, исключает ли выбор иностранного права (правопорядка) для регулирования договорных отношений (с иностранным элементом) действие корпоративного законодательства (положения о крупных сделках, сделках с заинтересованностью, прекращение обязательств при ликвидации (для всех юридических лиц) и т.д.) другой (других) государств (возможна ситуация, когда, к примеру, два участника могут подпадать под специальное правила своих правопорядков, то есть параллельного применения двух правопорядков).
Необходимо различать сугубо договорные аспекты отношений участников (не затрагивающие интересы третьих лиц, или гарантируемые установлением определенных процедур), которые в любом случае будут регулироваться ОБЯЗАТЕЛЬСТВЕННЫМ СТАТУТОМ (между теми же заинтересованными участниками, связанными лицами etc). При отсутствии (НЕОБХОДИМОСТИ) специального регулирования и другого предмета регулирования в корпоративном праве.
Необходимо четко установить нормы корпоративного права, которые входят в личных закон юридического лица (п. 2 ст. 1202 ГК РФ), являются ли нормы устанавливающие порядок (процедуру) принятия решения о заключении сделки с заинтересованностью (или крупной, где возникает еще вопрос – последующего одобрения), нормами регулирующими порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей (п.п. 6 п. 2 ст. 1202 ГК РФ).
Что касается взгляда в науке РФ (детальных исследований не встречалось), к примеру, Асосков А.В. (в ссылке касательно указанных сделок), Рецензия на статьи Дж. Дэмманна, посвященные концепции свободы выбора права, применимого к корпоративным отношениям // Вестник гражданского права. 2007. № 4), и Кабатова Е.В. (в более широком контексте норм корпоративного права) Соглашения акционеров: вопросы применения российского и иностранного права // Вестник гражданского права. 2009. № 2) НАМЕКАЮТ на «сверимперативность» норм (далее – СН) корпоративного права исходя из ВЕЛИЧИНЫ ПУБЛИЧНОГО ИНТЕРЕСА. При этом, последний автор с оговоркой, что таких норм не должно быть СЛИШКОМ много (то есть, наверно, не все нормы защищающий публичный интерес (затрагивающие интересы третьих лиц), в корпоративных отношениях, (предварительно) относится автором к категории «СН»). Дабы не утруждать и без того страдающих субъектов от непосильного бремени соблюдения норм зарегулированного корпоративного законодательства РФ, что наблюдается и в других правопорядках (за исключение UK, где тоже есть указанные нормы) (интерпретация по памяти – j), желающие могут ознакомится…
Джудитта Кордеро Мосс (в) (“International Arbitration and the Quest for the Applicable Law,” Global Jurist: 2008. Vol. 8: Iss. 3 (Advances), Article 2), которую (частично) можно отнести к представителям отечественной доктрины, в указанной статье к Overriding mandatory rules нормы Company law не относит, указывая что они применяются для регулирования вопросов входящих в ЛИЧНЫЙ ЗАКОН (хотя в своих методических материалах - ВКЛЮЧАЕТ).

Следует также учитывать, что если в РФ утвердится позиция, что нормы корпоративного права (В ДАННОМ СЛУЧАЕ касающиеся порядка получения согласия (или одобрения) особых сделок (пока оставим вопрос о вхождении их в личный статут (закон) юридического лица) ЯВЛЯЮТСЯ «СН», то под угрозой НЕПРИМЕНЕНИЯ (в отличии от российского права, применение которого ОБЯЗАТЕЛЬНО - ч. 1 ст. 1192 ГК) окажутся нормы иностранных правопорядков регулирующих корпоративные отношения (ч. 2 ст. 1192 ГК), которые рискуют быть не приняты судами во внимание.

Возможны аргументы и в пользу первого утверждения.
Во-первых, можно обратить внимание на соотношение обязательственного (договорного) статута с lex societatis в международных инструментах, который служат (иногда непререкаемым) образцом для национального регулирования в области PIL. Cм. пункт "f" параграфа 2 ст. 1 Регламента № 593/2008 «РИМ I», п. "e" параграфа 2 ст.1 Римской конвенции 1980, п. "e" ст. 5 Конвенции Мехико 1994 г.CIDIP).
Формулировка последнего более лаконична и и указывает на ПРАВО компаний, «РИМ I» - более широкий субъективный состав.

ст. 5 Конвенции Мехико 1994 г.
Настоящая Конвенция не определяет право, применимое к:
е) праву о компаниях, включая наличие, правоспособность, функционирование или ликвидацию коммерческих компаний и юридических лиц в целом.

ст. 1.2 (f) Регламента № 593/2008 «РИМ I»
Из сферы применения настоящего Регламента исключаются:
вопросы правового регулирования ОБЩЕСТВ, АССОЦИАЦИЙ И ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ, такие как учреждение путем регистрации или иным путем, правоспособность, внутреннее функционирование и роспуск обществ, ассоциаций и юридических лиц, а также индивидуальная ответственность участников и органов по долгам общества, ассоциации или юридического лица.
То есть, в целом идет речь о круге вопросов, которые определяются ЛИЧНЫМ ЗАКОНОМ юридического лица (ч. 2 ст. 1202 ГК РФ), действие обязательственного статута на них не влияет (распространяется).
Указанный подход может рассматриваться, как общепризнанный в иностранной доктрине. Может показаться, что данное положение является само собой разумеющимся, НО для бурного и хаотично развивающегося правоприменения в РФ и не развитого ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЯ (российского суда, что отчасти продемонстрировал председатель специализированного суда) было бы целесообразно включить подобное положение (отдельным пунктом в ст. 1215 ГК РФ и Концепцию совершенствования Раздела VI ГК РФ «МЧП», в Модельный ГК СНГ).
Таким образом, выбор сторонами иностранного правопорядка (обязательственного статута, статута договора) не исключает (не может исключить) действия норм входящих в личный закон юридического лица.
Во-вторых, кроме общих норм ст. 49 (специальная правоспособность) и ст. 48 (дееспособность) юридического лица, существуют и специальные положения законодательства, определяющие порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей. К таким положениям, относятся и установленные корпоративным правом, с целью защиты оборота (прав третьих лиц), ряд фактических составов - необходимых для совершение определенных сделок и ограничивающие полномочия органа юридического лица.
При этом, необходимо учитывать положение п. 3 ст. 1202 ГК РФ согласно которого, юридическое лицо не может ссылаться на ограничение полномочий его органа или представителя на совершение сделки, НЕИЗВЕСТНОЕ праву страны, в КОТОРОЙ орган или представитель юридического лица СОВЕРШИЛ сделку, за исключением случаев, когда будет доказано, что другая сторона в сделке ЗНАЛА или ЗАВЕДОМО должна была знать об указанном ограничении. Указанная норма также призвана защитить международный торговый оборот.
Поэтому, и участник правоотношений и в дальнейшем суд Должны будут обращаться к ПРАВУ СТРАНЫ, где была СОВЕРШЕНА сделка, для оценки применимости норм корпоративного законодательства ограничивающих полномочия органа юридического лица, и устанавливающие специальные процедуры необходимые для возникновения права совершить сделку. Или доказывать - знание.
В целом вопрос о соотношении обязательственного статута и личного закона юридического лица, на мой взгляд недостаточно разработан.

Jambi

jnana,
с вами, конечно, интересно было бы пообщаться, но у вас очевидные проблемы с изложением материала. очень сильно хромает логика изложения, имеет место почти намеренное усложнение логических конструкций.
вы можете, например, привести случай, когда какой-либо вопрос, иллюстрирующий смешение/конкуренцию обязательственного статута и статута личного на примере юридических лиц, свидетельстовал также о недостаточной разработанности "обозначенной" вами проблемы?

Far

Jambi писал(а):

jnana,
вы можете, например, привести случай, когда какой-либо вопрос, иллюстрирующий смешение/конкуренцию обязательственного статута и статута личного на примере юридических лиц, свидетельстовал также о недостаточной разработанности "обозначенной" вами проблемы?

самый известный, вроде, - мегафон-батл

Jambi

я не уверен, что личный статут общества как стороны сделки там был как-то задействован. поясните, пожалуйста.

Far

в таком виде вопрос там, конечно, не стоял. пример вспомнился как иллюстрация императивности норм росс. корп. права и возможности "обконтрактовать" их c выносом отношений за пределы действия л.з.

Jambi

Far писал(а):

пример вспомнился как иллюстрация императивности норм росс. корп. права и возможности "обконтрактовать" их c выносом отношений за пределы действия л.з.

а jnana, как я понял (а я могу не правильно понять), утверждает, что вследствие недостаточной разработанности некой проблемы якобы сложно разграничить личный статут юридического лица, являющегося стороной по сделке, от обязательственного статута. утверждение интересное, только поэтому я попросил привести примеры.

pitirim

Всем спасибо. JNANA! отдельное.

Jambi писал(а):

в общем - личный статут.
для того, чтобы здесь появилось обоснование вышесказанного в красках - опишите, пожалуйста, сделку и то, какие вопросы, связанные с применением корпоративного права у вас возникают.

Ситуация типичная и банальная для России. В рамках холдинга совершена трансграничная сделка с заинтересованностью без соблюдения по понятным причинам порядка её совершения, выбран иностранный правопорядок.

jnana писал(а):

Вопрос собственно состоит в том, исключает ли выбор иностранного права (правопорядка) для регулирования договорных отношений (с иностранным элементом) действие корпоративного законодательства (положения о крупных сделках, сделках с заинтересованностью, прекращение обязательств при ликвидации (для всех юридических лиц) и т.д.) другой (других) государств (возможна ситуация, когда, к примеру, два участника могут подпадать под специальное правила своих правопорядков, то есть параллельного применения двух правопорядков)

т.е. Вопрос в применении положений российского законодательства.

jnana писал(а):

При этом, необходимо учитывать положение п. 3 ст. 1202 ГК РФ согласно которого, юридическое лицо не может ссылаться на ограничение полномочий его органа или представителя на совершение сделки, НЕИЗВЕСТНОЕ праву страны, в КОТОРОЙ орган или представитель юридического лица СОВЕРШИЛ сделку, за исключением случаев, когда будет доказано, что другая сторона в сделке ЗНАЛА или ЗАВЕДОМО должна была знать об указанном ограничении. Указанная норма также призвана защитить международный торговый ОБОРОТ (его) стабильность (интересы ОБЩЕСТВА и УЧАСТНИКОВ отходят для законодателя на второй план). Что даёт ОПРЕДЕЛЕННУЮ СВОБОДУ (для моделирования (или манипулирования) составом иностранных элементов правоотношения "изнеможенным" ( 4 абзац), НО не всегда добросовестными субъектам

Если применимо российское законодательство. Как его применять с учетом отмеченного jnan'ой положения?
При том, что есть факты свидетельствующие о заключении сделки за пределами России. В этом правопорядке (месте) довольно либеральный перечень сделок с заинтересованностью.
В отношении величины публичного интереса для применения (ст. 1192 ГК). В личном сообщении j. было указано о проблеме определения интереса, который защищается положением о сделках с заинтересованностью.

jnana писал(а):

Непосредственным ОБЪЕКТОМ защиты норм о особом порядке совершения сделок с заинтересованностью и крупных - МОЖЕТ рассматриваться САМО ОБЩЕСТВО и его УЧАСТНИКИ (АКЦИОНЕРЫ) ("внутренние "публичные" интересы"), а не кредиторы (и интересы ОБОРОТА в целом, стабильность ОБОРОТА), которые могут быть оценены, как второстепенные... Кроме оспоримости сделки (с учетом СРОКА оспоримости), закон устанавливает (дополнительное и самостоятельное средство защиты) ответственность органа - обязанность возмещения убытков.
Может (!!!) встать вопрос (дилемма) о СТАБИЛЬНОСТИ "несправедливого (недобросовестного)" ОБОРОТА и "внутренних" интересах ОБЩЕСТВА и его участников, то есть, НЕДОСТАТОЧНОЙ ВЕЛИЧИНЫ ПУБЛИЧНОГО ИНТЕРЕСА (особенно в арбитраже, или в иностранных судах, хотя не исключено и в РФ)... Круг сделок подпадающих в категории "ОСОБЫХ" сделок в зарубежном праве существенно отличается (при наличии общих целей и задач регулирования).
Нельзя снимать вопрос о сложности фактической идентификации сделок с заинтересованностью, она не всегда может быть явной (как, e.g. п. 3 ст. 52 ГК РФ), что также исходя из фактических обстоятельств может быть учтено судом, арбитражем. Так же, возможна возникновения ПРОБЛЕМЫ ПАРАЛЛЕЛЬНОГО (одновременного) применения ("СН") НОРМ НЕПОСРЕДСТВЕННОГО ПРИМЕНЕНИЯ двух правопорядков, которые как отмечалось могут быть достаточно различны (при принципиально НЕСПОСОБНОСТИ (территориальной обособленности etc) внутренних национальных норм регулировать трансграничные хозяйственные отношения, так же может встать вопрос определения приоритета одного правопорядка или их "кумулятивного" эффекта - задача может быть не такой простой,... это замечание может касаться и применения двух lex societatis).

*Возникает вопрос и пределов, правового регулирования содержание ПРАВОСУБЪЕКТНОСТИ юридического лица (если правоспособность в узком смысле (п.п. 5 п.2 ст. 1202 ГК РФ – не вызывает особых трудностей), то (дееспособность) порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей (п.п. 6 п.2 ст. 1202 ГК РФ), - не столь однозначный. Какими законодательными актами: частноправовыми (гражданским законом), комплексными, публичными может регулироваться этот вопрос, какими нормами – тот же вопрос ОСОБЫХ сделок. При широком толковании, к примеру, и включении в положения правосубъктности - лицензирования, что и сделано законодателем (e.g.ст. 173 ГК РФ недействительность сделки юридического лица, выходящей за пределы его правоспособности), может открыться путь и для других норм. При этом, не только гражданско-правовых, корпоративных (см. выше, ИНФОРМИРОВАННОСТЬ третьих лиц участников оборота), а и ИНЫХ (запретительных, ограничительных, и дозволительных – влияющих на свободу договора), в основном публичных, определяющих порядок получения разрешения или (более широком плане) порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия…) на осуществление деятельности ОПОСРЕДОВАННОЙ договорами (которые сейчас традиционно относятся в перечень СВЕРХИМПЕРАТИВНЫХ (экспортно-импортного, валютного, ценнобумажного антимонопольного, антитрестовского (что отдельно выделяют в ЗС), эмбарго, антитеррористического etc……. Такой подход, может существенно сузить сферу действия Overriding Mandatory Rules (в пользу личного закона юридического лица), фактически исключив признак «ЛИЧНЫХ» СВЯЗЕЙ национальных норм, оставив «ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЙ» или «сугубо формально юридический», при отсутствии двух первых….
Это остро касается вопросов регулирования частноправового статуса, правосубъктности юридического лица, действующих за пределами национальной юрисдикции ("своей" страны)

Кроме того, смущает (отмеченная j) неопределенность отечественной доктрины, в частности во взглядах двух ведущих её представителей. Российский суд не лучшее место для выработки критериев.

Jambi писал(а):

намеренное усложнение логических конструкций

Скорее можно назвать - уплотнением - логических конструкции - много информации и логики при исключительном текстовой минимализме (это наверно связано с формой - пост на форуме).
В отношении замечания о соотношении обязательственного статута и личного закона юридического лица, полностью согласен постоянно возникают вопросы и это не обязательно конкуренция, хотя в посте приведен яркий пример, процедуры ликвидации, напрямую затрагивающую обязательства возникающие из договора, на мой взгляд, речь jnana ведет в более широком плане о взаимодействии, а не только конкуренции.
Но, всё равно спасибо за направления!

Jack Tar

сколько капслока! джнана, а вас не затруднит вообще его не использовать. а то и так тяжело излагаете, а тут еще эти неудачные попытки что-то выделить.

и о чем вы вообще тут. если интересует практическая сторона, то ссылаться будете на обе статьи и на 1192 и на 1202

jnana

Довольно много доводов высказано... Благодарю за критические замечания.

Jack Tar писал(а):

сколько капслока! джнана, а вас не затруднит вообще его не использовать. а то и так тяжело излагаете, а тут еще эти неудачные попытки что-то выделить.

У каждого свои недостатки... Недостатки других стараюсь не замечать...

Jack Tar писал(а):

и о чем вы вообще тут. если интересует практическая сторона, то ссылаться будете на обе статьи и на 1192 и на 1202

Ваша непосредственность, хороша для непосредственных российских судов, но не отвечает на поставленный вопрос.

Так как, разъяснил ВОПРОСИТЕЛЬ (который без разрешения размешает выдержки из личных сообщений) рассматриваться будет, уж извините, ДОГОВОРНОЙ СПОР по заключенному в Англии международному контракту (а не "косвенный" иск), и в LCIA, по английскому праву. Так что, вопрос изначально был задан не корректно....
т.е. в месте где полностью отказались от концепции (ultra vires) ст.ст. 39, 40 СА, 2006 (UK), (в отличии от РФ ст. 173, 174, которые и Ст. 9 Первой директивы 68/151/ЕЭС не очень соответствуют).
Сделка компании не может быть оспорена на основании ограничений, содержащихся в уставных документах компании (ст. 39). Более того, сделка с добросовестным третьим лицом не может быть оспорена и на основании содержащихся в уставе ограничений полномочий директоров (ст. 40). Что является ОБЩИМ принципом ОБОРОТА. И скорей всего (!!!) будет использоваться в качестве критерия для ОЦЕНКИ норм РФ.
Где положения о специальных сделках (круг которых существенно уже A 2006, s 177 (the duty to declare an interest in a proposed transaction or arrangement), Chapter 3 (Declaration of Interest in Existing Transaction or Arrangement),98 and Chapter 4 (Transactions with Directors requiring Approval of Members) ) рассматривается скорее, как защитный механизм компании и его участников (и реализуется в ОСНОВНОМ через возмещение убытков руководством), поэтому существует риск, что указанные нормы если, НЕТ вопиющей недобросовестности контрагентов, вообще не будут приняты во внимание.
Кроме того, (для РФ) определения особого статуса сделки, как правило, возможно только Обществом (его участниками), которое располагает необходимой информацией. Третье лицо без получения дополнительных сведений сделать это не в состоянии и не обязан.

В личном сообщении указывалось

Цитата:

Можно высказать такие контраргументы.
Действительно, на первый взгляд, указанные положения УСТАНАВЛИВАЮТ порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав (и принятия на себя гражданских обязанностей) по особым сделкам, ОГРАНИЧИВАЯ полномочия органа юридического лица на их заключения (кроме последующего одобрения) и устанавливая специальную процедуру.
Но является ли, это ОГРАНИЧЕНИЕМ правосубъектности в отношения с ТРЕТЬИМИ ЛИЦАМИ (или это специальный институт – призванный ЛИШЬ гарантировать защиту прав и интересов ОБЩЕСТВА и его участников), а не устанавливать (НЕПОСРЕДСТВЕННОЕ) ограничения (порядок приобретения прав…).
То есть, являются ли ОСОБЫЙ порядок возникновения права на заключение ОСОБЫХ сделок ОГРАНИЧЕНИЕМ ПОЛНОМОЧИЙ, о котором упоминается в п. 3 ст. 1202 ГК РФ (и которых другая сторона должна ЗНАТЬ или ЗАВЕДОМО должна была знать), первый критерий «известные праву» - обращает к правовой системе, где должны устанавливаться определения, содержание, виды ограничений.
Вопрос этот довольно сложен и четко разграничить «ограничения» от других (смежных) правовых явлений (если они существуют), навряд ли удастся.
Однако, с учетом, например, положений ст. 173 ГК РФ о сделки, совершенной юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, можно выделить следующие критерии (которые использует законодатель для данного вида «ограничений»):
- ОГРАНИЧЕНИЯ должны быть ОПРЕДЕЛЕННЫМИ (определенно ограниченными, т.е. явными, ясными, четкими (для ТРЕТЬИХ ЛИЦ, как участников ОБОРОТА, а не органа юридического лица с которыми он знаком);
- ОГРАНИЧЕНИЯ должны быть определенно ограниченными в УЧРЕДИТЕЛЬНЫХ ДОКУМЕНТАХ (информация из которых открыта для ТРЕТЬИХ ЛИЦ);
- ОГРАНИЧЕНИЯ должны быть известны другой стороне (контрагенту), она должна знать или заведомо должна была знать об ОГРАНИЧЕНИЯХ (ее незаконности). Этот признак ИСПОЛЬЗУЕТСЯ и в п. 3 ст. 1202 ГК РФ (e.g. п. 3 ст. 52 ГК РФ).
Таким образом, в соответствии с данными положениями законодательства в отношении внутренних сделок, для добросовестного контрагента любая сделка, заключенная исполнительным органом юридического лица, считается совершенной в пределах его полномочий, при этом последний считается не связанным какими-либо ограничениями, кроме сделок (определенно ограниченными учредительными документами). Указанные нормы исходят из презумпции добросовестности контрагента. Доказательство того, что третье лицо было осведомлено о содержании учредительных документов, опровергает такую презумпцию.
По аналогии, что происходит с «ограничениями» на заключение ОСОБЫХ сделок (с заинтересованностью и крупных).
Являются ли «ОГРАНИЧЕНИЯ» устанавливаемые нормами, об особом порядке возникновения права на заключения ОСОБЫХ сделок, определенными (для ТРЕТЬИХ ЛИЦ) явными, ясными, четкими? Скорее НЕТ, так как, как правило, ясны и четки установленные законодателем оценочные признаки определения ОСОБЫХ сделок, но НЕ ФАКТИЧЕСКОЕ содержание «ОГРАНИЧЕНИЯ» (содержание может быть «внутренне», после соответствующей оценки установлено ОБЩЕСТВОМ, его УЧАСТНИКАМИ относится оно или нет к каждой конкретной сделки). ТРЕТЬИ ЛИЦА (даже информированные об особом порядке) установить относится ли их сделка к ОСОБЫМ, как правило, (без получения дополнительных сведений) не в состоянии И не обязаны.
В отношении учредительных документов – ЭТИ ПОЛОЖЕНИЯ СОДЕРЖИТСЯ – НО в них опять же содержаться ЛИШЬ оценочные ПРИЗНАКИ, сделок не поддающееся оценки ТРЕТЬИМ ЛИЦОМ (см. выше).
Исходя из этого, нельзя утверждать о ЗНАНИИ ТРЕТЬЕГО ЛИЦА (исключая случаи “явной” “связанности” и недобросовестности), что навряд ли, охватывается в п. 3 ст. 1202 ГК РФ.

Если есть желающие высказаться по существу, буду рад критическим замечанием (так как, все что говорю (пишу) может оказаться НЕПРАВДОЙ.

В отношении соотношения статутов (в трёх приведенных публикациях, эти вопросы затрагиваются). Конкуренция также возможна (в практике довольно часто встречается), e.g. процедуры ликвидации, реорганизации (M&A, где кроме конкуренции правопорядков, конкурируют статуты, кроме обязательственного и личного, вещные статуты (активы, оборот ценных бумаг). Бывает игнорирование Личного закона в пользу обязательственного (ПОЭТОМУ предложения в ГК РФ - не будет излишним). Есть практика немецких судов по РИМ (РК) и личному закону.
При банкротстве (несостоятельности) - хотя, процессуальный институт.
В отношении последнего (соотношение внутреннего договора и законодательства о несостоятельности), интенсивно обсуждавшееся 'неоднозначное' решение:
Belmont Park Investments PTY Limited (Respondent) v. BNY Corporate Trustee Services Limited and Lehman Brothers Special Financing Inc (Appellant), 2011 UKSC 38
http://www.supremecourt.gov.uk/decided- ... dgment.pdf

Jambi

jnana, ваши комментарии, признаюсь, очень интересны, хоть с точки зрения русского языка их довольно тяжело читать.

[Показать] Спойлер: не по существу

увы, я рассждаю, исходя из ситуации, где есть разд. vi гк и российский суд, в то время как вы анализируете иной набор фактов.
как такую ситуацию рассмотрит английский суд - я пока не знаю, и свожу все к российскому мчп и российскому суду, исходя из названия темы и общих формулировок. если автору нужен мемо по английскому праву - я с радостью обращусь к английским коллегам, и они будут рады помочь, сам я не берусь столь смело рассуждать об иностранном праве на таком уровне, не имея jd.

вот несколько вопросов, ответ на которые я пока не вижу в ваших рассуждениях:
- на ваш взгляд, откажется ли английский суд от применения российского права, и если да, то на каком основании?
- исключаете ли вы риск рассмотрения иска акционеров российского общества в российском суде (о котором вы так пренебрежительно отзываетесь)?
- будет ли иметь в российском суде с учетом нынешней правоприменительной практики значение обязательственный статут?

Jack Tar

jnana писал(а):

ВОПРОСИТЕЛЬ

спасибо, дальше не читал

jnana

Jambi писал(а):

- на ваш взгляд, откажется ли английский суд от применения российского права, и если да, то на каком основании?

Ответ на данный вопрос не давался. Было указано лишь на риски. Без конкретизированных фактических обстоятельств (анализа договора, R&W, ПОЛОЖЕНИЯ об одобрении входит в список стандартных репсов (хотя не является полной гарантией защиты), наличие особых обстоятельств) ответить в практическом плане сложно...
О ВОЗМОЖНОЙ квалификации специальных положений российского закона указывалось выше.
Если говорить о сверхимперативных нормах ("overriding mandatory provisions"), то это в данном случае (исходя из выбранного права) - ст. 9 Рим I (не коллизионное право механизм применения НЕ устанавливает...). Положение ГК РФ о сверхимперативных нормах отражают более «старое» положения – ст. 7 Римской конвенции (РК).

В целом положения company law (включают в перечень возможных источников СВЕРХИМПЕРАТИВНОСТИ, но не так уверено как в других странах ЕС). При этом, может стать вопрос «тесной связи», если связь будет толковаться узко, что и наблюдается, то нормы РФ окажутся (могут оказаться) в категории норм «третьих стран». Эти нормы исходя из предыдущей практики, не нормы lex fori (в указанном - lex arbitri) и (предварительно) не lex causae). Как известно, нормы Рим I о применении сверхимперативных норм третьих стран (исходя из принятых ЕС предложений UK) ограничиваются кругом СН права страны ИСПОЛНЕНИЯ договора. Так же, может стать вопрос станы ИСПОЛНЕНИЯ - фактическое (при возможности определения) lex loci solutionis или по ПРЕЗУМПЦИЯМ Рим I - как применимое право (которые отсылает к принципу «оседлости» - стране административного центра ИСПОЛНИТЕЛЯ «характерного исполнения»).
Исходя из практики, (в зависимости от национальности арбитра), при «английском», наверно, при оценки СН будет не столько оценка интересов государства (в данном случае – РФ) сколько поиск совпадений интересов нескольких государств (см. выше).

В отношении СВЕРХИМПЕРАТИВНОСТИ в РФ, следует добавить (это было в личном сообщении) наличие судебной практики - отнесение НОРМ о специальном порядке заключения особых сделок к ПУБЛИЧНОМУ ПОРЯДКУ (отказ в признании решений иностранных арбитражей)....

Jambi писал(а):

- исключаете ли вы риск рассмотрения иска акционеров российского общества в российском суде (о котором вы так пренебрежительно отзываетесь)?
- будет ли иметь в российском суде с учетом нынешней правоприменительной практики значение обязательственный статут?

Ответы очевидны. Пренебрежение преувеличено (существуют и более безнадежные варианты).

Jambi

jnana писал(а):

Ответы очевидны.

jnana, то ли я совсем заработался, то ли мой багаж знаний не дает мне возможность увидеть в ваших рассуждениях и даже нормах, на которые вы ссылаетесь, то, что видите там вы, то ли то, как вы излагаете свои мысли на форуме затрудняет наше общение, но ответы на два последних вопроса, которые дали бы вы, неочевидны.

Jack Tar

Jambi писал(а):

то ли я совсем заработался

не думал, что когда-либо это скажу тебе, но ... с тобой все нормально

LAWFIRM.ru

Институт сделок с заинтересованностью в МЧП РФ

Кто сейчас на конференции