LAWFIRM.ru

Уважаемые господа!

Интересует следующий вопрос: если в уставе ООО содержится условие о том, что участник общества вправе отчуждать свою долю другому участнику только с согласия остальных участников/общества (п. 2 cт. 21 ФЗ об ООО), то какие последствия отчуждения доли без получения такого согласия? Применяется ли по аналогии пп. 3 п. 18 ст. 21 ФЗ об ООО о последствиях аналогичного нарушения положений устава, при отчуждении третьему лицу?

На практике не сталкивался, а пересмотрев ФЗ, заинтересовало.

Кстати, в том же п. 2 ст. 21 ФЗ об ООО говорится о том, что отчуждение третьим лицам может быть запрещено уставом, но не ограничено. При этом из положений пп. 3 п. 18 ст. 21 ФЗ об ООО следует как раз обратное - в уставе можно предусмотреть согласие участников либо общества на отчуждение доли третьему лицу. На практике, кстати, попадались подобные случаи, если я не ошибаюсь, в большинстве случаев это допускалось судом. Но практика по этому вопросу неоднородная.

Буду благодарен за комментарии. Заранее спасибо.

А что нам скажет нотариус, увидев такое положение в уставе?

_________________
Сборка японского велосипеда требует величайшего спокойствия духа.

Нотариус, по идее, ничего не скажет, так как при ДКП между частниками он договор заверять не будет, а только заяву.

cordboard, ваши вопросы довольно интересны, я как-то специально практику не копала. По последствиям, думаю, определенно должны применять аналогично п.18 ст.21. Насчет запрета/ограничения из встречавшегося перевес был все же на допустимости положений именно об ограничении (т.е. получении согласия), но я не мониторила свежую, может появилась конкретика.

Согласен с Onic. Замечу только, что такой договор между участниками все-таки подлежит нотариальному заверению, поскольку исключения на данный случай в п.11 ст.21 не предусмотрены. И если нотариус внимательный - он не пропустит такую сделку.

Leopold,

ну я исходила из того, что сделки между участниками в подавляющих случаях осуществляются путем мнимого преимущественного права, именно для того, чтобы избежать нотариуса. При этом никакого 3-го лица, которому планируется продажа, просто нет. Лишь пара лишних "бумажек" в налоговую.

"Прямую" продажу нотариус, по идее, действительно не должен при достаточной внимательности пропустить

Думается надо исходить из п 2 ст 23 ООО.
От этого и последствия раскручивать. Скорее право остальных требовать перевода прав соразмерно доли, но так как сделка требует нотара, то договор не пройдет.
А вот ничтожность очень маловероятна так как суды не соблюдение устава, не относят к нарушению закон, так устав это не закон.

_________________
надеясь на лучшее, готовся к худшему

Я же объясняю окунись в практику нарушение устава не есть нарушение закона.

_________________
надеясь на лучшее, готовся к худшему

Еще раз повторю суды 168 за нарушение устава не применяют
Определение ВАС РФ от 18.05.2011 N ВАС-5669/11 по делу N А11-748/2010
"...Согласно пункту 2 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действовавшей до 01.07.2009) продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества.
Исходя из смысла указанной нормы, в случае, когда в уставе содержится условие о запрете уступки доли третьим лицам и данное требование устава участниками не соблюдается, сделка считается совершенной с нарушением положений устава общества. Поскольку устав не является законом или правовым актом, сделки, совершенные с нарушением положений устава, не могут быть признаны недействительными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, вывод судов об отсутствии оснований для применения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является правильным..."

_________________
надеясь на лучшее, готовся к худшему

И согласие и запрет устанавливается уставом, почувствуй совпадение.

_________________
надеясь на лучшее, готовся к худшему

Эти ограничения устанавливаются уставом, а не законом.
Субъекты в данном случае не имеет значение, в отношении чего имеется ограничение - 3 лицо или участник, значение имеет чем - каким актом установлено ограничение.
Соответственно раз такое ограничение - согласие - может быть установлено только уставом, то 168 неприменима, так как устав - это не закон.
И это оспаримая сделка, но ни как не ничтожная в силу 168.

_________________
надеясь на лучшее, готовся к худшему

И что этот абзац грит что сдела ничтожна?

_________________
надеясь на лучшее, готовся к худшему

Гадание на кофейной гуще и отсутствие логики.
ст 21 говорит, что согласие на отчуждение доли среди участников может быть предусмотрено только уставом - так?
Устав - это закон или нет?
что говорит 168 ГК, практику я уже приводил, что должно подвигнуть суд, что бы изменить мнение об уставе и законе?
Я уже не хочу углубляться в корпоратив и для чего может быть предусмотрено в уставе согласие других на отчуждение доли одному из участников и как следствие - последствия не получения согласия, при отсутствии прямого указания на то закона.
Дальше не вижу смысла вести дискуссию.

_________________
надеясь на лучшее, готовся к худшему