LAWFIRM.ru

Коллеги, помогите разобраться.

в соответствии со статьей 1538 ГК "Юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

Как думаете, законодатель таким образом четко установил требование в рамках признания КО в составе собственности ю/л обязательную регистрацию предприятия в порядке ФЗ № 122-ФЗ?

или есть какие-то вариации обойти этот момент?

оч оч надо

хелп сам бади!!!

_________________
Jedem das seine

"глаз саурона" (c) ХБ

http://forum.yurclub.ru/index.php?showtopic=222871
Посмотрите обсуждение этой темы на юрфоруме. Вопрос очень неоднозначный, суд. практики не наработано. Я разделяю мнение, что замысел законодателя распространялся на предприятие как имущественный комплекс, используемый в хозяйственной деятельности и выходил за рамки формального привязывания КО к регистрации предприятия как объекта недвижимости. Однако ссылка в ст. 1538 ГК на ст. 132 ГК влечет риски формального подхода судей к этой проблеме, увязанного с регистрацией рп-тия

это почитала уже... эх, но ясности не появилось больше.
Тот же Лабзин пишет что зря что нет регистрации предприятия как имущественного комплекса, однако тут же и пишет что достаточно договора аренды... не поняла совершенно.

достаточно ли соответствовать признакам или все-таки надо иметь регистрацию? и еще: например дата возникновения права на КО 2005 год (дата введения в оборот), а дата регистрации предприятия 2009 год... - как это соотносится? будет ли распростараняться право на КО до даты регистрации предприятия как имущественного комплекса? сомневаюсь...

_________________
Jedem das seine

"глаз саурона" (c) ХБ

Если разделять не близкую мне формальную точку зрения о необходимости регистрации предприятия как объекта недвижимости, то я бы сказал, что и право на КО могло возникнуть только после регистрации предприятия.
Однако я верю в добро, и думаю, что суд пойдет не по скользкой дорожке формализма и мракобесия.

_________________
"По правилам хорошего тона я пришел последним, но всех девочек уже разобрали" (с) Пол Финч

вообще, удивительные вещи творятся. здесь ФИПС прислал запрос в котором противопоставляет не свидетельство и не заявку, а обозначение одной организации с отсылкой к яндексу... практически меня это не пугает, но теоритически меня это удивило и обоснования этому запросу я пока не поняла.

какие могут быть мысли по этому поводу? можно ли сделать вывод о том что патведомство рассматривает комм.обозначение не как составляющую предприятия как им.комплекса?

_________________
Jedem das seine

"глаз саурона" (c) ХБ

Да это сплошь и рядом бывает. На какие статьи/пункты статей ГК ссылается эксперт?

хы-хы - обнять и плакать)))))))))
ссылаются на п.3 ст 1483 ГК РФ

видимо эксперт считает что сходство с противопоставленным ОБОЗНАЧЕНИЕМ указывает на вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ производства или сбыта.

причем обозначение заявленное представляет собой типа: 8 точек, аббревиатура "АБВ" и слово "РОМАШКИ"

ржунемогу

_________________
Jedem das seine

"глаз саурона" (c) ХБ

В принципе, Уведомления со ссылками на Яндекс отбиваются гораздо легче, чнм противопоставленные более ранние ТЗ/заявки - зачастую фирма, на которую приводится ссылка, либо занимается совсем другими товарами/услугами, либо находится не в России, либо не присутствует на рынке, либо вообще может быть ликвидирована, т.е. ни о каком "введении в заблуждение" и речи быть не может - но экспертам это пофиг...Надо чётко понять, что за фирма/предприятие, н которое дается ссылка. Некоторые пишут жалобы на необоснованные запросы экспертов