LAWFIRM.ru

Ну я лично за лекарства не заморачивался, а вот всякая бытовая техника - легко. Сейчас куча конторок возит серые негарантийные товары с небольшой наценкой, при легализации этого дела у официалов цены могут стать более вменяемыми. FMCG и автозапчасти опять же - сейчас некислая кормушка официалов.
С другой стороны есть обратный процесс, связанный с перекладыванием убытков на конечного потребителя.


Эммм ну почему так однозначно.
Есть текущая редакция статьи в ГК. А есть статья 13 соответствующего соглашения.
Как ГК не правь, в случае коллизии ст. 13 имеет приоритет.
Однако - ст. 13 в свою очередь ссылается на "правомерность" введения на территории одного из государств, которое определяется как раз национальным законодательством (раз уж ТК ТС и положение о едином ТРОИСе этот вопрос не затрагивают). А в Казахстане, например, как я слышал, уже был международный принцип исчерпания. Если Россия так же перейдет на этот режим, изменится просто результат применения ст. 13, и все.
Т.е. раньше можно было ввозить в ТС что угодно через Казахстан, а теперь еще и через Россию. И зачем кого-то спрашивать?

Думаю, цены не изменятся, что бы не утверждал ФАС.

Моя логика состоит в следующем. Конституцией РФ установлен приоритет международного права, поэтому, до тех пор мы совместно с нашими партнерами по ТС не внесем изменения в соглашение, менять ГК бессмыслено.

P.S. Статья 13 говорит о правомерном введении в оборот не на территории одного из государств-членов ТС, а в целом на их территории, то есть всей территории ТС.

P.P.S. В Казахстане международный принцип действовал до ратификации пресловутого соглашения.

Угу. А каким НПА определяется такая правомерность?

В совокупности, в зависимости от обстоятельств, ГК РФ, ТК ТС, etc.

При чем здесь правомерность?

На мой взгляд, акцент сделан на территориальном признаке. Неправомерное введение в оборот товара, работы или услуги само по себе является нарушением интеллектуальных прав.

имеются ввиду товары/работы/услуги, результатом которых является нарушение исключительных прав? ...тут есть небольшой момент, на который указывают защитники параллельного импорта: в части товарных знаков, как некоторые из них считают, п. 1 ст. 1515 ГК является специальной нормой по отношению к п. 4 ст. 1252 ГК, иначе говоря, при паримпорте "нарушитель" не производит "незаконного размещения" товарного знака на товарах, этикетках, упаковках товаров, потому что, как правило, они размещаются самим правообладателем или с его согласия в соответствующей стране, а потом ввозятся в Россию, т.е. формально неправомерность (если рассматривать ее как контрафакт) - отсутствует...

Вероятно, да. Сложно сформулирован вопрос.

В этом и суть параллельного импорта: не контрафакт ввозить, а оригинальные, однажды введенные в оборот товары, отвечающие требованиям качества, установленным в развитых правопорядках. Однако, поскольку параллельный импорт в ТС запрещен, то формально такие товары/ услуги/ работы являются контрафактом, даже если товарные знаки на них размещены на легальных основаниях.

Правомерность и территория здесь имеет ключевую роль, на мой взгляд. Так правомерность опрееделяется "по месту" нарушения, а результат влияет на статус объекта на всей территории ТС.
Так что опять упираемся в законодательство субъектов ТС.

А поводу определения контрафактности, начинается жонглирование словами. Де-факто "размещение" подразумевает не процесс нанесения обозначения, а свершившийся факт его наличия на оном, и текущая практика это под сомнение не ставит.

Безотносительно изложенного Вами по вопросам правомерности и территории, пункт 4 статьи 15 Конституции РФ устанавливает приоритет международных договоров РФ над ее законодательством, в связи с чем любое изменение принципа исчерпания исключительного права на товарный знак в ГК РФ не повлечет правовых последствий без внесения соответствующих изменений в Соглашение.

При чем здесь "жонглирование словами"?

Председатель коллегии Евразийской экономической комиссии (ЕЭК) Виктор Христенко выступил против легализации параллельного импорта.

На мой взгляд, практический механизм реализации положений соглашения говорит прямо об обратном. Но поживем увидим