LAWFIRM.ru

Друзья мои!
Очередная мысль родилась в моей голове на тему как нам улучшить наш раздел. Не блещет она конечно новизной, но все-таки.
Предлагаю в этой теме собирать интересные материалы по правоприменительной практике в области интеллектуальной собственности. Лучше, если это будут тексты судебных актов, но описания дел я думаю тоже пригодятся.

_________________
Настоящий еврей зарабатывает тысячу долларов в месяц, из них две тысячи отдает жене, а на оставшиеся три живет сам.

Лентяи! или жадины..
97 человек просмотрело и нихто ничего не кинул... но раз идея моя, покажу всем пример. И так, решение ФАС Росси по применению п. 2 ст. 10. дополнительно сообщу - сейчас в московском арбитражном рассматривается заявление о признании этого решения ФАС недействительным. сегодня было 4-е предварительное рассмотрение. через месяц будет 5-е )))


Р Е Ш Е Н И Е
по делу № 1 10/82-04



22 октября 2004 года г. Москва

Комиссия ФАС России по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства в составе: А.Б. Кашеварова, И.С. Покатович, Е.И. Гриднева, Н.Н. Карташова, рассмотрев дело № 1 10/82-04 о нарушении ООО "Бигео", ООО "Нутриком", ООО "Эльвет Плюс" статьи 10 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее Закон "О конкуренции…")


У С Т А Н О В И Л А :

В Федеральную антимонопольную службу поступило заявление ООО "Фитолон", ООО "Фитолон ТМ", ООО "Фитолон-наука" (далее Заявитель) о нарушении антимонопольного законодательства ООО "Эльвет Плюс", ООО "Нутриком", ООО "Бигео" выразившемся в недобросовестной конкуренции, связанной с приобретением и использованием товарных знаков № 150652 (-Кламин) и № 171525 (Кламин). Анализ представленных документов показал следующее.
ООО "Фитолон" является правопреемником ТОО "Фитолон". В соответствии со статьей 4 Закона "О конкуренции…"ООО "Фитолон", ООО "Фитолон ТМ" и ООО "Фитолон-наука" входят в одну группу лиц и на них распространяются положения Закона, относящиеся к хозяйствующим субъектам.
В 1993 году в результате научно-исследовательской работы ТОО "Фитолон" создало биологически активную пищевую добавку под названием "Кламин". 30 января 1993 генеральный директор ТОО «Фитолон» утвердил Технические условия "Концентрат ламинарии "Кламин" (ТУ 9350-001-11152173-93), которые были зарегистрированы 30.03.93 (регистрационный номер 010/014184). 12 февраля 1993 года на "Таблетированную пищевую добавку "Кламин" был выдан гигиенический сертификат № I-П-II/108, дающий ТОО «Фитолон» право на производство и реализацию упомянутого препарата. В том же году Госстандарт России внес в базу данных "Продукция России" информацию о продукции (продукте) ТОО «Фитолон» - БАД "Кламин".
Кроме того, ТОО "Фитолон" в мае 1993 года подало заявку на изобретение "Средство для профилактики рака "Кламин" и в мае 1995 года получило патент.
В 1993 году НПФ "Фаркос", по заказу ТОО "Фитолон", выпустила первые опытно-промышленные партии БАД "Кламин" в количестве 5000 упаковок. В дальнейшем производство БАД «Кламин», по заказу Заявителя, осуществляло ОАО "Ай Си Эн Октябрь". Всего в период с 1993 по 2001 год ОАО "Ай Си Эн Октябрь" выпустило для Заявителя более 5 миллионов упаковок упомянутого препарата.
ООО "Эльвет Плюс" 10.12.96 подало заявку на регистрацию словесного товарного знака -Кламин и 14.03.97 получило свидетельство на товарный знак № 150652 в отношении 05 класса МКТУ – лечебно-профилактические средства для снижения риска онкологических заболеваний, пищевые добавки для медицинских целей. Кроме того, ООО "Эльвет Плюс" 19.05.98 года подало заявку на регистрацию словесного товарного знака "Кламин" и 28.01.99 получило свидетельство на товарный знак № 171525 в отношении товаров 05 класса МКТУ - лечебно-профилактическое средство адаптогенного действия, пищевые добавки медицинского назначения. Как следует из решения Роспатента о регистрации товарного знака № 97708857/50 (908741) от 10.02.98 товарные знаки "Кламин" и "-Кламин" являются сходными до степени смешения.
После регистрации товарного знака по свидетельству № 171525 в 1999 году ООО "Эльвет плюс" подало в Арбитражный суд г. Москвы исковое заявление, подписанное генеральным директором Агафоновым А.В., с требованием к ЗАО МФП "Русфарм" прекратить нарушение его исключительных прав, а именно прекратить использование словесного товарного знака "Кламин".
В феврале 2000 года упомянутые товарные знаки были уступлены ООО "Нутриком". Договор уступки был подписан со стороны ООО "Эльвет плюс" генеральным директором А.В. Агафоновым, а со стороны ООО «Нутриком» - генеральным директором Н. С. Джавахишвили. В июле 2002 года ООО "Нутриком" подало в Арбитражный суд г. Москвы исковое заявление, подписанное генеральным директором А.В. Агафоновым, с требованием к ПБОЮЛ Морозову и ООО "Фитолон-наука" прекратить нарушение исключительных прав на товарный знак «Кламин».
В январе 2003 года ООО "Нутриком" уступил упомянутые товарные знаки ООО "Бигео". Договор уступки был подписан со стороны ООО «Нутриком» генеральным директором А.В. Агафоновым, а со стороны ООО «Бигео» - генеральным директором С.И. Пивоваровым. Решением учредителя ООО «Бигео» С.И. Пивоварова от 24.02.2004 на должность генерального директора был назначен А.В. Агафонов, который исполняет эти обязанности до настоящего момента. В июне 2004 года ООО «Бигео» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным регистрационного удостоверения Минздрава России, выданного ООО «Фитолон-Наука» на БАД «Кламин». В июле 2004 года ООО «Бигео» обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Фитолон-Наука», которым просило признать его действия нарушающими права на товарный знак «Кламин» и взыскать с ООО «Фитолон-Наука» денежную компенсацию в размере четырех миллионов восьмидесяти тысяч рублей.

Таким образом, на основе регистрации упомянутых товарных знаков ООО "Эльвет Плюс", ООО "Нутриком" и ООО "Бигео", возглавляемые на момент совершения этих действий А.В. Агафоновым, препятствовали реализации Заявителем своих гражданских прав, возникших за несколько лет до регистрации товарных знаков. В частности регистрация товарных знаков использовалась для создания препятствий производству, реализации и продвижению продукции Заявителя на товарный рынок России, использованию изобретения, охраняемого патентом.

Согласно п.2 ст. 10 Закона РСФСР от 22.03.91 №948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительных прав на средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или оказываемых услуг.
В соответствии с пп.4 п.1. ст.28 Закона Российской Федерации от 23.09.92 №3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия правовой охраны, если связанные с регистрацией товарного знака действия правообладателя признаны в установленном законом порядке актом недобросовестной конкуренции.
Принимая во внимание упомянутые обстоятельства и руководствуясь пунктом 1 статьи 27 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", а также пунктом 2.12 Правил рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства, Комиссия

Р Е Ш И Л А :

1. Признать недобросовестной конкуренцией действия ООО "Бигео", ООО "Нутриком", ООО "Эльвет Плюс", связанные с регистрацией товарных знаков по свидетельствам №№ 171525, 150652, а именно, приобретение и использование исключительных прав на указанные товарные знаки для вытеснения с релевантного рынка конкурента.

на основании этого решения Роспатент снес оба знака, о чем сообщил 03.12.
06.12.2004 Бигео "подало" на ФАС в суд. и, как я уже говорил, 28.04. будет пятое предварительное заседание.

_________________
Настоящий еврей зарабатывает тысячу долларов в месяц, из них две тысячи отдает жене, а на оставшиеся три живет сам.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ N 1164/04 от 13.04.2004
О рассмотрении дела по знаменитой Бехеровке.

_________________
It is the mark of an educated mind to be able to entertain a thought without accepting it.

а само постановление??

_________________
Настоящий еврей зарабатывает тысячу долларов в месяц, из них две тысячи отдает жене, а на оставшиеся три живет сам.

Специально для Вас

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2004 г. N 1164/04

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Исайчева В.Н.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Бойкова О.В., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Козловой А.С., Козловой О.А., Моисеевой Е.М., Наумова О.А., Нешатаевой Т.Н., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И.
рассмотрел заявление компании "Ян Бехер-Карловарска Бехеровка, а.с." (Чехия) о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 18.03.2003 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-51151/02-94-376 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.10.2003 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - компании "Ян Бехер-Карловарска Бехеровка, а.с." - Смирнов К.Ю., Шевырев С.М.;
от Российского агентства по патентам и товарным
- Радченко Н.А., Разумова Г.В., Юдина Е.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Моисеевой Е.М., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Компания "Ян Бехер-Карловарска Бехеровка, а.с." (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Высшей патентной палаты Российского агентства по патентам и товарным знакам (далее - патентная палата) от 30.09.2002 о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по международной регистрации N 458540 в связи с его неиспользованием на территории Российской Федерации и обязании Роспатента отказать в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Бехер" о досрочном прекращении охраны указанного товарного знака.
Решением суда первой инстанции от 18.03.2003 в удовлетворении заявления в части признания недействительным решения патентной палаты отказано, в части требования об обязании патентной палаты отказать в удовлетворении заявления ЗАО "Бехер" о досрочном прекращении охраны товарного знака производство по делу прекращено со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.07.2003 решение суда от 18.03.2003 изменено и решение патентной палаты признано недействительным, в остальной части данный судебный акт оставлен без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.10.2003 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, компания просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.
В отзыве на заявление Роспатент просит оставить оспариваемые судебные акты в силе, поскольку они приняты в соответствии с действующим законодательством.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствовавших в заседании представителей сторон, Президиум считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции подлежат отмене, постановление суда апелляционной инстанции - оставлению без изменения по следующим основаниям.
Решением Роспатента от 16.10.1981 предоставлена правовая охрана на территории Российской Федерации международной регистрации N 458540 комбинированного товарного знака со словесным элементом "JB" в отношении товаров 33-го класса Международной классификации товаров и услуг, а именно ликеров. Владельцем указанного товарного знака является компания.
ЗАО "Бехер" подало 05.04.2002 в патентную палату заявление о досрочном прекращении действия правовой охраны названного товарного знака на территории Российской Федерации в связи с его неиспользованием.
Решением, утвержденным генеральным директором Роспатента 30.09.2002, патентная палата удовлетворила заявление общества и досрочно полностью прекратила правовую охрану указанного товарного знака на территории Российской Федерации в связи с его неиспользованием в течение пяти лет со ссылкой на статью 22 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках) и Правила подачи жалоб, заявлений и ходатайств и их рассмотрения в Высшей патентной палате Российского агентства по патентам и товарным знакам.
При рассмотрении заявления ЗАО "Бехер" патентная палата установила, что ликер с наименованием "Бехеровка" закрытое акционерное общество "П.Р. Русь" приобрело у компании, однако не приняла во внимание представленные обладателем права на товарный знак доказательства фактического использования спорного товарного знака на этикетках ликера, поставляемого в Российскую Федерацию по контрактам с ЗАО "П.Р. Русь". Отсутствие в копиях грузовых таможенных деклараций в графе 31 "Наименование товара" описания товарного знака и ссылки на международную регистрацию N 458540 не позволило патентному органу принять данные декларации в качестве доказательств использования товарного знака на товаре или упаковке.
Кроме того, патентной палатой отмечено, что владелец товарного знака не доказал, что предоставил ЗАО "П.Р. Русь" право на использование спорного товарного знака по лицензионному договору.
Компания считает, что для принятия патентным органом такого решения оснований не было, поскольку представленные копии контрактов с ЗАО "П.Р. Русь", таможенные декларации и письменные объяснения торгующих ликером организаций являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт присутствия на рынке Российской Федерации товара, изготовленного обладателем права на спорный товарный знак (производителем продукции) и маркированного им данным товарным знаком.
В соответствии со статьей 22 Закона о товарных знаках в редакции, действовавшей на момент рассмотрения заявления, использованием товарного знака считается применение его на товарах, для которых товарный знак зарегистрирован, и (или) их упаковке владельцем товарного знака или лицом, которому такое право предоставлено на основе лицензионного договора в соответствии со статьей 26 настоящего Закона.
Использованием может быть признано также применение товарного знака в рекламе, печатных изданиях, на официальных бланках, вывесках, при демонстрации экспонатов на выставках и ярмарках, проводимых в Российской Федерации, при наличии уважительных причин неприменения товарного знака на товарах и (или) их упаковке.
Действие регистрации товарного знака может быть прекращено полностью или частично на основании решения Высшей патентной палаты Роспатента, принятого по заявлению любого лица, в связи с неиспользованием товарного знака непрерывно в течение пяти лет с даты регистрации или пяти лет, предшествующих подаче такого заявления.
При решении вопроса о досрочном прекращении действия регистрации товарного знака в связи с его неиспользованием могут быть приняты во внимание представленные владельцем товарного знака доказательства того, что товарный знак не использовался по не зависящим от него обстоятельствам.
Как установлено судом апелляционной инстанции, чешская компания поставляла ЗАО "П.Р. Русь" свою продукцию (ликер "Бехеровка") для дальнейшей продажи его на российском рынке. Спорный товарный знак, нанесенный на этикетку ликера "Бехеровка", использовался на всей производимой истцом продукции названного вида. Согласно представленным доказательствам товар поставлялся в Россию в том виде, в котором он продавался потребителям. Продавцы не видоизменяли упаковку и маркировку ликера.
Следовательно, компания сама использовала на территории Российской Федерации свой товарный знак.
При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отверг доводы суда первой инстанции и патентной палаты о необходимости представления доказательств того, что владелец товарного знака предоставил ЗАО "П.Р. Русь" на основании лицензионного договора право использовать свой товарный знак.
Суд кассационной инстанции необоснованно указал в своем постановлении на то, что суд апелляционной инстанции не назвал конкретных доказательств, рассмотренных им, подтверждающих факт использования компанией спорного товарного знака в России.
Между тем в тексте постановления суда апелляционной инстанции имеются необходимые ссылки на исследованные контракты, грузовые таможенные декларации, заявления организаций, реализующих товар, имеющиеся в материалах дела, а также описание товара и данные об осмотре образца.
Так, суду были представлены контракты от 28.02.1997 N 02/97М с дополнением от 01.04.1998 и приложением N 3, от 30.04.1999 N 03/99РRR, от 12.03.2001 N 01/01PRB, справки к грузовым таможенным декларациям, сертификат соответствия Госстандарта России N 2975333, в котором содержится ссылка на контракт от 28.02.1997 N 02/97М, и другие письменные доказательства.
Суд кассационной инстанции, сославшись на процессуальные нарушения, которые не являются безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, исследовал фактические обстоятельства спора, выйдя за пределы рассмотрения дела в суде данной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и неправомерно отменил постановление суда апелляционной инстанции.
Таким образом, оспариваемые судебные акты подлежат отмене на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2003 по делу N А40-51151/02-94-376 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.10.2003 по тому же делу отменить.
Постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2003 по настоящему делу оставить без изменения.

Председательствующий
В.Н.ИСАЙЧЕВ

_________________
It is the mark of an educated mind to be able to entertain a thought without accepting it.

Спасибо!

_________________
Настоящий еврей зарабатывает тысячу долларов в месяц, из них две тысячи отдает жене, а на оставшиеся три живет сам.

Дядя Изя, а вот в нашем случае ФАС в такой же ситуации не признала действия связанные с регистрацией товарного знака недобросовестной конкуренцией - 15 лет до регистрации товарного знака производился лекарственный препарат, и ничего, ФАС сказала, что знак правомерно зарегистрирован, суд первой инстанции оставил определение о прекращении дела в силе, надеюсь Ваше решение ФАС поможет при рассмотрении дела в следующих инстанциях.

_________________
"То, что у Вас пока нет судимости, не Ваша заслуга, а наша недоработка."
Ф. Дзержинский

насколько я понял, в вашем случае регистратор товарного знака оказался разработчиком и поризводителем одноименного товара в СССРе.. я предлагаю выдлить эту тему в отдельную и обсудить. а сюда выложить текст решения..

_________________
Настоящий еврей зарабатывает тысячу долларов в месяц, из них две тысячи отдает жене, а на оставшиеся три живет сам.

Дядя Изя, в понедельник апелляция, после рассмотрения дела выложу.

_________________
"То, что у Вас пока нет судимости, не Ваша заслуга, а наша недоработка."
Ф. Дзержинский

Для англочитающих: интересное решение по Грокстеру.
(для прочтения надо зарегистрироваться, но это не больно)

http://www.nytimes.com/2005/06/28/techn ... gtext.html

http://caselaw.lp.findlaw.com/scripts/g ... nd=nytimes

_________________
С умным человеком и поговорить приятно

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 февраля 2005 г. N КА-А40/13353-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Русская инновационная компания" (далее - ООО НПО "Русская инновационная компания") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Палаты по патентным спорам от 18.06.04 N 98718354/50 (918323) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "От Михалыча" по свидетельству N 184100.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2004 г. заявленное требование удовлетворено. При этом суд исходил из того, что применение сокращенного трехлетнего срока в отношении досрочного прекращения правовой охраны товарного знака противоречит пункту 3 статьи 2 Федерального закона от 11.12.02 N 166-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в закон российской федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров".
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом Палата по патентным спорам подала кассационную жалобу в которой поставлен вопрос о его отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, судом неправильно применена статья 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в закон российской федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", также судом при вынесении обжалуемого решения не учтены положения статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации о равенстве участников гражданских правоотношений.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 26.01.05 по 31.01.05.
В судебном заседании представители Палаты по патентным спорам и Общества с ограниченной ответственностью "РОЛОНИ" поддержали доводы кассационной жалобы по мотивам изложенным в ней.
Представитель ООО НПО "Русская инновационная компания" с доводами кассационной жалобы не согласился ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.
Как следует из установленных судом фактических обстоятельств, Палата по патентным спорам своим решением от 18.06.04 удовлетворила требование ООО "РОЛОНИ" о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "От Михалыча" по свидетельству N 184100 правообладателем которого являлось ООО НПО "Русская инновационная компания". При вынесении указанного решения Палата по патентным спорам обосновала свое решение тем, что товарный знак не использовался правообладателем в течении трех лет со дня его регистрации, что в силу пункта 3 статьи 22 Закона Российской Федерации от 23.09.92 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" в редакции Федерального закона от 11.12.02 N 166-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в закон российской федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" является основанием для досрочного прекращения правовой охраны товарного знака.
Признавая недействительным оспариваемое решение суд пришел к правильному выводу о том, что при рассмотрении всех возражений, жалоб, заявлений в отношении заявленных обозначений применяются требования, предусмотренные законодательством, действовавшим на дату подачи соответствующей заявки. Поскольку товарный знак зарегистрирован 28.01.00, то досрочное прекращение правовой охраны данного товарного знака могло иметь место не ранее 28.01.05. Данный вывод был сделан судом на основании пункта 3 статьи 22 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", в редакции действовавшей на дату подачи заявки, согласно которого условием для прекращения действия товарного знака являлось его не использование в течение пяти лет от даты регистрации.
В тоже время суд при принятии решения ошибочно руководствовался пунктом 3 статьи 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в закон российской федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров".
Данная норма не подлежала применению при рассмотрении настоящего дела, поскольку ее положения распространяются на требования предъявляемые к обозначению при оценке его охраноспособности для регистрации в качестве товарного знака.
Однако, применение нормы права, не подлежащей применению, не повлекло за собой принятие неправильного решения.
При рассмотрении настоящего дела суду необходимо было исходить из того, что Федеральным законом от 11.12.02 N 166-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в закон российской федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" был изложен в новой редакции пункт 3 статьи 22 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", согласно которой сокращен с пяти до трех лет срок не использования товарного знака, влекущий за собой прекращение его правовой охраны
Согласно статье 3 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса.
В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Вышеназванный закон официально опубликован в "Собрании законодательства РФ" 16.12.02 N 50 (статья 4927) и обратная сила содержащимся в нем положениям, в том числе и новой редакции пункта 3 статьи 22, не придана и, следовательно, к правоотношениям, возникшим до его введения в действие, не применим.
При таких обстоятельствах, применение укороченных, по сравнению с ранее действовавшими, сроков правовой охраны товарных знаков в случае их не использования правообладателе, не соответствует действующему законодательству и нарушает права и охраняемые законом интересы правообладателя товарного знака.
Поскольку допущенное неправильное применение судом первой инстанции нормы материального права не повлекло за собой принятие неправильного решения, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2004 г. по делу N А40-35749/04-83-378 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

_________________
Nobody gets in the way of my pleasures!

Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) зарегистрировала права на принадлежавшую Сергею Зивенко водочную торговую марку Cristall (более известна как "черная этикетка") за федеральным казенным предприятием (ФКП) "Союзплодоимпорт". Обновленный Cristall в ближайшее время начнет разливаться на петербургском "Ливизе".

Спор в различных инстанциях за товарный знак Cristall между его владельцем ТПГ "Кристалл" (Калуга) и "Союзплодоимпортом" продолжается уже почти два года. В ФКП посчитали, что этот товарный знак является сходным до степени смешения с товарным знаком Kristal, зарегистрированным еще в 1974 году Всесоюзным внешнеэкономическим объединением "Союзплодоимпорт", правопреемником которого является ФКП.

В калужской ТПГ "Кристалл" пообещали оспорить решение Роспатента. "У нас есть никем не оспоренная регистрация на эту торговую марку,– заявил глава ТПГ Сергей Зивенко.– Это очередной незаконный шаг Роспатента и очередной эпизод для уголовного дела, возбуждения которого мы добьемся".

Результатом борьбы за торговый знак может стать то, что имидж некогда популярной водки будет серьезно испорчен и поднять ее продажи будет невозможно. Именно так произошло, когда Александр Сабадаш начал судебные разбирательства с Сергеем Зивенко по поводу "Гжелки". В результате некогда самая популярная российская водка сдала свои позиции. Ее производство сократилось в десять раз – с 500 тыс. дал в месяц до 50 тыс. "Такая же судьба ждет и Cristall,– уверен совладелец холдинга 'Ладога' Вениамин Грабар.– Ее владельцам будет не до продвижения продукции – они будут заняты ведением многочисленных процессов друг против друга".

По информации «Коммерсанта».

_________________
It is the mark of an educated mind to be able to entertain a thought without accepting it.

Здравствуйте!

Тема: авторское право

Для исследования очень нужна любая практика по театральным постановкам, музыке, декорационному искусству, хореографии. Все, что может относиться к театру. Не только российская практика. Можно на иностранных языках. Можно ссылки.

Мой ящик - rabotateatr@list.ru

Заранее благодарю отзывчивых.

Искал документы по практике взыскания компенсации, нашел постановелие с рекордной вродебы на сегодняшний день суммой присужденной компенсаии.


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2004 г. N Ф08-3720/2004

Дело N А32-20626/2003-36/395

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителей истца общества с ограниченной ответственностью "Марта-М", ответчика - открытого акционерного общества "Кропоткинский хлебокомбинат", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марта-М" на постановление апелляционной инстанции от 11.05.04 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-20626/2003-36/395, установил следующее.

ООО "Марта-М" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Кропоткинский хлебокомбинат" о защите нарушенного права на товарный знак, требуя (с учетом уточнений):

- прекратить использование словесного и комбинированных обозначений "Кириюшки", сходных до степени смешения с зарегистрированными за истцом товарными знаками "Кириешки" (свидетельства N 204864, N 194294, N 225230, N 245081, N 225232, N 225228, N 233246, N 225229, N 2366962, N 225231);

- прекратить производство, запретить рекламу и реализацию, изъять из хозяйственного оборота товара сухарики-гренки "Кириюшки"; внести изменения в технические условия, технические инструкции и иные документы, регламентирующие порядок производства товара, удалить обозначения, сходные до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками ООО "Марта-М";

- запретить изготовление упаковки, содержащей обозначения, сходные до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками ООО "Марта-М";

- изъять текстуальную часть программного обеспечения, относящуюся к контрафактным упаковкам, удалить файлы, содержащие контрафактные изображения, путем уничтожения вручную информации с жестких дисков и уничтожения либо очистки материальных носителей, содержащих такую информацию;

- передать ООО "Марта-М" неиспользованную упаковочную пленку для товара - сухарики-гренки "Кириюшки" в количестве не менее 15,215 кг в целях ее последующего уничтожения;

- передать истцу контрафактные упаковки нереализованного товара в количестве не менее 232 333 штук в целях их последующего уничтожения;

- обязать опубликовать судебное решение в еженедельной газете "Аргументы и факты" в целях восстановления деловой репутации ООО "Марта-М";

- взыскать в пользу ООО "Марта-М" денежную компенсацию в размере 1 млн рублей за незаконное использование принадлежащих ООО "Марта-М" зарегистрированных товарных знаков;

- взыскать в пользу ООО "Марта-М" судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 17 600 рублей, расходы на проведение опроса потребителей в сумме 57 000 рублей, расходы на проезд и проживание в гостинице представителя ООО "МартаМ" для участия в судебных заседаниях в размере 51 020 рублей.

Решением от 06.02.04 в иске отказано в части запрета осуществлять рекламу товара и взыскания с ответчика расходов в сумме 57 000 рублей, в остальной части иск удовлетворен. При рассмотрении дела суд исходил из следующих обстоятельств. В сентябре 1999 года ООО "Марта-М" начало производство сухариков "Кириешки". В Российском агентстве по патентам и товарным знакам за ООО "Марта-М" зарегистрировано право на товарный знак в виде словесного обозначения "Кириешки" (свидетельство от 11.09.01 N 204864), а также на ряд товарных знаков в виде изобразительных обозначений, содержащих указанное слово в качестве охраняемого элемента (свидетельства N 194294, N 225230, N 245081, N 225232, N 225228, N 233246, N 225229, N 2366962, N 225231). С февраля 2003 года ОАО "Кропоткинский хлебокомбинат" наладил производство сухариков-гренок ржано-пшеничных соленых, выпускаемых под словесным обозначением "Кириюшки". Реализация ОАО "Кропоткинский хлебокомбинат" выпускаемой продукции подтверждена материалами дела.

В ноябре 2003 года ООО "Сумма технологии" по договору с ООО "Марта-М" провело маркетинговые исследования с целью определения доли потребителей, которые могут купить "Кириюшки" под влиянием схожести их упаковки с "Кириешками". По данным исследования 22 % опрошенных считают, что упаковки очень похожи и их можно перепутать.

В заключении патентоведа Костиной Т.Г. и директора ООО "Научно-технической фирмы ?ЭЛЬТА-ГЕО?" Балашова Б.П. "О степени сходства комбинированных товарных знаков в виде этикеток, принадлежащих ООО "Марта-М" и комбинированных обозначений, используемых ОАО "Кропоткинский хлебокомбинат" в качестве этикеток для сухариков" сделан вывод о сходстве до степени смешения изобразительной части комбинированных обозначений, используемых ОАО "Кропоткинский хлебокомбинат" в качестве этикеток для сухарей, с комбинированными товарными знаками в виде этикеток, принадлежащими ООО "Марта-М", которое основано на сходстве общего зрительного восприятия сравниваемых обозначений, а также сходстве до степени смешения отдельных элементов.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для вывода о нарушении прав истца на товарный знак и частичного удовлетворения исковых требований.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.05.04 в части взыскания 1 млн рублей компенсации и 16 600 рублей расходов по уплате государственной пошлины решение от 06.02.04 отменено, в иске отказано по мотиву отсутствия доказательств наступления для истца неблагоприятных имущественных последствий действий ответчика по изготовлению и реализации продукции под наименованием сухарики-гренки "Кириюшки". Кроме того, суд отказал истцу во взыскании расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, включающие расходы по проезду и проживанию представителя.

В кассационной жалобе ООО "Марта-М" просит постановление апелляционной инстанции от 11.05.04 отменить, решение от 06.02.04 оставить без изменения, поскольку требование ООО "Марта-М" о взыскании компенсации в размере 1 млн рублей подлежит удовлетворению, без доказательства размера убытков; расходы, связанные с подачей апелляционной жалобой, подтверждаются соответствующими документами (командировочным удостоверением, проездными билетами и документами о проживании в гостинице).

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вывод о нарушении прав истца на товарный знак подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 Закона Российской Федерации от 23.09.92 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" правообладатель вправе требовать от лица, незаконно использующего товарный знак, вместо возмещения убытков выплаты определяемой судом денежной компенсации в размере от 1 тысячи до 50 тысяч минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом. Поскольку компенсация взыскивается вместо возмещения убытков, то не обязательно доказывать размер убытков, размер компенсации может определяться исходя из иных обстоятельств, в частности с учетом грубости нарушения либо объема произведенной ответчиком продукции.

Материалами дела подтверждается производство контрафактной продукции ответчиком на сумму 1 340 800 рублей.

Истребуемая истцом сумма компенсации (1 млн рублей) соответствует 10 тысячам минимальным размерам оплаты труда, то есть находится в нижнем диапазоне установленной законом ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал компенсацию в размере 1 млн рублей, сославшись на грубый характер нарушения прав на товарный знак.

Судебные расходы в сумме 14 470 рублей, понесенные истцом в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции, также подтверждаются документально, поэтому в силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы подлежат взысканию с ОАО "Кропоткинский хлебокомбинат".

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

постановление апелляционной инстанции от 11.05.04 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-20626/2003-36/395 отменить в части отказа во взыскании компенсации и судебных расходов.

Решение от 06.02.04 в части взыскания 1 000 000 рублей компенсации и 16 500 рублей расходов по уплате госпошлины оставить в силе.

Взыскать с ОАО "Кропоткинский хлебокомбинат": в пользу ООО "Марта-М" 14 470 рублей судебных издержек; в доход федерального бюджета 16 500 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

_________________
Настоящий еврей зарабатывает тысячу долларов в месяц, из них две тысячи отдает жене, а на оставшиеся три живет сам.

Вот интересное решение.
Наказали Гулькину на 300000 руб.

Ссылочки:
http://www.jamgroup.ru/img/2005-12/200512151711-452.jpg

Сразу предупреждаю, решение не идеальное.
Но оно вступило в законную силу.

_________________
У вас вся продукция на экспорт. В.В. Путин

Нашумевшее Решения по делу Шнура



Сцылка

_________________
"Никто не любит адвокатов, пока они не становятся нужны." © 2008 | К.Ф. Бакли | "Boomsday"

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 19 июня 2006 г.

О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах

http://www.supcourt.ru/vscourt_detale.php?id=4349

В соответствии с частью 1 статьи 44 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Соблюдение правил в сфере интеллектуальной собственности является одним из главных показателей развития общества. Принятые с 1992 по 2004 год законы об авторском праве и смежных правах способствовали тому, что произведения науки, литературы и искусства, а также объекты смежных прав стали выгодными объектами гражданского оборота. Одновременно законодательством определен баланс прав авторов и интересов общества, в частности, в области образования, научных исследований и доступа к информации.

Вместе с тем широкое использование результатов творческой деятельности сопровождается негативными последствиями, которые в настоящее время являются острой проблемой в связи с высоким уровнем незаконного использования этих результатов. Одним из самых распространенных правонарушений в сфере авторского права и смежных прав является воспроизведение контрафактных экземпляров произведений, а также фонограмм и их незаконная реализация. Все большую угрозу правообладателям представляет незаконное размещение произведений и фонограмм в телекоммуникационных сетях, в частности, в сети Интернет и сети сотовой связи.

Объекты авторского права и (или) смежных прав не могут приносить правообладателям прибыль, а государству налоги, если они не обеспечиваются специальной правовой охраной со стороны государственных органов.

В связи с этим к одной из важных задач в деятельности судов общей юрисдикции относится защита интеллектуальной собственности, составной частью которой являются авторское право и смежные права. Особую роль в этом играет правоприменительная практика, которая является реальным механизмом защиты этих прав.

Изучение судебной практики по делам, вытекающим из отношений, связанных с созданием и использованием объектов авторского права и смежных прав, показало, что у судов имеются затруднения в применении законодательства, регулирующего данные правоотношения, в связи с чем Пленум Верховного Суда Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики и законности при рассмотрении гражданских дел по спорам об авторских и смежных правах п о с т а н о в л я е т дать судам следующие разъяснения:


1. В соответствии с пунктом «о» статьи 71 Конституции Российской Федерации к исключительному ведению Российской Федерации отнесено правовое регулирование интеллектуальной собственности. Авторское право и смежные права являются видом интеллектуальной собственности, и, следовательно, их правовое регулирование относится к исключительному ведению Российской Федерации.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 9 июля 1993 г. № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах» (в редакции Федеральных законов от 19 июля 1995 г. № 110-ФЗ и от 20 июля 2004 г. № 72-ФЗ) законодательство Российской Федерации об авторском праве и смежных правах основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, названного Закона, Закона Российской Федерации от 23 сентября 1992 г. № 3523-1 «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных», федеральных законов.


2. При рассмотрении дел о нарушении законодательства об авторском праве и смежных правах необходимо учитывать, что в случае противоречия норм Закона Российской Федерации «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных» нормам Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» применяются нормы Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах».


3. При рассмотрении дел данной категории необходимо иметь в виду, что акты субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, регулирующие отношения, вытекающие из авторского права и смежных прав, не подлежат применению с момента принятия Конституции Российской Федерации (1993 год).

С введением в действие Федерального закона от 20 июля 2004 г. № 72 – ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» не подлежат применению нормативные акты, содержащие нормы об авторском праве и смежных правах, не являющиеся федеральными законами, за исключением случаев издания таких актов во исполнение и в пределах, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и федеральными законами.


4. Международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, и если международным договором, в котором участвует Российская Федерация, установлены иные правила, то применяются правила международного договора (статья 3 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах»). Ряд положений, содержащихся в международных договорах, не закреплен в российском законодательстве.

В связи с этим судам необходимо учитывать, что в настоящее время Российская Федерация является участницей следующих международных договоров, регулирующих данные правоотношения:

Конвенции, учреждающей Всемирную организацию интеллектуальной собственности (Стокгольм, 14 июля 1967 г., в редакции от 2 октября 1979 г.; вступила в силу для СССР26 апреля 1970 г.);

Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений (Берн, 9 сентября 1886 г.; вступила в силу для Российской Федерации 13 марта 1995 г.);

Всемирной конвенции об авторском праве (Женева, 6 сентября 1952 г.; пересмотрена в Париже 24 июля 1971 г.; вступила в силу для СССР27 мая 1973 г.);

Международной конвенции об охране прав исполнителей, изготовителей фонограмм и вещательных организаций (Рим, 26 октября 1961 г.; вступила в силу для Российской Федерации 26 мая 2003 г.);

Конвенции об охране интересов производителей фонограмм от незаконного воспроизводства их фонограмм (Женева, 29 октября 1971 г.; вступила в силу для Российской Федерации 13 марта 1995 г.).


5. Судам необходимо учитывать международные принципы охраны прав авторов и смежных прав, которые закреплены, в частности, в Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений, а также в Международной конвенции об охране прав исполнителей, изготовителей фонограмм и вещательных организаций.

В соответствии с Бернской конвенцией охрана прав авторов базируется на следующих принципах:

1) национального режима охраны авторского права на литературные и художественные произведения, в соответствии с которым любому произведению, созданному в одной из стран-участниц Конвенции, в любой другой стране- участнице предоставляется такая же охрана, как и созданным в ней произведениям;

2) возникновения авторского права независимо от выполнения каких-либо формальностей: регистрации, депонирования и т.п.;

3) предоставления охраны во всех странах-участницах Конвенции независимо от наличия охраны или срока ее действия в стране происхождения произведения.

Применительно к произведениям, охраняемым авторским правом, предусматривается, что охрана в стране происхождения произведения регулируется внутренним законодательством. Автор, если он не является гражданином страны происхождения произведения, в отношении которого ему предоставляется охрана, пользуется в этой стране такими же правами, как и авторы – граждане этой страны (статья 5 Бернской конвенции).

Решая вопрос о возможности правовой охраны произведения на территории Российской Федерации необходимо учитывать, что охрана предоставляется авторам, которые являются гражданами одной из стран-участниц Бернской конвенции, в отношении их произведений как выпущенных, так и не выпущенных в свет, и авторам, которые не являются гражданами одной из стран участниц Бернской конвенции, в отношении их произведений выпущенных в свет впервые в одной из стран или одновременно в стране, не являющейся участницей этой конвенции, и в стране-участнице Бернской конвенции. Авторы, не являющиеся гражданами одной из стран-участниц Бернской конвенции, но имеющие свое обычное местожительство в одной из таких стран, приравниваются для целей Бернской конвенции к гражданам этой страны.

При этом следует иметь в виду, что исходя из статьи 4 Бернской конвенции охрана распространяется на авторов кинематографических произведений, изготовитель которых имеет свою штаб-квартиру или обычное местожительство в одной из стран-участниц Бернской конвенции, а также на авторов произведений архитектуры, сооруженных в какой-либо стране-участнице Бернской конвенции, или других художественных произведений, являющихся частью здания или иного сооружения, расположенного в какой-либо стране-участнице Бернской конвенции.

В отношении исполнителей, изготовителей (производителей) фонограмм и вещательных организаций статьей 2 Международной конвенции об охране прав исполнителей, изготовителей фонограмм и вещательных организаций (Римская конвенция 1961 г.) устанавливается национальный режим охраны, под которым понимается режим, предоставляемый внутренним законодательством договаривающегося государства, в котором испрашивается охрана:

1) для исполнителей, являющихся его гражданами, в отношении осуществляемых на его территории исполнений, передачи в эфир или первой записи;

2) для изготовителей фонограмм, являющихся его гражданами или юридическими лицами, в отношении фонограмм, впервые записанных или впервые опубликованных на его территории;

3) для вещательных организаций, штаб-квартиры которых расположены на его территории, в отношении передач в эфир, осуществляемых с помощью передатчиков, расположенных на его территории.


6. При рассмотрении дел судам следует учитывать, что в силу Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» предоставление на территории Российской Федерации охраны объектам смежных прав иностранных физических и юридических лиц на основании международных договоров Российской Федерации осуществляется в отношении соответствующих фонограммы, передачи в эфир, передачи по кабелю, а также исполнения, не перешедших в общественное достояние в стране их происхождения вследствие истечения установленного в такой стране срока действия смежных прав и не перешедших в общественное достояние в Российской Федерации вследствие истечения предусмотренного Законом Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» срока действия смежных прав (пункт 4 статьи 35).


7. Исходя из положений статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 49 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» суды общей юрисдикции рассматривают дела по спорам об авторском праве и смежных правах с участием граждан, организаций, органов государственной власти и органов местного самоуправления, за исключением случаев, когда отдельные дела этой категории в соответствии с федеральными законами рассматриваются арбитражными судами.

В частности, данные дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если стороной в споре является гражданин, хотя и имеющий статус предпринимателя, но дело возбуждено не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.


8. Гражданские дела, связанные с защитой авторского права и смежных прав, исходя из статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подсудны мировому судье. Указанные дела рассматриваются районными судами в качестве суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных статьями 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Районным судам подсудны также гражданские дела, связанные с созданием и использованием служебных произведений, так как данные правоотношения регулируются Законом Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах».


9. В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск о защите авторского права и (или) смежных прав предъявляется в суд по месту жительства или по месту нахождения ответчика.

Иски, вытекающие из авторских договоров или договоров о передаче смежных прав, в которых указано место исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения договора (часть 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Примерами исполнения договора являются: представление рукописи в редакцию, выплата гонорара, представление авторских экземпляров.


10. Истцами по делам о нарушении авторского права и смежных прав являются лица, в защиту прав которых возбуждено гражданское дело. Поэтому истцом не обязательно будет лицо, которое обратилось в суд.

В соответствии с Законом Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» организация, управляющая имущественными правами на коллективной основе, в порядке, установленном законом, вправе обратиться в суд от своего имени с заявлениями в защиту нарушенных авторских прав и (или) смежных прав лиц, управление имущественными правами которых осуществляется такой организацией (пункт 5 статьи 49).

Организация, управляющая имущественными правами на коллективной основе, при обращении в суд не является истцом, поскольку выступает в защиту не своих прав. Истцами по делу в указанном случае выступают обладатели авторских и (или) смежных прав, в защиту интересов которых обратилась организация. Право этой организации на обращение в суд с заявлением о защите авторских и (или) смежных прав основано на законе, поэтому она может действовать без доверенности от обладателя авторских и (или) смежных прав.

Документами, подтверждающими право организации на обращение в суд с заявлением о защите авторского права и (или) смежных прав, являются устав организации, управляющей имущественными правами на коллективной основе, договор с обладателем авторских и (или) смежных прав на управление имущественными правами на коллективной основе и (или) договор с иностранной организацией, управляющей аналогичными правами.


11. Согласно пункту 3 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» при опубликовании произведения анонимно или под псевдонимом издатель, имя или наименование которого обозначено на произведении, при отсутствии доказательств иного считается представителем автора в соответствии с указанным Законом и в этом качестве может защищать права автора и обеспечивать их осуществление.

В связи с этим суд при подаче издателем заявления не вправе оставить его без движения по мотиву отсутствия в заявлении указания на настоящее имя автора и непредставления доверенности от автора. При подаче заявления издателю достаточно представить экземпляр произведения, на котором указано имя или наименование этого издателя.

Подлинное имя автора и условия соблюдения анонимности указываются в авторском договоре, которым определяются отношения между издателем и автором. Указанный договор не является предметом разрешения спора об использовании произведения, опубликованного анонимно или под псевдонимом, и не подлежит исследованию в процессе судебного разбирательства.

В случае, если автор такого произведения не раскроет свою личность или не заявит о своем авторстве до разрешения спора по существу, суд принимает решение об удовлетворении иска в пользу издателя.


12. При решении вопроса о том, может ли автор являться истцом по делу о неправомерном использовании произведения, исключительные права на которое переданы другому лицу, суду необходимо учитывать, что абзац второй пункта 2 статьи 30 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» предоставляет автору право запрещать неправомерное использование произведения, если лицо, которому переданы исключительные права на произведение, не осуществляет защиту этого права.

В указанном случае автор не вправе требовать компенсации за неправомерное использование произведения по пункту 2 статьи 49 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах». Однако он не лишен права требовать от нарушителя возмещения морального вреда (пункт 3 статьи 49 Закона).


13. Надлежащим ответчиком по делу о защите авторского права и (или) смежных прав является лицо, осуществившее действие по использованию объектов авторского права или смежных прав в соответствии со статьями 15, 16, 37, 38, 40, 41 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах». Например, осуществляющая издательскую деятельность организация, предоставившая в типографию оригинал-макет произведения для печатания книги, будет являться надлежащим ответчиком в случае нарушения прав автора произведения.

Типография в данном случае осуществляет только техническое содействие при издании книги. Однако если типография по своей инициативе превысит заказанный тираж произведения, то в этом случае она будет нести ответственность за нарушение авторского права.


14. Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статьей 48 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» предусмотрено, что нарушителем авторских и смежных прав является физическое или юридическое лицо, которое не выполняет требований указанного Закона.

В связи с этим при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного Закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. При этом необходимо исходить из презумпции авторства, предусмотренной статьей 9 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах». В частности, при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или на экземпляре произведения.


15. При назначении экспертизы в связи с необходимостью исследования объектов авторского права и (или) смежных прав суды должны соблюдать требования о недопустимости привлечения в качестве экспертов или специалистов лиц, связанных трудовыми или договорными отношениями с правообладателями. В случае необходимости получения информации о специальных формах защиты объектов авторского и смежного права (специальные метки на дисках, художественных произведениях и т.д.), которые известны только правообладателю, его сотрудники и иные связанные с ним лица могут быть вызваны в суд только в качестве свидетелей.

Понятие контрафактности экземпляров произведений и (или) фонограмм является юридическим. Поэтому вопрос о контрафактности экземпляров произведений или фонограмм не может ставиться перед экспертом.


16. Контрафактными являются экземпляры произведения и фонограммы, изготовление и распространение которых влечет за собой нарушение авторских и смежных прав. Например, правомерно воспроизведенные и распространяемые на территории другой страны экземпляры произведений, не предназначенные для распространения на территории Российской Федерации, являются контрафактными при распространении на территории Российской Федерации.

Нарушение существенных условий авторского договора является нарушением авторского права, так как указанные действия осуществляются за пределами правомочий, предоставленных автором.

Экземпляры произведений и фонограмм, изготовленные и (или) распространенные с нарушением существенных условий договора о передаче исключительных прав, являются контрафактными. В частности, если воспроизведение превышает тираж, предусмотренный в договоре, то превышение тиража следует рассматривать как нарушение авторского права и смежных прав.

Контрафактными являются и экземпляры произведений и объектов смежных прав, в которых наряду с правомерно используемыми объектами авторского права и смежных прав используются неправомерно воспроизведенные (например, глава в книге, рассказ или статья в сборнике либо фонограмма на любом материальном носителе).

Лицо, осуществившее подобное воспроизведение, может за свой счет удалить контрафактные элементы из экземпляров произведения и (или) объектов смежных прав. В таком случае экземпляры произведений и (или) объектов смежных прав не будут считаться контрафактными. Однако это не освобождает нарушителя от гражданско-правовой ответственности по Закону Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах».


17. Право авторства, право на имя, право на обнародование, право на отзыв, право на защиту репутации являются личными неимущественными правами. Поэтому в соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования о защите этих прав исковая давность не распространяется.

К исковым требованиям имущественного характера, например к взысканию гонорара по договору автора с пользователем, применяется общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.


18. Особое внимание судам необходимо обращать на меры обеспечения иска по делам о нарушении авторского права и смежных прав с учетом объекта защиты и возможности вынесения решения, которое обеспечит защиту нарушенных прав и восстановление положения, существовавшего до нарушения прав, а также предотвратит дальнейшие нарушения прав авторов и обладателей смежных прав. Обеспечительные меры должны быть приняты при наличии достаточных оснований на стадии принятия искового заявления к производству суда.

Рассматривая вопрос об обеспечении иска по делу о защите авторского права или смежных прав, суд судья или должен руководствоваться не только статьями 139 – 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но и статьей 50 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах».

При принятии решения об обеспечении иска по данной категории дел суд или судья обязан при наличии достаточных данных о нарушении авторских или смежных прав вынести определение о розыске и наложении ареста на экземпляры произведений или фонограмм, предположительно являющиеся контрафактными, а также на материалы и оборудование, предназначенные для изготовления и воспроизведения указанных экземпляров произведений или фонограмм. В необходимых случаях суд или судья обязан решить вопрос об изъятии этих экземпляров произведений или фонограмм, а также материалов и оборудования и о передаче их на ответственное хранение.

Принимая решение о специальных способах обеспечения иска, перечисленных в статье 50 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах», суд или судья должен указать в определении достаточные основания, позволяющие полагать, что ответчик либо иные лица являются нарушителями авторского права или смежных прав. Определение суда не должно содержать выводы по существу возникшего спора и предопределять решение по делу.


19. Исполнение определения суда об обеспечении иска с указанием способов обеспечения иска о защите авторского права и смежных прав осуществляется немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.


20. Объекты авторского права – это произведения науки, литературы и искусства, являющиеся результатом творческой деятельности независимо от назначения и достоинства произведений, а также от способов их выражения.

Программы для электронных вычислительных машин (ЭВМ) относятся к литературным произведениям, а базы данных – к сборникам, так как по своей природе они являются составными произведениями.

21. Судам следует обратить внимание на то, что перечень объектов авторского права, содержащийся в статье 7 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах», не является исчерпывающим. Для определения иных произведений в качестве объекта авторского права необходимо учитывать положения статьи 6 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах». Правовой охране в качестве объекта авторского права подлежит произведение, выраженное в объективной форме, а не его содержание. Не охраняются авторским правом идеи, методы, процессы, системы, способы, концепции, принципы, открытия, факты (пункт 4 статьи 6 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах»). Например, шахматная партия, методики обучения.

К объектам авторского права могут относиться названия произведений, фразы, словосочетания и иные части произведения, которые могут использоваться самостоятельно, являются творческими и оригинальными.


22. Официальные символы органов местного самоуправления и иных муниципальных образований подлежат государственной регистрации. Право на официальный символ, внесенный в государственный регистр, принадлежит обладателю свидетельства о его регистрации. В связи с этим официальные символы не являются объектами авторского права и на них распространяется действие абзаца третьего статьи 8 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах».


23. Авторское право на произведение не связано с правом собственности на материальный объект, в котором произведение выражено. Передача прав на материальный объект не влечет передачу прав на использование произведения.


24. Распространение экземпляров произведений или фонограмм без согласия автора или производителя фонограммы и без выплаты вознаграждения допускается только в случаях, предусмотренных законом, в частности, если экземпляры правомерно опубликованных произведения или фонограммы введены в гражданский оборот посредством их продажи (пункт 3 статьи 16 и пункт 3 статьи 38 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах»). Но и в этом случае распространение таких экземпляров произведений и (или) фонограмм не должно нарушать авторское право и смежные права. Например, оно не должно нарушать территориальные ограничения по распространению, использоваться для воспроизведения.

При этом следует учитывать, что право на распространение экземпляров произведения или фонограммы путем сдачи их в прокат принадлежит автору или производителю фонограммы.


25. Размещение объектов авторского права и (или) смежных прав в телекоммуникационных сетях, в частности, в сети Интернет, является использованием данных объектов в соответствии с пунктом 2 статьи 16 указанного выше Закона. Так, запись произведения или объекта смежных прав в память электронной вычислительной машины является использованием, если по инициативе лица, совершившего запись, неопределенный круг лиц получает доступ к этому произведению или объекту смежных прав. Созданные (полученные) в результате такого использования экземпляры произведений или объектов смежных прав с нарушением Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» являются контрафактными.

Лица, осуществившие подобные действия, признаются нарушителями авторского права и (или) смежных прав. К указанным лицам могут быть отнесены, в частности, владельцы сайта, на котором были размещены контрафактные произведения или объекты смежных прав.


26. Если произведение создано по служебному заданию работодателя и за его счет либо в порядке выполнения служебных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, то в соответствии с законом исключительные права на использование этого произведения переходят к работодателю. При этом личные неимущественные права не отчуждаются и остаются за авторами – физическими лицами. Права на произведения, созданные вне рамок трудового договора или служебного задания, не могут считаться переданными работодателю на основании закона. Например, иллюстрации работника к статье, созданной в порядке служебного задания, не могут рассматриваться как служебное произведение, если они не предусмотрены таким заданием или трудовым договором с работодателем.

Размер и порядок выплаты авторского вознаграждения за каждый вид использования служебного произведения устанавливаются договором автора с работодателем. Такой договор носит гражданско-правовой характер, и на него распространяются общие правила о порядке заключения договоров.


27. В случае, если произведение было создано до 3 августа 1992 г., вопрос о том, кто является обладателем прав на него, следует решать в соответствии с нормами Гражданского кодекса РСФСР1964 года. В случае, если произведение было создано после 3 августа 1992 г., но до 3 августа 1993 г., вопрос о том, кто является обладателем прав на произведение, следует устанавливать по нормам Основ гражданского законодательства Союза ССРи республик 1991 года.


28. Передача организации эфирного или кабельного вещания в соответствии со статьями 4, 40 и 41 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» является объектом смежных прав таких организаций. В передачу могут входить объекты авторского права и другие объекты смежных прав.


29. Исполнителям в отношении их исполнений или постановок принадлежат исключительные смежные права:

личные неимущественные – право на имя, право на защиту исполнения или постановки;

имущественные – право на использование исполнения или постановки в любой форме, включая право на получение вознаграждения за каждый вид использования исполнения или постановки (статья 37 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах»).

Это означает, что использование исполнения или постановки допускается при условии выплаты исполнителю вознаграждения. Право на получение вознаграждения является неотъемлемой частью исключительного права исполнителя на использование исполнения или постановки, и невыполнение этого требования должно квалифицироваться судами как нарушение смежных прав.

Исполнитель имеет исключительное право использовать и разрешать использовать исполнение путем воспроизведения. Это право он может передать по договору производителю фонограммы либо организации эфирного или кабельного вещания. В таком случае договор производителя фонограммы либо организации эфирного или кабельного вещания с исполнителем должен устанавливать объем переданных прав. При этом следует учитывать, что прямо не переданные по договору права исполнителя считаются непереданными.

Режиссер-постановщик спектакля приравнивается к исполнителю и является субъектом смежных прав.


30. При рассмотрении споров о соавторстве на произведения, составляющие неразрывное целое, судам следует исходить из факта признания соавторства на момент обнародования произведения. Это может быть подтверждено волеизъявлением соавторов, выраженным в договорах о передаче прав, публичных заявлениях и т.п.


31. При получении несколькими наследниками по закону либо по завещанию авторского права и смежных прав наследодателя без выделения конкретных наследуемых объектов авторского права и (или) смежных прав следует иметь в виду, что в этом случае у наследников возникает аналогичный нераздельному соавторству объем правомочий в отношении наследуемых прав на совместное использование всех произведений и (или) объектов смежных прав. Порядок использования указанных прав определяется применительно к статье 10 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах».

Права, перешедшие к наследникам, составляют неразрывное целое, и ни один из наследников не вправе без достаточных к тому оснований запретить использование произведения.

Вознаграждение за использование прав должно распределяться соответственно наследственным долям.


32. Публичным исполнением аудиовизуального произведения является его показ в кинотеатрах, иных местах, открытых для свободного посещения, или в местах, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи.

Решая вопрос о том, относятся ли лица к обычному кругу семьи, необходимо учитывать родственные отношения и личные связи, периоды общения, характер взаимоотношений и другие значимые обстоятельства.

33. Автор музыкального произведения (с текстом или без текста) имеет право на вознаграждение за публичное исполнение музыкального произведения при каждом публичном показе аудиовизуального произведения (пункт 3 статьи 13 указанного выше Закона), в том числе в кинотеатрах. В случае невыплаты этого вознаграждения он имеет право лишь на его получение. Заявленные таким лицом требования, предусмотренные статьей 49 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах», не могут быть удовлетворены.

При этом следует иметь в виду, что данное право принадлежит не только тем авторам, чьи музыкальные произведения специально созданы для этого аудиовизуального произведения, но и авторам, чьи музыкальные произведения существовали ранее и вошли составной частью в аудиовизуальное произведение.


34. При исчислении сроков охраны авторского права и (или) смежных прав необходимо иметь в виду, что эти сроки определяются по законодательству, действовавшему на момент возникновения прав с учетом изменений, внесенных последующими нормативными актами.

Принятый в 1993 году Закон Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» увеличил установленный Гражданским кодексом РСФСР1964 года 25-летний срок охраны авторского права до 50 лет. Федеральным законом от 20 июля 2004 г. № 72-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах», вступившим в силу с 26 июля 2004 г., срок действия авторского права увеличен до 70 лет (статья 27 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах»). Данный срок применяется лишь к авторскому праву, для смежных прав срок охраны составляет 50 лет (статья 43 указанного выше Закона).

Срок действия авторского права и (или) смежных прав применяется во всех случаях, когда 50-летний срок действия авторского права и (или) смежных прав не истек к 1 января 1993 г. (пункт 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 9 июля 1993 г. № 5352-1 «О порядке введения в действие Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах»), в том числе и для произведений, на которые истек 25-летний срок охраны.

Вместе с тем, если ранее установленный 50-летний срок охраны авторского права истек до 26 июля 2004 г. – даты официального опубликования изменений, внесенных в Закон Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах», то 70-летний срок охраны к этим произведениям не применяется.

Исчисление сроков охраны авторских и (или) смежных прав начинается с 1 января года, следующего за годом, в котором имел место юридический факт, являющийся основанием для начала течения срока.


35. Исчисление срока действия авторского права на произведение, созданное в соавторстве, действует в течение всей жизни авторов и 70 лет после смерти последнего автора, пережившего других соавторов. Данное положение применяется к произведению в целом независимо от того, образует ли такое произведение неразрывное целое или состоит из частей, имеющих самостоятельное значение.


36. В пункте 2 статьи 13 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» предусмотрено, что права, переданные авторами аудиовизуального произведения его изготовителю, действуют в течение срока действия авторского права на аудиовизуальное произведение. Поскольку авторами аудиовизуального произведения являются режиссер-постановщик, автор сценария и автор музыкального произведения, специально созданного для данного аудиовизуального произведения, срок охраны прав на аудиовизуальное произведение определяется исходя из положений пункта 4 статьи 27 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах».


37. Начало течения срока охраны смежных прав на фонограмму начинается с факта первого опубликования фонограммы либо ее первой записи, если фонограмма не была опубликована в течение 50 лет.

Радио- и телепередачи (передачи в эфир), в отношении которых не истек 50-летний срок с момента правомерного обнародования или создания, если они не были обнародованы, с даты введения в действие Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» охраняются в течение оставшегося срока как объекты смежных прав (пункт 5 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 9 июля 1993 г. № 5352-1).


38. Истечение срока охраны произведений и (или) объектов смежных прав означает их переход в общественное достояние. В этом случае они могут свободно использоваться любым лицом без выплаты вознаграждения. При этом лицами, использующими произведения или объекты смежных прав, должны соблюдаться личные неимущественные права, которые действуют бессрочно.


39. Использование произведений, если иное не установлено законом, допускается только на основании авторского договора, предметом которого являются конкретные права на использование, передаваемые по авторскому договору. При этом надлежит иметь в виду следующее:

1) все права на использование произведения, прямо не переданные по авторскому договору, считаются непереданными;

2) предметом авторского договора не могут быть права на использование произведений, которые автор может создать в будущем;

3) права, переданные по авторскому договору, могут передаваться другим лицам лишь в случае, если это прямо предусмотрено в договоре;

4) если в авторском договоре об издании или ином воспроизведении произведения вознаграждение определяется в виде фиксированной суммы, то в договоре должен быть установлен максимальный тираж произведения. Экземпляры произведений, воспроизведенные сверх установленного тиража, являются контрафактными. Любые пробные и технологические тиражи должны входить в установленный договором размер тиража.


40. С авторами произведений, вошедших составной частью в аудиовизуальное произведение (как существовавших ранее, так и созданных в процессе работы над аудиовизуальным произведением), изготовителем аудиовизуального произведения должен заключаться договор о передаче прав в объеме, установленном договором.


41. Бездоговорное использование произведений и (или) объектов смежных прав может осуществляться только в целях и объеме, прямо указанных в законе. Решая вопрос о правомерности действий сторон, суд должен установить, соответствовали ли закону цели бездоговорного использования и не превышал ли объем использования пределы, предусмотренные законом для данных объектов авторского права и смежных прав.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 42 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» любое использование организацией эфирного или кабельного вещания экземпляров фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, для передачи в эфир или по кабелю возможно только при соблюдении положений статьи 39 этого Закона. Организация эфирного или кабельного вещания, не выполняющая это требование, является нарушителем вышеуказанного Закона.


42. Обладателями авторских и (или) смежных прав могут создаваться организации, управляющие их имущественными правами на коллективной основе. Коллективное управление имущественными правами осуществляется этими организациями в пределах полномочий, переданных обладателями авторских и смежных прав на основе письменных договоров, а также на основе соответствующих договоров с иностранными организациями, управляющими аналогичными правами.

На основе полученных полномочий указанные организации предоставляют пользователям лицензии на соответствующие способы использования произведений и объектов смежных прав.

Такие лицензии разрешают использование предусмотренными в них способами всех произведений и объектов смежных прав и предоставляются от имени всех обладателей авторских и смежных прав, включая и тех, которые не передали организации полномочий в соответствии с пунктом 2 статьи 45 Закона (пункт 3 статьи 45 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах»).

43. Перечисленные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты гражданских прав распространяются на защиту авторского права и (или) смежных прав. В то же время Законом Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» предусмотрены специальные способы защиты. Это компенсация, возмещение морального вреда при нарушении имущественных прав, конфискация контрафактных экземпляров произведений или фонограмм. При этом право на возмещение морального вреда предоставлено только автору и исполнителю.

Право на компенсацию предоставлено обладателю исключительных прав. Лицу, не обладающему исключительными правами, должно быть отказано в требовании о компенсации.


44. Выбор способа защиты принадлежит автору, обладателю смежных прав или иному обладателю исключительных прав, кроме конфискации.

Согласно статье 49.1 указанного выше Закона контрафактные экземпляры произведений или фонограмм, а также материалы и оборудование, используемые для воспроизведения контрафактных экземпляров произведений или фонограмм, и иные орудия совершения правонарушения подлежат конфискации в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Одновременно с указанием о конфискации в решении суда необходимо указать об уничтожении конфискованных экземпляров, за исключением случаев, когда судом принимается решение об их передаче обладателю авторских или смежных прав по его просьбе.

Решение о конфискации принимается независимо от того, обращался ли с данным требованием истец. При этом суд в обязательном порядке выясняет мнение обладателя авторского права или смежных прав о возможности уничтожения либо передачи ему контрафактных экземпляров.





Председатель Верховного Суда

Российской Федерации В.М. Лебедев




Секретарь Пленума,

судья Верховного Суда

Российской Федерации В.В. Демидов

_________________
"Никто не любит адвокатов, пока они не становятся нужны." © 2008 | К.Ф. Бакли | "Boomsday"

Слово «LIVIA» = слову «NIVEA»!?. ВАС РФ считает, что: "Да"

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
18 июля 2006 г. № 3691/06

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.; членов Президиума: Арифулина А.А., Валявиной Е.Ю., Вышняк Н.Г., Козловой А.С., Козловой О.А., Моисеевой Е.М., Нешатаевой Т.Н., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Суховой Г.И. - рассмотрел заявление компании «Байерсдорф АГ» (Германия) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2005 по делу N А40-10573/04-5-92, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2005 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.12.2005 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - компании «Байерсдорф АГ»- (Германия) - Гринева М.А., Тиллинг Е.М.;

от общества с ограниченной ответственностью «БРК-косметикс» - Ловцов С.В.

Заслушав и обсудив доклад судьи Моисеевой Е.М., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Компания «Байерсдорф АГ» (Германия) (далее - компания «Байерсдорф АР», компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Палаты по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - патентная палата) N 2002706897/50 (903197), утвержденного 22.12.2003 руководителем Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент), которым заявителю отказано в удовлетворении возражения против регистрации товарного знака со словесным обозначением «LIVIA» (свидетельство N 240053), принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «БРК-косметикс» (далее - общество «БРК-косметикс», общество), в отношении товаров класса 3 и услуг классов 35 и 42 Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество «БРК-косметикс».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2004 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2004 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.11.2004 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2005 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.12.2005 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 23.06.2005, постановления суда апелляционной инстанции от 14.09.2005 и постановления суда кассационной инстанции от 27.12.2005 компания «Байерсдорф АГ» просит их отменить, ссылаясь на неправильное толкование судами пункта 3 статьи 6 и пункта 1 статьи 7 Закона Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (далее - Закон о товарных знаках), и принять новый судебный акт об удовлетворении требования о признании решения патентной палаты недействительным, не передавая дело на новое рассмотрение.

В отзывах на заявление патентная палата и общество просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзывах на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление компании подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Компания является обладателем прав на комбинированные товарные знаки со словесным элементом «NIVEA», охраняемые на территории Российской Федерации на основании международных регистраций N 137829 с датой приоритета 29.09.94, N 702653 с датой приоритета 13.05.98, N 724509 с датой приоритета 19.08.99, N 76746 с датой приоритета от 25.06.2001 и N 720172 с датой приоритета от 26.06.99 в отношении указанных в них товаров класса 3 МКТУ (в частности, косметические средства).

Товарный знак по свидетельству N 137829 зарегистрирован в виде словесного обозначения «NIVEA».

Комбинированный знак по свидетельству N 702653 представляет собой вытянутый по вертикали прямоугольный элемент синего цвета, в верхней части которого в прямоугольной рамке голубого цвета с волнообразной нижней стороной выполнен словесный элемент «NIVEA» заглавными буквами латинского алфавита в белом цвете, под которым более мелким шрифтом расположена надпись «Bath Care» (неохраняемый элемент), а в нижней части изображены две каплевидные фигуры желтого цвета. Зарегистрированы следующие сочетания цветов: голубой, бирюзовый, желтый, белый.

Комбинированный знак по свидетельству N 724509 состоит из прямоугольника синего цвета с вогнутой нижней стороной, окантованной линией серого цвета, в верхней части которого заглавными буквами латинского алфавита в белом цвете выполнен словесный элемент «NIVEA», под которым размещена надпись «Bath Care» (неохраняемый элемент). Зарегистрированы следующие сочетания цветов: голубой, серебристый, белый.

Комбинированный знак по свидетельству N 767468 состоит из прямоугольника синего цвета с волнообразной нижней стороной, в верхней части которого заглавными буквами латинского алфавита в белом цвете выполнен словесный элемент «NIVEA», под которым размещена надпись «Bath Care» (неохраняемый элемент), а в нижней части расположена волнообразная голубая линия, окантованная линией серого цвета. Зарегистрированы следующие сочетания цветов: темно-синий, светло-синий, серебристый, белый.

Комбинированный товарный знак по свидетельству N 720172, кроме словесного обозначения «NIVEA», содержит неохраняемый элемент «VISAGE» и зарегистрирован в аналогичной цветовой гамме.

Общество «БРК-косметикс» является владельцем комбинированного товарного знака со словесным элементом «LIVIA» по свидетельству N 240053 с датой приоритета 26.03.2002 для ряда товаров и услуг классов 3, 35 и 42 МКТУ.

Комбинированный знак «LIVIA» представляет собой четырехугольник, вытянутый по горизонтали, верхняя и нижняя стороны которого выполнены в виде волнистых линий. Словесный элемент выполнен в белом цвете печатными заглавными буквами латинского алфавита и расположен в верхней части обозначения на широкой волнообразной полосе фиолетового цвета, под которой размещена узкая волнообразная полоса голубого цвета, отделенная от фиолетовой полосы узкой волнообразной красной полосой. Обозначение последовательно окантовано по периметру узкой полосой фиолетового цвета, широкой полосой белого цвета и узкими полосами фиолетового и серого цветов. Знак зарегистрирован в следующих сочетаниях цветов: белый, красный, фиолетовый, голубой, серый.

Компания «Байерсфорд АГ» подала в патентную палату возражение от 02.09.2003 против регистрации товарного знака общества «БРК-косметикс», указывая, что оспариваемое обозначение сходно до степени смешения со знаками заявителя и вводит потребителя в заблуждение относительно того, кто является производителем товаров и обеспечивает их появление на рынке, что недопустимо в силу пункта 2 статьи 6 и пункта 1 статьи 7 Закона о товарных знаках.

Решением патентной палаты в удовлетворении возражения компании отказано в связи с отсутствием фонетического сходства обозначений (из-за несовпадения первых двух слогов в сравниваемых трехсложных словах: NI-VЕ-А и LI-VI-А) и смыслового сходства, анализ которого невозможен вследствие неизвестности значения указанных слов. При этом, по мнению патентной палаты, наличие графического сходства по общему зрительному впечатлению является недостаточным для аннулирования правовой охраны товарного знака общества.

Не согласившись с решением патентной палаты, компания «Байерсдорф АГ» обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании решения патентной палаты недействительным.

Суд первой инстанции установил, что сравниваемые словесные элементы знаков «NIVЕА» и «LIVIА» являются фантазийными, не несут смысловой нагрузки, не могут вызвать для потребителя каких-либо образов. Было признано, что большая часть слогов сравниваемых слов различна. Первая буква в словах, как наиболее значимая при зрительном восприятии, также различна. Изобразительные элементы противопоставляемых обозначений не обладают достаточной степенью оригинальности, чтобы индивидуализировать товар конкретного производителя, поскольку синий и голубой цвета, на фоне которых размещены словесные элементы, широко используются в этикетках косметической продукции, также как и формы самих этикеток в виде прямоугольников с волнообразными линиями. Поэтому, сославшись на пункт 2 статьи 6 и пункт 1 статьи 7 Закона о товарных знаках, суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали вывод суда первой инстанции о недоказанности сходства обозначений до степени смешения, отметив дополнительно, что использованный шрифт словесных элементов является стандартным и, кроме того, в оспариваемом товарном знаке общества «БРК-косметикс» использован красный цвет в виде линии, расположенной в центре комбинированного обозначения, который отсутствует в товарном знаке компании «Байерсдорф АГ».

Между тем такой вывод судов трех инстанций не основан на законе и на доказательствах, представленных суду, и не соответствует обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о товарных знаках в качестве товарных знаков не могут быть зарегистрированы обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц в отношении однородных товаров, имеющими более ранний приоритет.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 28 Закона о товарных знаках предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия правовой охраны, если она была предоставлена с нарушением требований, установленных статьей 6 и пунктом 3 статьи 7 Закона, или в течение пяти лет с даты публикации сведений о регистрации товарного знака в официальном бюллетене, если она была предоставлена с нарушением требований пунктов 1 и 2 статьи 7 настоящего Закона.

Компания «Байерсдорф АГ» имеет товарные знаки с более ранним приоритетом, с момента регистрации товарного знака общества прошло менее пяти лет.

При столкновении двух не идентичных, а схожих товарных знаков для охраны первого товарного знака угроза его смешения с более поздним знаком должна быть установлена судом.

Угроза смешения зависит, во-первых, от различительной способности знака с более ранним приоритетом, во-вторых, от сходства противопоставляемых знаков, в-третьих, от оценки однородности обозначенных товарными знаками товаров и услуг.

Судами не был проведен комплексный анализ сходства товарных знаков, учитывающий не только их визуальное и графическое сходство, но и различительную способность, а также не исследован вопрос о сходстве (однородности) товаров, предлагаемых под спорными товарными знаками.

Товарные знаки компании в отношении косметической продукции обладают существенной различительной способностью, являются одними из наиболее популярных косметических брэндов в России с достаточно большой долей рынка и узнаваемостью среди потребителей. На усиление различительной способности влияет наличие у компании «Байерсдорф АГ» серии знаков с указанными словесным и изобразительными элементами, а также длительность использования этих знаков на товарном рынке России.

В сравниваемых знаках компании «Байерсдорф АГ» и общества «БРК-косметикс» охраняемые словесные элементы выполнены заглавными буквами латинского алфавита, имеют одинаковое количество слогов, одинаковое количество гласных и согласных, идентичную структуру и род. В знаках применен совпадающий шрифт, использованы схожие либо совпадающие графические элементы (волна, четырехугольник) и близкие цветовые решения, в том числе с использованием эффекта сохранения устойчивого восприятия у потребителей при сочетании ряда цветов.

Угроза смешения противопоставляемых знаков в отношении однородных товаров и услуг широкого (доступного) потребления усиливается тем, что более ранние товарные знаки имеют доминирующие элементы, объединяющие обозначения в одну серию. В результате основной потребитель идентифицирует товары и услуги в первую очередь по привычным ему серийным элементам товарных знаков. Как правило, он руководствуется общими впечатлениями (часто нечеткими) о знаке, виденном ранее, не имеет возможности непосредственно сравнить знаки и проявляет меньшую осмотрительность, чем при выборе дорогих товаров и услуг.

В ходе сопоставления товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства суды не учли основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Также не учтено, что для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя. О том, что опасность смешения существует, свидетельствуют данные социологических опросов.

Такие опросы проводились по инициативе как истца, так и третьего лица. В первом случае около 30 процентов респондентов ответили, что товарные знаки принадлежат одним производителям, еще 29 процентов затруднились ответить на поставленный вопрос. Это свидетельствует об имеющихся сомнениях покупателей. Во втором случае 6 процентов респондентов ответили утвердительно, 12 процентов затруднились ответить. Таким образом, от 20 до почти 60 процентов опрошенных потребителей не смогли однозначно отличить товарные знаки конкурентов, что является весьма внушительным результатом, влияющим на продвижение товара на определенном сегменте рынка.

Следует также оценить действия общества «БРК-косметикс», которое является прямым конкурентом компании «Байерсдорф АГ» и которое зарегистрировало свой товарный знак позднее, с точки зрения соблюдения принципов надлежащей осмотрительности при выборе и использовании средств индивидуализации и недопущения недобросовестного использования экономических преимуществ, полученных в результате продвижения компанией своих знаков. Материалы дела свидетельствуют о том, что действия общества могут расцениваться как проявление одной из форм недобросовестной конкуренции.

Патентная палата и суды не исследовали однородность товаров и услуг, в отношении которых конкурирующим знакам предоставлена правовая охрана, мотивируя это тем, что отсутствие сходства сравниваемых знаков снимает необходимость анализа однородности товаров и услуг.

Однако оценка однородности товаров и услуг по данной категории споров обязательна, поскольку влияет на установление наличия либо отсутствия угрозы смешения схожих товарных знаков.

В данном случае факт регистрации сравниваемых товарных знаков в отношении однородных товаров очевиден.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 6 Закона о товарных знаках не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, способные ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя.

Таким образом, суды, основываясь на неправильном толковании норм права, вынесли судебные акты без учета всех имеющихся в деле доказательств.

При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2005 по делу N А40-10573/04-5-92, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2005 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.12.2005 по тому же делу отменить.

Решение Палаты по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам N 20027068897/50 (903197), утвержденное 22.12.2003 руководителем названной службы, об отказе в удовлетворении возражения против регистрации товарного знака по свидетельству N 240053 признать недействительным.

Председательствующий
А.А.Иванов

_________________
"Никто не любит адвокатов, пока они не становятся нужны." © 2008 | К.Ф. Бакли | "Boomsday"

нда уж... такое решение требует отдельной темы...

но как изящно была налита вода....

_________________
у пьемонтцев из приличных семей особенно ценится умение вежливо выслушать собеседника, глядя ему в глаза, и затем переспросить "Ах да?" тоном, полным живейшего интереса, но так, чтобы при этом собеседник пожелал провалиться сквозь землю.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2008 г. N 16747/07

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Исайчева В.Н.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой А.С., Козловой О.А., Моисеевой Е.М., Нешатаевой Т.Н., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Джина" о пересмотре в порядке надзора постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.09.2007 по делу N А28-6996/06-360/17 Арбитражного суда Кировской области.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Джина" (истца) - Курчаков В.И.
Заслушав и обсудив доклад судьи Моисеевой Е.М. и выступление присутствующего в заседании представителя участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Джина" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кировский хладокомбинат" (далее - торговый дом) о запрете продавать мороженое, маркированное словесным элементом "Мальвина", сходным до степени смешения с товарным знаком истца, а также о взыскании с ответчика за нарушение исключительного права на товарный знак 300000 рублей компенсации и судебных издержек.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.03.2007 исковые требования удовлетворены полностью в части запрещения использования слова "Мальвина" и частично в части взыскания денежной компенсации и судебных издержек.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007 решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 04.09.2007 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество просит их отменить, указывая на неправильное толкование и применение судами статей 2, 4 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках), решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, Президиум считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно свидетельству от 06.04.2006 N 304323 Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) на имя общества с приоритетом от 13.04.2004 зарегистрирован комбинированный товарный знак со словесным элементом "Мальвина", с изображением цветка (розы), а также с указанием правообладателя (ООО "Джина") в отношении товаров класса 30 МКТУ (йогурт замороженный, мороженое, мороженое фруктовое). При этом указано, что все слова, буквы, цифры, кроме слов "Мальвина", "Джина", являются неохраняемыми элементами товарного знака.
Хладокомбинат использует словесный элемент "Мальвина" на упаковках производимого им мороженого, а торговый дом реализует этот товар. Общество, считая продажу товара с чужим товарным знаком без разрешения правообладателя нарушением исключительного права, обратилось в арбитражный суд с названными исковыми требованиями.Возражая против исковых требований, торговый дом не отрицал факта продажи мороженого с использованием слова "Мальвина", но считал, что такое использование не нарушает прав общества, поскольку между двумя словесными элементами нет сходства, которое может вызвать смешение.
Суд первой инстанции установил, что слово "Мальвина" является охраняемым элементом товарного знака, и сделал вывод, что, несмотря на различия в изобразительном оформлении и шрифтовом написании этого слова в товарном знаке и на упаковке мороженого, словесный элемент, используемый на упаковке, сходен до степени смешения со словесным элементом зарегистрированного товарного знака, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 4 Закона о товарных знаках признал действия торгового дома нарушением исключительного права общества на товарный знак.
Суд апелляционной инстанции (затаите дыхание - orlo ) не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии сходства, которое может привести к смешению между словесным элементом товарного знака и словесным элементом, используемым на упаковке мороженого, поскольку оценивал комбинированный товарный знак и упаковку мороженого в целом и установил большое количество различий не только в написании слова "Мальвина", но и в остальных охраняемых элементах товарного знака и элементах упаковки мороженого (в графическом изображении, цветовом сочетании и др.). Поэтому суд не нашел оснований для привлечения торгового дома к ответственности за незаконное использование товарного знака, установленной статьей 46 Закона о товарных знаках.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Данные выводы судов апелляционной и кассационной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Как определено статьей 3 Закона, свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака, исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.
Вывод суда первой инстанции о наличии у общества права на комбинированный товарный знак с изобразительным элементом в виде розы, охраняемыми словесными элементами "Мальвина", "Джина", помещенными в круг, в отношении мороженого и йогурта замороженного, выпускаемых обществом, подтверждается свидетельством N 304323.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о товарных знаках нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются на территории Российской Федерации.
Судами апелляционной и кассационной инстанций установлено, и это не оспаривается участниками спора, что на упаковке продаваемой торговым домом продукции используется обозначение, не тождественное комбинированному товарному знаку общества.
Визуальные (графические) отличия охраняемого словесного элемента "Мальвина" товарного знака и словесного элемента на упаковке мороженого и дополнительные изобразительные элементы сравниваемых объектов не позволяют ассоциировать один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.
Вопрос о сходстве двух сравниваемых объектов является вопросом факта. Переоценка выводов судов апелляционной и кассационной инстанций о фактических обстоятельствах недопустима в силу части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для признания действий ответчика нарушающими права истца.
Следовательно, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.09.2007 по делу N А28-6996/06-360/17 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения.
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Джина" оставить без удовлетворения.

Председательствующий
В.Н.ИСАЙЧЕВ

_________________
"Если это не высшая степень цинизма и кощунства - то это либо беспросветное невежество, либо, наконец, просто клиника"
В.А. Белов