LAWFIRM.ru

Коллеги, в последнее время правоохр органы активизировались с возбуждением уголовных дел в отношении орагинзаций, которые используют контрафакт в предпринимательской деятельности.
кто что слышал по этому поводу? есть ли уже судебная практика- каким образом осуществляется доказывание по ст. 146 УК, каковы особенности привлечения к ответственности за данное преступление?
и вообще велик ли массив таких дел
в где-то прочитала, что только 10% такого рода нарушений доходят до суда
ну и как резюме, что с этим делать
ясно что такая ситуация практически у 100% организаций

у нас этот вопрос тоже поднят, но сумма закупки лицензионных просто нереальна.
насколько я помню, по УК для возбуждения дела должна быть заява от потерпевшего, я так понимаю - правообладателя.

а Вы считаете, что в данной ситуации можно найти какую-то лазейку и оправдать контрафакт ?

да, хотелось бы понять есть ли такое лазейки. поэтому я интересовалась относительно наличия судебной практики по этому вопросу

да, хотелось бы понять есть ли такое лазейки. поэтому я интересовалась относительно наличия судебной практики по этому вопросу

да, хотелось бы понять есть ли такое лазейки. поэтому я интересовалась относительно наличия судебной практики по этому вопросу

номер дела вам не скажу, т.к. оно до сих пор в суде.
но.
ситуация:
дядя чинил железо в офисе архитектурной компании-проектировщика. компания маленькая. по дружбе чинил.
и попросили его поставить автоКАД + Офис + винду. на один комп. он поставил.
засим внезапно появляются серые братья, которым неясно кто настучал, мужика под арест, при свидетелях загружают проги, из компа вынимается хард и везётся в управление К.
там всё изучают, и - опа - палево - истцами выступают Майкрософт и как-их-там-разрабоччегоф афтоКАДа.

drum roll, please, - финал истории. мужик получил 9 месяцев условно (!!!) со штрафом в 40К (за распространение).
МС и Авто предложили конторе полюбовные условия: вместо компенсации до 5 миллионов, выплатить по двойной стоимости лицензионки за каждую прогу (за использование контрафакта). чё-то около 150К деревянных всего. на что некоторые товарищи (из адвокатуры) им сказали "заплатите, и скажите спасибо, что у вас всё только на одном компе стояло, а не на всех тридцати".

_________________
I ain't no joke
So you should get a pen
And write yourself a little note so you don't forget again

Читал про похожую историю, но сюжет несколько другой - по объявлению в газете оперативники вызвонили специалиста-компьютерщика и попросили поставить какую-то программу. Он приехал и поставил, а они его повязали..

_________________
Мы арбитражный суд! Мы всех поставим на место! (с) М.Кузнецов, 1994

было дело.

насчёт лазеек - их нет. пиратские проги в большинстве случаев используют один и тот же код активации, каждая копия раз по сто. если нет и прога ставилась keygen-ом, это тоже легко вычислить по базе зарегистрированных пользователей правообладателя. если ни то ни другое, а на прогу был ставлен крэк - сравниваются оригинальная версия и крэкнутая. так что тут вопрос более технический, нежели правовой. Майкрософт тот же самый сейчас только разворачивается, что будет после 1 января 2008 году предсказать не берусь, в лучшем случае - лавина подобных дел.

помните, что незнание ответственности не освобождает от ответственности.

_________________
I ain't no joke
So you should get a pen
And write yourself a little note so you don't forget again

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

1 февраля 2006 г. Дело N А40-76944/05-26-495
8 февраля 2006 г.

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 01.02.06.
Полный текст решения изготовлен 08.02.06.
Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Л., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Издательство "Акелла-1" к ООО Фирма "Панин и Ко" о взыскании 100000 рублей, в заседании приняли участие: от истца - Р., дов. от 01.08.05, В., дов. от 01.02.05, О., дов. от 01.02.05, от ответчика - Б., дов. от 23.05.05, С., дов. от 09.06.05, П.О.А., дов. от 12.05.05,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о взыскании 100000 рублей - компенсации за неправомерное использование программы для ЭВМ - компьютерной игры "The moment of Silence".
Ответчик иск не признал, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания компенсации, т.к. указанная в иске игра по договору, заключенному с Компанией "Премьер Ритэйл", и счету-фактуре от 11.11.05 N 7133 приобретена в количестве двух штук для распространения путем продажи.
По ходатайству истца в заседании суда заслушаны показания свидетеля П.А.Н. - частного детектива. Оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о направлении запроса в фирму "Полет Навигатор" для подтверждения законности приобретения Компанией "Премьер Ритэйл" и последующей поставки ответчику компьютерной игры.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, в т.ч. показания свидетеля П.А.Н., суд пришел к выводу об удовлетворении иска.
В соответствии со ст. 14 Закона РФ "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных" использование программ для ЭВМ третьими лицами осуществляется на основании письменного договора с правообладателем. Программы для ЭВМ относятся к объектам авторского права, и правовая охрана программ для ЭВМ как произведений литературы предоставляется в соответствии с Законом РФ "Об авторском праве и смежных правах".
На основании договора от 13.07.04 N 13/07-04, заключенного между иностранной фирмой и ООО "Издательство "Акелла-1", истец является обладателем исключительных имущественных прав на использование (продажу) компьютерной игры "The moment of Silence" и в силу ст. 49 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах", ст. 18 Закона РФ "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных" вправе защищать свои права в виде требования о взыскании компенсации в размере от 10000 рублей до 5 миллионов рублей. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.
Материалы дела свидетельствуют, что в целях защиты прав истца между ООО "Акелла-1" и частным детективом П.А.Н., имеющим лицензию от 10.12.04 N 4533 со сроком действия до 10.12.09, заключен возмездный договор N Д-10/12-04 от 10.12.04, который не противоречит ст. ст. 1, 3, 4 ФЗ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", направлен на оказание услуг, связанных со сбором сведений о фактах несанкционированного использования путем предложения к продаже и продажи программ для ЭВМ - компьютерных игр, исключительные имущественные авторские права на которые принадлежат истцу. В заседании суда свидетель П.А.Н. сообщил, что во исполнение договора от 10.12.04 N Д-10/12-04 при изучении рынка программ для ЭВМ - компьютерных игр в продуктовом магазине по адресу: ул. Б. Черкизовская, в отделе проката и розничной торговли аудио, видео, DVD продукцией, игровыми программами для ЭВМ заключил договор розничной купли-продажи программы для ЭВМ - компьютерной игры "The moment of Silence", контрольно-кассовый и товарный чеки выданы продавцом отдела, указанная компьютерная игра на двух компакт-дисках собственноручно опечатана и вместе с отчетом передана истцу.
Представленный ответчиком договор от 09.06.04 N 236/04 не содержит условия о поставке компьютерной игры "The moment of Silence" и передаче авторских прав на ее распространение (продажу), довод ответчика, что оформление товарного чека от 23.11.05 произведено продавцом, который не является специалистом, суд не признает обоснованным.
Поскольку факт неправомерного использования ответчиком компьютерной игры "The moment of Silence" подтверждается материалами дела, в т.ч. подлинными кассовыми и товарными чеками от 23.11.05, исключительные имущественные права истца на распространение (продажу) объекта интеллектуальной собственности подлежат защите.
В соответствии с п. 2 ст. 49 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах", не противоречащим ст. 18 ФЗ "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных" компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения и не зависит от наличия или отсутствия у правообладателя убытков.
У суда не имеется оснований признать, что иск предъявлен истцом с целью неосновательного обогащения, и, исходя из характера правонарушения и соразмерности способа защиты, суд определяет компенсацию в размере 100000 рублей.
Наименование ответчика подлежит приведению в соответствие с его учредительными документами.
Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика.
На основании ст. 138 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

наименование ответчика изменить на ООО Фирма "Панин и Ко".
Взыскать с ООО Фирма "Панин и Ко" в пользу ООО "Издательство "Акелла-1": 100000 рублей - компенсация, 3500 рублей - госпошлина.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.
----------------------------------------------------

Прошу извинить за полную выкладку решения, не было времени крыжить.
Этот случай из судебной практики судов Москвы и области и далеко не единичный. А ООО "Издательство "Акелла-1" очень активная компания в плане остаивания своих прав.

_________________
Благими намерениями вымощена дорога в ад

attaboy))
да, есть такая тема.

_________________
I ain't no joke
So you should get a pen
And write yourself a little note so you don't forget again

а если сделать некое обязательство работника за его подписью, в котором застолбить список лицензионных программ, установленных на его служебном компе, и что все, что там помимо этого обнаружиться- это его пролемы? ну и про компенсацию ущерба что-нибудь для острастки
а списочек (то есть обязательство с ним) обновлять периодически, чтоб все были довольны
ведь некоторые владельцев (которые не самые рядовые) не лишишь прав администратора....

гаспада, научитесь уважать чужую интеллектуальную собственность

почему вы считаете, что факт того, что приобретение лицензионного софта "неподъемно", дает вам право кинуть правообладателя? я бы на месте судов был строже.

По поводу не совсем рядовых сотрудников - они ж у руля компании - и они должны понимать и принимать ответственность перед собственниками [компании] за вред причиненный компании своим дибилизмом, это ж очевидно, как дважды два пять

_________________
Коктеbelle

я тут

если б все были такими сознательными, как Вы хотите, то термин "правовое государство" не был бы пустым звуком. но отчитывать рулевых об их ответственности перед собственником - дело совершенно зряшное