LAWFIRM.ru

Мне кажется я чего-то не понимаю.

Как было до июльских изменений (от 17.07.2009 . Есть п.1 ст. 11 ФЗ "О защите конкуренции", которая запрещает соглашения, ограничивающие конкуренцию и содержит перечень последствий. Есть вертикальные соглашения, которые могут подпадать под запреты п. 1 ст. 11. То есть могут влечь последствия, указанные в перечне.

Запрещаются иные положения вертикальных соглашений, которые могут привести к ограничению конкуренции (п. 2 ст. 11)

Есть ст. 12, которая содержит определенную категорию вертикальных соглашений Вас сказал, что соглашения, указанные с статье 12, - это исключения в отношении только п. 2, но не 1 (перечня) (Постановление Пленума № 30). То есть даже в договоре коммерческой концессии нельзя предусмотреть условие о цене перепродажи, иб оно есть в перечне п.1 ст. 11.

Что стало после изменений. Есть опять же перечень (п. 1 ст. 11). Но теперь он не применяется к вертикальным соглашениям (п. 1 ст. 1.1.). Теперь появился специальный перечень для вертикальных соглашений (п. 1.2. ст. 11) (какие вертикальные соглашения запрещены). Но поскольку в п.1.2. ст. 11 есть оговорка, что он (этот перечень для вертикальных соглашений) не применяется к допустимым соглашениям по ст.12, то, получается, что сейчас можно, например, в договор коммерческой концессии включать любые условия (т.е. их антимонополка вообще не касается), в том числе о цене перепродажи, обязательство продавать товары только одной марки и т.д.

Я прав или есть какой-то подвох?

Мое понимание ситуации следующее:

Раньше и толкование, и судебная практика по ч.1 статьи 11 были весьма противоречивыми по отношению к "вертикальным" соглашениям. Нововведениями квалификация "вертикальных" соглашений по ч. 1 ст. 11 исключена (часть 1.1 ст. 11). Теперь это нарушение АМЗ (per se) относится только к "горизонтальным" соглашениям.

Часть 2 статьи 11 определяет нарушение АМЗ (rule of reason) и для "горизонтальных", и для "вертикальных" соглашений (за исключениями для "вертикальных соглашений по ст. 12). То есть, "соглашайтесь" сколько хотите, пока мы не докажем, что ваши действия "приводят или могут привести к ограничению конкуренции".

Часть 1.2. ст. 11 определяет нарушение АМЗ (per se) в отношении "вертикальных" соглашений (т.е. факт заключения такого соглашения не допустим сам по себе, вне зависимости от приведения или возможности приведения к ограничению конкуренции) . При этом описанные в ч.1.2 и ч. 2 ст. 11 соглашения не являются нарушением АМЗ (ни per se, ни rule of reason), если они осуществлены в соответствии со ст. 12.

Таким образом, в договорах коммерческой концессии, а также в соглашениях между хозяйствующими субъектами, доля каждого из которых на любом товарном рынке не превышает двадцать процентов (если это не соглашения между финансовыми организациями), могут быть указаны условия о цене перепродажи товаров (п. 1 ч. 1 ст. 1.2) и требование о недопуске товаров конкурентов для продажи (п. 2 ч. 1 ст. 1.2).

Думаю, уважаемый Primus прав. Однако надо будет это еще с товарищами обсудить.
Вообще, ФАС стал немного либеральнее относиться к вертикальным соглашениям.

Правда, до конца года может интересное дело по ч. 3 ст. 11 появиться. )

Меня до недавнего времени другие вопросы интересовали -

1) 5.1 статьи 32 (истребовать можно только ходатайство или уведомление тоже?);

2) п. 1 ч. 1 ст. 11 (насколько насколько согласованные действия являются нарушением АМЗ per se, если в результате установленные цены на товар остаются невыгодными для лиц, вступивших в соглашение. Например, раньше продавали по-разлиным низким ценам, потом начали по 20, а себестоимость находится на уровне, например, 25. Вроде, согласованность есть, а выгоды от нее нет) )

Есть идеи?

_________________
Мнения ФАС и FAS могут не совпадать

по ч. 3 ст. 11 в связи с введением оборотного штрафа за это может появиться интересная практика) даешь больше штрафов и судебных споров)))

по второму вопросу-если не ошибаюсь, недавно было "дело о молочном сговоре" как раз похожее

"ФАС возбудила дело против Danone, "Вимм-Билль-Данн", Ehrmann и Campina. Их обвиняют в нарушении закона о защите конкуренции. Как установило следствие, в прошлом году компании одновременно снизили на четверть закупочные цены на молоко. При этом производители отказались заключать договоры с новыми поставщиками. Действия подозреваемых привели к установлению и поддержанию монопольно низкой цены на закупаемое молоко. Компании-нарушители работают на одном товарном рынке. Они закупают и перерабатывают около 90 процентов молока, производимого на территории Московской области"

_________________
When you reach for the stars you may not quite get one, but you won't come up with a handful of mud either© leo burnett

практика уже есть не только по молоку. государство вероятно будет зарабатывать на оборотных штрафах, первая ласточка была у тройки операторов за установку цен на пропуск трафика для себя любимых и остальных операторов поменьше, в итоге все, кроме мегафона устранили нарушение, мегафон судился и проиграл. ФАС прямым текстом говорит, что подобные соглашения будут нарушать и за них будут наказывать, я так полагаю им еще дали наганяй "где посадки, посадки где???!!!".

Коллеги, спасибо!

Про "веселых молочников" мне хорошо известно.

(Однако ситуация несколько иная... Попробую переформулировать)

Итак: есть производители (рынок олигопольный, производят товар (условно а, б, в), который по характеристикам производства идентичен (один конвейер), но не является взаимозаменяемым). Есть потребители (много - по товарам "а" и "б"; очень мало, так сказать олигопсония - по товару "в").

Товары "а" и "б" реализуются без каких-либо проблем с точки зрения АМЗ. Товар "в" производится в связи с нормативным предписанием.

Что в итоге: среди производителей товара есть предприятия со слабым менеджментом (которые незаметно демпинговали в отношении товара "в" (вспомним про "молочников" и заметно дотировались из бюджета), а есть и нормальные бизнесмены, которые вынуждены были "повестись" на этот демпинг, чтобы поддержать свой оборот). В итоге, потребители имели большую выгоду, конкуренты не страдали, поскольку все производители изначально работали в убыток.

Вдруг... производители "синхронно" поднимают цены. Согласованные действия налицо, но цены-то выросли, а себестоимость все равно не покрывается.

Вот такой парадокс. Нарушение вроде бы есть, а выгоды у нарушителей нет.

Поэтому вопрос: насколько насколько согласованные действия являются нарушением АМЗ per se, если в результате установленные цены на товар остаются невыгодными для лиц, вступивших в соглашение? Будем ли мы двигаться в сторону rule of reason (как, на мой взгляд, до последнего времени это делали американцы)? Или per se всегда вне сомнения?

P.S.



Нагоняя никто не давал ))) Наоборот, поддерживают )))
А посадки впереди... (правда не по 178 пока) )))

_________________
Мнения ФАС и FAS могут не совпадать