LAWFIRM.ru

Коллеги, день добрый!
Интересуют мнения по легитимности наличия в лицензионном договоре следующей формулировки: "Прекращение действия настоящего договора (лицензионного) по любым основаниям не освобождает лицензиата от исполнения предусмотренных настоящим Договором обязательств перед сублицензиатом".
На мой взгляд такого рода формулировка неправомерна (недействительна), может быть есть другие точки зрения.

Есть в 4 части ГК статья 1238 где все написано про сублицензионный договор. В частности, сублицензиату могут быть предоставлены права использования результата интеллектуальной деятельности только в пределах тех прав и тех способов использования, которые предусмотрены лицензионным договором для лицензиата. Сублицензионный договор, заключенный на срок, превышающий срок действия лицензионного договора, считается заключенным на срок действия лицензионного договора.
Формулировка, конечно, некорректная. Если у сублицензиара остались какие-либо невыполненные обязательства, возникшие в течение срока действия лицензионного (читай и сублицензионного) договора, то он их, конечно, обязан выполнить, но не более того.

Спасибо за информацию, наличие этой статьи было большим открытием для меня ( ) К тому же в этой статье оказывается еще и "все написано"

Здесь дело не в конкретной формулировке, а в постановке вопроса, который я так понимаю вы не поняли (без обид).

Почему Вы так уверены что обязан? Попробую детализировать - например лиц-й договор заключен между А и Б на 100 лет (срок действия лицензии 100 лет), также заключен сублицензионный договор между Б и В на такой же срок. Договор между А и Б расторгается через год, продолжает ли действовать сублиц-й дог-р между Б и В при наличии вышеприведенной формулировки договора между А и Б?

[quote="krendebobel"]
Здесь дело не в конкретной формулировке, а в постановке вопроса, который я так понимаю вы не поняли (без обид).
[quote="Епифанова Мария"]
А я вот тоже не воткну никак. Может, последствия какникул, а может, постановка вопроса - некорректная? Это что, получаецца, что лицензионный и сублицензионный заключались одновременно, и в основном договоре между правообладателем-лицензиаром и лицензиатом были прописаны какие-то дополнительные обязанности лицензиата в отношении сублицензиата, т.е. отчасти был договор в пользу 3 лица? И какой именно ОИС?...Мало ли, что там было прописано. Имхо, если такие обязательства непосредственно относились к лицензионному использованию ОИС (например включали обязанность сублицензиара воздерживаться от определенных пакостей по отношению к сублицензиату, мешающих ему пользоваться ОИС, и право сублицензиата на устранение таких пакостей, и т.п.), то формулировка выглядит некорректной: при прекращении основного лицензионного договора прекращается и сублицензионный, что следует из п. 3 ст. 1238 и ст. 416 ГК - первое звено в цепочке порвалось, поэтому рвется и второе звено. А если это были какие-то другие обязательства, не связанные с использованием ОИС (может, какой-то смешанный там был договор), в частности не исполненные вовремя, пока договор действовал (согласен с Марией Епифановой) то по смыслу п.п. 3-4 ст. 425 ГК они могли и сохраниться

Почему Вы решили, что лиц-й и суб-й заключались одновременно? какое это вообще имеет значение?

Почему Вы решили, что это обязанности, а не права? Насчет "договора в пользу 3 лица" интересная мысль, но не применимая здесь в моем понимании.
В моем понимании не имеет принципиального значения какой это ОИС, пусть будет, например, ноу-хау или программа для ЭВМ. А где там мало ли что было? Вам все тексты договоров описать? зачем? что именно интересует и какое это имеет значение?
Вот именно, я придерживаюсь примерно такой же точки зрения, только с несколько другим обоснованием (не думаю, что здесь 416 применима, при этом применяется не только п. 3 ст. 1238), однако, вопрос заключается именно в том, что не перекрывает ли Вашу (как и мою) логику (в общем виде которая - "прекращение основного лицензионного договора прекращается и сублицензионный") приведенная мной формулировка лицензионного договора - как ее можно квалифицировать? (в моем понимании как недействительную, но я думал, что м.б. есть другие т.з., поскольку для их наличия в принципе есть определенная почва).
Какой смешанный? ))) разве о смешанности велась речь? Или м.б. Мария Епиф-на говорила о смешанности? В моем понимании наименование "лиц-й дог-р" не предполагает "смешанности", тем более если таковая бы была, то это уже два дог-ра... в общем не понимаю Вашу логику с чем Вы согласны с Марией Епиф-й (м.б. ищете какие-то оправдания для высказанных слов )
Куда уж "корректней"
p.s. Извиняюсь за чрезмерную агрессивность в своих высказываниях, если кому-то показалась, что таковая имеет место быть - без обид. Все лишь для того, чтобы поддержать дискуссию среди немногочисленных резидентов данного раздела форума .

Извиняюсь, не получается у меня копировать множественные цитаты, попробую отделить скобками.

[Почему Вы решили, что лиц-й и суб-й заключались одновременно? какое это вообще имеет значение?]
Это просто может как-то прояснить суть дела. Например, неясно, почему в основном лицензионном договоре прописываются не только взаимные обязательства между лицензиаром и лицензиатом (как чаще всего и бывает), но и обязательства перед сублицензиатом?
[Почему Вы решили, что это обязанности, а не права?]
А как понять формулировку "обязательства перед сублицензиатом"? Мне показалось, что логично было бы приравнять её к "обязанностям" перед сублицензиатом, т.к. при подстановке слова "права" на место "обязательств" получается нечто странное. Т.е. определение обязательства по п. 1 ст. 307, как мне показалось, здесь в договоре сужается до обязанностей лицензиата совершить в пользу сублицензиата определенные действия или воздержатья от таких действий.
[Насчет "договора в пользу 3 лица" интересная мысль, но не применимая здесь в моем понимании.]
Согласен, это не договор в пользу 3 лица по определению ст. 430 ГК. И тем не менее в договоре между лицензиаром и лицензиатом предусмотрены обязательства в отношении 3 лица, которое в договоре не участвует (сублицензиата)
[В моем понимании не имеет принципиального значения какой это ОИС, пусть будет, например, ноу-хау или программа для ЭВМ. А где там мало ли что было?]
Это я с прицелом на следующий тезис по поводу смешанного договора. Например, я очень часто сталкивался с тем, что лицензионный договор, связанный с использованием ноу-хау, изобретения или полезной модели, включает элементы договоров поставки, перевозки, подряда, страхования и дополнительных НИОКТР, договоры на использование объектов авторского права и товарных знаков - элементы договоров возмездного оказания маркетинговых услуг и т.п. Отсюда могут быть различные обязательства, интерес в продолжении которых может существовать и после прекращения непосредственно лицензионных отношений по использованию ОИС.
[Вам все тексты договоров описать? зачем? что именно интересует и какое это имеет значение?]
Да, прихожу к выводу, что надо смотреть полностью лицензионный и сублицензионный договоры, оценивая Вашу формулировку в контексте. Но делать этого я не собираюсь - Вы и так, я вижу, слишком уж смело, мягко говоря, себя ведете.
[Вот именно, я придерживаюсь примерно такой же точки зрения, только с несколько другим обоснованием]
Каким? Вы только критикуете других, но сами еще не привели ни одного заслуживающего внимания аргумента.
[(не думаю, что здесь 416 применима, при этом применяется не только п. 3 ст. 1238),]
Аргументы? Что еще тогда применяется?
[приведенная мной формулировка лицензионного договора - как ее можно квалифицировать? (в моем понимании как недействительную, но я думал, что м.б. есть другие т.з., поскольку для их наличия в принципе есть определенная почва]
С чего бы возникла такая почва? Непонятная формулировка вырвана из контекста, предлагается её оценить без изучения других обязательств в отношении сублицензиата, прописанных в основном лицензионном договоре...Т.е. можно квалифицировать как недействительную, а можно как действительную.
[Какой смешанный? ))) разве о смешанности велась речь?]
Согласен, не велась, но и не было указано иного. Ведь часто так бывает - назовут договор лицензионным, а там чего только не понаписано. Насчет смешанного договора уже изложил свои соображения выше.
[в общем не понимаю Вашу логику с чем Вы согласны с Марией Епиф-й (м.б. ищете какие-то оправдания для высказанных слов]
Кто Вы такой, крендебобель, чтобы я перед Вами искал какое-то оправдание? Я Вас знать не знаю Согласен был вот с этим, может, не совсем четко провел мысль:
[Если у сублицензиара остались какие-либо невыполненные обязательства, возникшие в течение срока действия лицензионного (читай и сублицензионного) договора, то он их, конечно, обязан выполнить, но не более того].
Ведь могут быть еще и невыполненные, старые обязательства, отсюда применим п. 4 ст. 425 ГК
[Извиняюсь за чрезмерную агрессивность в своих высказываниях, если кому-то показалась, что таковая имеет место быть - без обид. Все лишь для того, чтобы поддержать дискуссию среди немногочисленных резидентов данного раздела форума]
Да, это очень классная манера поддерживать дискуссию. И если у кого-то она вызывает острый интерес как некое яркое, агрессивное шоу, то не у меня. Считаю, обсуждать больше нечего. В формате юрфорума было сказано достаточно. В остальном - надо работать с текстом договора и рассматривать конкретную проблему. Я этого делать не буду. Засим откланиваюсь.

после такого продолжительного спитча включающего высказывания типа и следует

ок.