LAWFIRM.ru

Прежде всего следует определить содержание и объем дефиниций "хорошо" и "плохо", и лишь затем ставить проблемный вопрос о приложении этих понятий к четкому пронятию "преступление". Поскольку отсутствие необходимой для обсуждения дифференциации указанных понятий "плохо" и "хорошо" в базовом сообщении налицо, это позволяет сделать вывод об отсутствии у автора топика достаточной мотивации к разумному дискурсу.
Неразумный же дискурс - это совсем другие расценки. По цене как минимум кандидатской.

_________________
у пьемонтцев из приличных семей особенно ценится умение вежливо выслушать собеседника, глядя ему в глаза, и затем переспросить "Ах да?" тоном, полным живейшего интереса, но так, чтобы при этом собеседник пожелал провалиться сквозь землю.

Чего, чего, какие еще дифиниции и дискурсы?

Gwendalyn, в нарушении закона - ущерб или польза?

Или и это "проблемный вопрос"

"Что такое хорошо и что такое плохо?" (С) ВВМ

_________________
у пьемонтцев из приличных семей особенно ценится умение вежливо выслушать собеседника, глядя ему в глаза, и затем переспросить "Ах да?" тоном, полным живейшего интереса, но так, чтобы при этом собеседник пожелал провалиться сквозь землю.

В нарушении закона - ущерб или польза обществу?

Не, здесь юристы или обсосы какие-то, лохи еб%нтяшки?

ну говорят же филосовский вопрос.

вот, например, сломать кадык - вред здоровью - преступление.

далее. сломать кадык вездеходу - хорошо. сломать его другим достойным людям в массе присутствующим на данном форуме - плохо.
относительность ... философия мать ее!

[quote="vezdehod
В нарушении закона - ущерб или польза обществу?

Не, здесь юристы или обсосы какие-то, лохи еб%нтяшки?[/quote]
А ты не забываешся?

_________________
Не хотите по плохому, по хорошему - хуже будет!

Согласен, был неправ, вспылил.

Но вывод то каков, или таков:
В нарушении закона обьективно может быть:
- один ущерб
- одна польза
- ущерб и польза в некоем балансе

И тогда место законов то где и в чем?
И ответ прост:
- Если человек в поступке идет на произвол, то и в суде его ждет произвол (ведь непонятно ущерб или польза получилась от его поступков)
- А если человек поступает по закону, то он просто защитил себя законом, ну и молодец, подстраховался.


Наверно это все очевидно, но что-то периодически морочит.
Просто почему-то по TV постоянно показывают какие-то "процессы" и там говорят, что 1) нарушать закон - это плохо, 2) и в решении судьи не видать даже намека на произвол - судья идет "по инструкции", как будто судья поражен в правах - статья такая-то - наказание от и до.
Тема пользы нарушения ни разу не была поднята.

Но не только это - по пользе легко идет удар - другого в УК не написано, там одни наказания.

Впрочем не юрист, вам виднее.


Но включите телевизор и вы услышите "топовую новость" в программе Время - Хинштейн и Митволь предложили снести коттеджи садового товарищества "Речник" и "Огородник" потому что дома были построены с нарушением закона.

А в чем ущерб от этого нарушения?
А если сравнить этот ущерб с пользой?

Так юристы хотят начать гражданскую войну с народом.
Ведь процедуры сравнения ущерба с пользой нет
Куда же делась фемида?

В основном-то юристы. Но вот вы пришли, не юрист, разбавили компанию.


Преступление - дефиниция четкая, юристы ее определить в состоянии. А у вас вон заявленные дефиниции уже вторую страницу не определены.

_________________
у пьемонтцев из приличных семей особенно ценится умение вежливо выслушать собеседника, глядя ему в глаза, и затем переспросить "Ах да?" тоном, полным живейшего интереса, но так, чтобы при этом собеседник пожелал провалиться сквозь землю.