LAWFIRM.ru

вопрос постоянно возникает и мучает мою неокрепшую душу.

Если у нас есть определение суда, которое было признано незаконным и отменено к примеру в надзоре. Т.е. был момент во времени, когда судебный акт вступил в силу и действовал, распространяя свою обязательную силу на соответствующих лиц.

Акт об отмене признанного незаконным предыдущего судебного акта в какую сторону действует вперед или назад?

Для лиц, которым не безралично наличие у меня диплома юриста, вопрос формулируется следующим образом: отмененный как незаконный судебный акт считается отмененным с момента принятия акта об его отмене или с момента принятия самого акта?Пример:
1. определение об обеспечительных мерах - наложение ареста
2. имущество, на которое наложен арест - отчуждается третьему лицу
3. определение об отмене обеспечительных мер как незаконных.

вопрос: можно ли признавать недействительной сделку по отчуждению имущества как совершенную в момент действия обеспечительных мер??? или т.к. меры потом были признаны незаконными, то их вроде как и не было?

_________________

всегда считала, что сделка по отчуждению имущества, на которое в целях обеспечения иска наложен арест, ничтожна на основании 168й. я ошибалась?
удостойте меня, плз, вниманием.

Тогда рекомендую перечитать соответственно ст.3 и ст. 168 ГК, ст. 96 АПК, ну и (если осилите предыдущий массив) комменты Жуйкова да парочку статей Дегтярева.

Вы полагаете, что по статье 168 можно признать ничтожность сделок, которые противоречат только гражданскому законодательству?

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 февраля 2001 г. N КА-А41/224-01Федеральный арбитражный суд Московского округа
при участии в заседании: от ТОО "Росстар" - Гусева Е.Н., дов. от 28.04.98, Константинов В.С., дов. от 28.04.98; от ММКБ - Бранецкий Е.Н., дов. от 09.01.2001, Лахин Е.Е., дов. от 09.01.2001,
рассмотрев кассационную жалобу ТОО "Росстар" на решение от 26.09.2000 г. и постановление от 23.11.2000 г.
по делу N А41-К1-6965/00
Арбитражного суда Московской области,
установил:
Московский межрегиональный коммерческий банк (далее - ММКБ) в лице конкурсного управляющего обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ТОО "Росстар" о признании недействительным по признакам ничтожности договора от 04.08.95 N 11 о передаче доли в строительстве административного здания.
Решением от 26.09.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.11.2000, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТОО "Росстар" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные.
В отзыве на жалобу ММКБ настаивал на ее отклонении.
В судебном заседании представители ответчика поддержали жалобу по изложенным в ней мотивам. Представители истца возражали против отмены состоявшихся по делу актов суда, считая их соответствующими закону и материалам дела.
Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения присутствовавших на заседании представителей сторон, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ материалы дела и правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых по делу судебных актов.
Между ММКБ и ТОО "Росстар" заключен договор N 11 о передаче доли в строительстве административного здания, по условиям которого банк продал товариществу долю в строящемся здании банка, расположенном в г. Ногинске Московской области на углу улиц Советской и 9-го Января.
ММКБ в лице конкурсного управляющего оспорил этот договор в судебном порядке.
Удовлетворяя иск, суд сослался на то, что на момент заключения оспариваемого договора на основании определений Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.95 N 14-204 "К" и N 15-205 "К" все принадлежащее ММКБ имущество было подвергнуто мерам по обеспечению иска в виде наложения на него ареста и введения запрета на совершение любых сделок с ним. Передав по этому договору долю в строительстве административного здания в период действия ограничений, ММКБ распорядился имуществом без законных оснований.
Судебные инстанции исследовали собранные по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку и сделали правильный вывод по возникшему спору.
Довод жалобы о том, что вышеупомянутыми определениями арбитражного суда был наложен арест на имущество в соответствующей сумме, а не на долю в строящемся здании, отклоняется. Апелляционная инстанция Арбитражного суда Московской области, оценивая этот довод, правомерно указала, что этими определениями не только наложен арест на все принадлежащее истцу имущество, но и введен запрет последнему распоряжаться, продавать, дарить, сдавать в наем, закладывать или уничтожать имущество.
Не принимается во внимание и ссылка в жалобе на неисследованность судом вопроса о том, когда вынесены судебные решения, в целях обеспечения исполнения которых вводились обеспечительные меры. Согласно имеющимся в деле исполнительным листам, выданным 24.08.95 Арбитражным судом г. Москвы, решения по делам N 15-204 "К" и N 15-205 "К" вступили в законную силу 06.08.95. В связи с чем суд правильно признал, что оспариваемая сделка совершена в момент действия судебного запрета.
Не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке и другие доводы жалобы.
Предусмотренных ст. 176 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов кассационная инстанция не усматривает.
Руководствуясь ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:
решение от 26.09.2000 и постановление апелляционной инстанции от 23.11.2000 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-6965/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.


Обеспечительные меры (ответы на вопросы)

Автор

В.М. Шерстюк - доктор юрид. наук, профессор

Практический журнал для руководителей и менеджеров "Законодательство", 2003, N 9
9. Какие правовые последствия наступают в случае, если ответчик или другие лица нарушили установленный судом запрет совершать определенные действия и вопреки предписанию суда приняли соответствующие решения, совершили определенные действия?
В случае нарушения ответчиком или другими лицами установленного судом запрета совершать определенные действия могут наступить следующие правовые последствия:
а) за неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, это лицо может быть подвергнуто судебному штрафу в порядке и в размерах, которые установлены главой 11 АПК РФ (ч.2 ст.96 АПК РФ);
б) по иску заинтересованных лиц суд может признать незаконными или недействительными совершенные ответчиком или другими лицами действия;
в) с ответчика могут быть взысканы убытки, причиненные неисполнением определения арбитражного суда об обеспечении иска;
г) злостное неисполнение представителем коммерческой или иной организации вступившего в законную силу решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению влечет уголовную ответственность в соответствии со ст.315 УК РФ.

Залог, арест имущества, иск как способы обеспечения прав кредитора

Автор

Скловский К. - член Ставропольской краевой коллегии адвокатов, кандидат юридических наук

Российская юстиция, 1997, N 2 (извлечение)


.....Арест имущества состоит в совершении соответствующего акта судом. В соответствии со ст.ст.370, 371 ГПК арестом имущества должника является также производство описи судебным исполнителем.
Суть ареста, по общему мнению, состоит в запрете ответчику распоряжаться соответствующим имуществом (см., например: Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1994. N 3. С.88). В противном случае этот акт, очевидно, лишен смысла. В то же время акт суда не приобретает дополнительного или восполняющего действия, как это имеет место при участии залогодержателя в распоряжении заложенным имуществом, а носит безусловный и абсолютный характер, делающий любое распоряжение арестованным имуществом ничтожным (поскольку специальное основание в ГК РФ отсутствует, следует применять в этом случае норму ст.168 ГК РФ о недействительности сделки, не соответствующей закону). Как и всякую ничтожную сделку, действия по распоряжению арестованным имуществом нет нужды специально оспаривать, хотя подтверждено, что нет формальных препятствий и к заявлению иска о признании какой-либо сделки ничтожной (недействительной).Однако суть судебного ареста как средства обеспечения прав кредитора состоит, конечно, как это происходит и с залогом, не в оспаривании распоряжения арестованным имуществом (поскольку оно заведомо ничтожно, пока арест не снят), а в непосредственном обращении взыскания на арестованное имущество. Это обстоятельство сближает режимы арестованного и заложенного имущества. Близость обнаруживается и в том, что сами по себе ничтожные сделки по распоряжению арестованным имуществом могут повлечь переход владения вещами к третьим лицам, причем возникновение добросовестного владения еще более вероятно, чем при залоге, поскольку арест сопряжен с меньшими формальностями и нередко совершается заочно.
Определенным смягчающим средством может стать усиление публичности, по крайней мере в отношении недвижимости (хотя в отсутствие закона о регистрации прав на недвижимость создание целостной системы проблематично).
Известным ограничением сферы ареста является, однако, то, что он возможен не ранее, чем будет возбужден судебный процесс.

PS поспокойнее только, пжлста, в данной теме никого не волнует Ваше высокочтимое мнение по поводу моей профессиональной компетентности.

_________________

Ну и?

ФСЁ
это мой нижайший ответ на нижеприведенные многоуважаемые, высокоинтеллектуальные сомнения по поводу ничтожности сделок, которые совершались пока действовали о/м:



мне же надо, чтобы суд применил последствия недействительности ничтожной сделки, при этом единственное основание ничтожности - сделки совершались пока действовали обеспечительные меры (которые потом отменили как незаконные).

fyi: первая инстанция поддержала позицию, что, несмотря на признание мер незаконными, сделки на тот момент (пока о/м еще не отменили) совершать было незя и они ничтожны.

_________________

только приклонение перед Вашими внушительными 10735 постами, Кусто, и Ваш уверенный тон, закрадывют в мою душу сомнения о моей недолекости, но я никак не пойму, к чему Вы клоните... ссылкой на 96 АПК Вы хотели сказать, что следствием нарушения определения об аресте являются только штраф и обязанность возместить убытки?

наш светоч, судя по всему, нам - дЭбилам от юриспруденции - намекает, что сделка может быть признана ничтожной только если она противоречит ГРАЖДАНСКОМУ законодательству. Ни бюджетному, ни налоговому, ни процессуальному - Боже упаси! только гражданскому!
а нарушение определения суда об о/м влечет только санкцию указанную в норме статьи 96 АПК!

ВОТ ЭТО ДА!!!! *упала ниц бью поклоны своему новому Богу

_________________

А в чём проявилась незаконность обеспечительных мер?

_________________
«Я не слабый, просто добрый я, только
Неприостановленный" (с)

Возвращаясь к напечатанному, или, так сказать,
реинкарнируем рубрику:

Вы нам писали

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 февраля 2007 года Дело N Ф04-9383/2006(30652-А03-16)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каскад плюс" на постановление апелляционной инстанции от 26.10.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2607/2006-13 по иску индивидуального предпринимателя Душкина Александра Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад плюс", обществу с ограниченной ответственностью "Каскад", главному управлению Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю, при участии третьего лица: акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Троицкого отделения N 2324,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Душкин Александр Алексеевич обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Каскад плюс", обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Каскад", главному управлению Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимости от 15.04.2005 и государственной регистрации перехода права собственности от 15.04.2005, а также применении последствий недействительности ничтожных сделок.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что договоры заключены в отношении имущества, ограниченного в обороте, поскольку определением от 05.04.2005 о принятии мер по обеспечению иска наложен арест на имущество. Сделки являются мнимыми; совершены с целью невозможности исполнения решения суда по делу N А03-11964/03-21; директором ООО "Каскад" и ОАО "Каскад" в момент совершения сделки было одно и то же лицо. Регистрирующим органом произведена регистрация перехода права собственности на спорные объекты недвижимости в нарушение статей 13, 17 - 19 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен: акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Троицкого отделения N 2324.
Решением от 13.07.2006 в удовлетворении иска отказано.
Суд пришел к выводу, что на момент заключения договоров права третьих лиц на имущество не существовали, в том числе отсутствовало такое право и у истца, что лишает его права обращения с иском о признании сделок недействительными в силу статей 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд отклонил довод истца о мнимости сделок, поскольку расчет за имущество ООО "Каскад плюс" произведен в полном объеме. Требования истца о признании недействительной государственной регистрации не основаны на законе и в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлены в порядке искового производства; судом не установлено оснований для отказа регистрирующим органом в регистрации перехода права собственности.
Постановлением апелляционной инстанции решение в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительными договоров купли-продажи от 15.04.2005 отменено, суд признал договоры купли-продажи от 15.04.2005, заключенные между ООО "Каскад плюс" и ООО "Каскад", недействительными, применил последствия недействительности ничтожной сделки.
В остальной части решение оставлено без изменения.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что на момент заключения спорных договоров стороны достоверно знали о том, что недвижимое имущество находится под арестом, то есть ограничено в обороте; достоверных доказательств оплаты покупателем недвижимого имущества материалы дела не содержат; договоры не соответствуют требованиям пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договоры являются ничтожными сделками и могут быть признаны ничтожными по иску любого заинтересованного лица.
В кассационной жалобе ООО "Каскад плюс" просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда.
По мнению заявителя, доказательств того, что ООО "Каскад плюс" было известно о наложении ареста на имущество ООО "Каскад", в материалах дела не имеется. Считает несостоятельным вывод суда о том, что договоры заключены в нарушение статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку виды объектов гражданского права, нахождение которых в обороте не допускается, должны быть указаны в законе. По договорам от 30.09.2003, 05.11.2004, 25.02.2005 ООО "Каскад" были проданы ООО "Каскад плюс" объекты движимого и недвижимого имущества. 15.04.2005 были составлены отдельные договоры только на объекты недвижимости. Расчет за имущество произведен в полном объеме. Заявитель оспаривает вывод суда о том, что оспариваемые договоры противоречат пункту 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договоры купли-продажи не являются ничтожными, а относятся к оспоримым сделкам, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по иным основаниям, чем те, которые были указаны в исковом заявлении и апелляционной жалобе, тем самым вышел за пределы заявленных требований.
Конкурсный управляющий ООО "Каскад" представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Указывает на то, что прямым следствием банкротства предприятия явились сделки по продаже недвижимости, произведенные аффилированными лицами.
Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая правильными выводы суда обо всех обстоятельствах дела.
Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно по материалам дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.12.2005 по делу N А03-11964/03-21 с ООО "Каскад" в пользу индивидуального предпринимателя Душкина А.А. взыскано 195000 руб. денежной компенсации вклада.
Определением от 05.04.2005, подлежащим немедленному исполнению, суд принял обеспечительные меры по исполнению решения суда в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "Каскад", расположенное по адресу: с Троицкое, ул. Линейная, 1, на сумму 195000 руб.
Согласно почтовому уведомлению указанное определение получено ООО "Каскад" 13.04.2005.
Однако, 15.04.2005 ООО "Каскад" (продавец) заключило с ООО "Каскад плюс" (покупатель) договоры купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность: здание конторы, здание гаража N 2, здание производственно-технического цеха, расположенные по ул. Линейная, д. 1, общей стоимостью 150243 руб. 30 коп.
15.04.2005 была проведена государственная регистрация перехода права собственности объектов недвижимости с ООО "Каскад" на ООО "Каскад плюс".
Полагая, что договоры купли-продажи недвижимого имущества от 15.04.2005 и государственная регистрация перехода права собственности произведены с нарушением действующего законодательства, истец обратился с иском в арбитражный суд.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

На момент заключения оспариваемых договоров на имущество, принадлежащее ООО "Каскад", определением от 05.04.2005 наложен арест.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны обжаловали определение суда о наложении ареста либо ходатайствовали перед судом об отмене ареста имущества.

На основании статьи 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно и обязательно для всех органов и организаций.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В связи с наложением ареста на имущество ООО "Каскад" было ограничено в правах по распоряжению принадлежащим ему имуществом.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о ничтожности договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.04.2005 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса и статье 4 Арбитражного процессуального кодекса любое заинтересованное лицо вправе обратиться с иском о признании сделки недействительной (применении последствий недействительности сделки) при наличии у него материального и процессуального интереса.

Исследовав обстоятельства дела, суд обоснованно исходил из того, что у Душкина А.А. имелась заинтересованность в предъявлении настоящего иска. Наличие интереса выражается в том, что оспариваемые сделки купли-продажи лишили истца права на удовлетворение требований за счет имущества, на которое был наложен арест для обеспечения иска.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о наличии у истца права на предъявление настоящего иска.
Судебные инстанции пришли к выводу, что сделки не являются мнимыми, в этой части судебные акты не оспариваются сторонами.

Постановление апелляционной инстанции не обжалуется в части отказа в иске о признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности от 15.04.2005.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд изменил основание иска, не основаны на материалах дела, поскольку истец в обоснование заявленных требований сослался на то, что договоры заключены в отношении имущества, ограниченного в обороте.
Таким образом, суд дал правильную правовую оценку правоотношениям сторон, правильно применил нормы материального права, выводы, содержащиеся в постановлении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, следовательно, нет оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановления апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя кассационной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 26.10.2006 по делу N А03-2607/2006-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

_________________
исчезли все девушки, которые давали какой-то контент (taxfun)

Таким образом:

1. Суд не даром исследовал, оспорены ли меры (т.е. не отменены ли).

2. Ссылка на 168 сделана через 209 ГК, а не в силу факта наличия ареста.

_________________
исчезли все девушки, которые давали какой-то контент (taxfun)