LAWFIRM.ru

Уважаемые коллеги!
Вот такой интересный тут возник вопрос. Решением суда признан недействительным договор №1, о чем указано в резолютивной части решения. При этом мотивировочная часть содержит фразу, что договоры №2 и №3 являются недействительными. Можно ли на основании такого упоминания судом этих договоров говорить о том, что Д-р №2 и Д-р №3 недействительны и строить на этом позицию в другом суд. деле. Является ли такое упоминание признанием судом этих договоров недействительными? (Суд. решение вступило в зак. силу) Или до тех пор, пока не будет вынесено суд. решение конкретно по каждому из этих договоров, д-ры №2 и №3 будут являться действительными и действующими.

Подскажите, пожалуйста, кто что думает по этому поводу? какая на этот счет есть суд. практика?
Заранее огромное спасибо и большая признательность всем откликнувшимся....

надо полагать речь идет о ничтожности??

ИМХО здесь скорее преюдиция - т.е. договоры не то, что признаны судом недействительными (в моем понимании по этому вопросу отсутствует обязательное для всех судебное решение), но в любом другом деле с участием тех же лиц (!!!) ничтожность договров будет считаться установленной...

спасибо Вам, Е.Е.!
речь действительно идет о ничтожности.. И, пожалуй, тут та самая преюдиция и есть. Светлая у Вас голова, дай Бог ей таковою и оставаться

Признание 1, не влечет автоматом последствия для 2 и 3.
Преюдиция будет для 1, а по 2 и 3 будете заноаво бадаться.
Т.к. суд рассматривал вопрос относительно вашего требования а оно судя повсему было в отношении 1. А в мотивировке 2 и 3 только может чемто помочь не более.

_________________
надеясь на лучшее, готовся к худшему

Думаю, что можно говорить о преюдиции в отн. д-ра 2 и 3. Ст. 69 АПК опр., что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Обстоятельства про д-ры 2 и 3 изложены в мотивировочной части решения. Отсюда проблема: где должны быть установлены эти обстоятельства, т.е. в какой части решения. Насколько мне известно, есть «узкое» и «широкое» толкование ст. 69. Узкое – только в резолют.части, широкое – в решении в целом, т.е. в т.ч. в мотивировочной части, т.е. как у автора.
Мое имхо: Согласно ст. 170, решение АС состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В мотивировочной части решения должны быть указаны «фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом». Про д-ры 2, 3 написано в мотивир.части, следовательно, решение имеет преюдициальное значение в отн. этих договоров.
Хотя, возможно есть иная практика на этот счет .

я тоже склоняюсь к тому, что изложенное в мотивировочной части является "обстоятельствами, установленными судом" и в этой связи могут претендовать на преюдициальность..

но бодаться за это придется, поскольку в резолютивку не попало.

ройте практику
или в других процессах признайте 2 и 3 ничтожными

_________________
Чем мы прогневили Бога, Аллаха и других?
Это глупость вообще, но мне знакомая песня. (В.С.Черномырдин)

Да нет тут преюдиции. правильно сказали - бодаться по новой придется. Вы с такой мотивировочной частью еще к приставам сходите:)))
" мотивировочная часть содержит фразу, что договоры №2 и №3 являются недействительными" - это фигня. Наоборот такая мотивировочная часть - сама есть повод для обжалования.
Суд сделал вывод о ничтожности 2,3 не изучив обстоятельств дела, не исследовав доказательств которые могут быть дополнительно предсталены и т.д. И (если) на основании этого вывода суд вдруг принял какое-то решение - его можно отменять как незаконное и необоснованное. ИМХА

А при чем тут приставы? Никто не говорит, что решение в отношении договоров 2 и 3 можно исполнять. Речь о том, что в новом процессе с этими же сторонами не будет необходимости доказывать суду установленный в ином (первом) процессе юр.факт.
Что же касается обжалования мотивировочной части первого решения, никто сторон такого права не лишает.
И еще. Откуда известно, что суд сделал «вывод о ничтожности 2,3 не изучив обстоятельств дела, не исследовав доказательств которые могут быть дополнительно предсталены и т.д.»?

Преюдиция есть, но сделки действительны до вынесения нового решения.

А стороны по 2 и 3 теже что и по 1.
А вы в суде что доказывали, что недействит 1?

_________________
надеясь на лучшее, готовся к худшему

это как??

"Речь о том, что в новом процессе с этими же сторонами не будет необходимости доказывать суду установленный в ином (первом) процессе юр.факт. "

Хы хы хы...Допустим. Если в том же процессе суд в мотивировке укажет что Истец понес убытки 100000 грос? Доказывать уже ничего не надо будет? Небудет необходимости обсуждать сей "ЮРИДИЧЕСКИЙ ФАК"?!

И объясните плз как вы оспорите мотивировку, не оспаривая резолютивку?

именно так, а как же иначе...

лехко, самому приходилось...
почитай Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2002 г. N 8561/00

"Откуда известно, что суд сделал «вывод о ничтожности 2,3 не изучив обстоятельств дела, не исследовав доказательств которые могут быть дополнительно предсталены и т.д.»?"

А оттуда.)) А никто в суде и не утверждал что 2,3 действительны, все об 1 говорили...И доказательств никаких не предоставляли. А суд выводы делает....))

не в первый раз слышу про это "узкое" толкование, но сам как-то ни разу не сталкивался - кто-нибудь может привести пример из судебной практики?

именно так, а как же иначе...

В догонку к посту Е.Е. отмечу, что в арбитражных судах, в отличие от, напр. мировых и районных, судятся не бабушки из-за 100 руб. недополученной пенсии, а как правило, большие и не очень фирмы, у которых есть штатные юристы, или которые могут их нанять. И это уже задача юриста внимательно читать решение суда и если что, катать жалобу.

2 Е.Е. про различия в толкованиях вычитал в лит-ре. См. Комментарий суд. ошибок Решетниковой.

"именно так, а как же иначе... "
да как то вот обычно иначе....))А скажите может суду и исковое не принимать поскольку уже есть решение суда по тому же спору между теми же сторонами? Убытки, конечно, пример не удачный, а если например факт нужен? Имеющий юридическое значение?

"лехко, самому приходилось... "
А Вы эстет!:))

объяснить разницу или сам догадаешься??
пример еще менее удачный - если факт имеет существенное значение для разрешения спора о праве (а в ином случае этот факт никак не должен упоминаться в судебном решении), то он никак не может быть установлен в рамках особого производства...


ситуация из жизни (к преюдиции отношения не имеет):
есть решение 1И в нашу пользу - по существу правильное, но с кривой мотивировкой (судья реально напутал некоторые обстоятельства);

варианты дальнейшего развития событий:

а) обжаловать в апелляции мотивировочную часть решения суда и тем самым железно засились резолютивку;
б) ничего не делать, дождаться кассационной жалобы со стороны ответчика и с вероятностью 99% получить отправку дела на новое рассмотрение...

ваш выбор??

к слову сказать, нормальный судья никогда без лишней необходимости не будет описывать в мотивировке "левые" факты;
+ всегда формулировке типа "всё было так и никак иначе" предпочтет написать что-нибудь типа "истец/ответчик не доказал..." - ИМХО такая формулировка дает меньше оснований считать какой-либо факт преюдициально установленным...

т.е. при необходимости "левые" факты могут легко оказаться в мотивировке..И доказывать уже ничего не надо - преюдицыя, мать ее...Шоб я так жил:))