LAWFIRM.ru

Идет у нас спор, рассудите, плиз.

Есть желание зарегистрировать ООО "Стол" (наименование пишу условное, не в этом суть проблемы). Один мой товарищ говорит, что давай полное наименование на русском укажем как Общество с ограниченной ответственностью "Stol". Я считаю, что Stol можно использовать только в названии на английском языке. Также спорим еще по вопросу: в наименовании на английском языке нужно слова "Общество с ограниченной ответственностью" переводить на английский или можно указать как "Общество с ограниченной ответственностью "Stol".

Зачем спорить .. достаточно почитать закон

п.1. ст.54 ГК РФ:
Юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму.

п.1. ст. 4 ФЗ об ООО
Общество должно иметь полное и вправе иметь сокращенное фирменное наименование на русском языке. Общество вправе иметь также полное и (или) сокращенное фирменное наименование на языках народов Российской Федерации и (или) иностранных языках.
Полное фирменное наименование общества на русском языке должно содержать полное наименование общества и слова "с ограниченной ответственностью". Сокращенное фирменное наименование общества на русском языке должно содержать полное или сокращенное наименование общества и слова "с ограниченной ответственностью" или аббревиатуру ООО.

п.1. ст. 4 ФЗ об АО
Общество должно иметь полное и вправе иметь сокращенное фирменное наименование на русском языке. Общество вправе иметь также полное и (или) сокращенное фирменное наименование на языках народов Российской Федерации и (или) иностранных языках.
Полное фирменное наименование общества на русском языке должно содержать полное наименование общества и указание на тип общества (закрытое или открытое). Сокращенное фирменное наименование общества на русском языке должно содержать полное или сокращенное наименование общества и слова "закрытое акционерное общество" или "открытое акционерное общество" либо аббревиатуру "ЗАО" или "ОАО".

_________________
"Никто не любит адвокатов, пока они не становятся нужны." © 2008 | К.Ф. Бакли | "Boomsday"

ну прям теологический спор мужей, а что товарисчь нам поверит?

это ничего, следующий спор будет что Стол должно на в англ. наименовании быть как Table. так что готовтесь

каков стол, таков и стул

_________________
I ain't no joke
So you should get a pen
And write yourself a little note so you don't forget again

Не знаю, в тему или нет, но мне как-то по работе попалась компания под названием ООО "Дет Метал" Причем, в уставе было только это наименование, а английская версия отсутствовала

_________________
Дума - не место для дискуссий! (с) спикер ГД

Уважаемые Все,
В своих учредительных документах наименование будет выглядеть следующим образом:
Полное (обязательное) на русском - Общество с ограниченной... "Стол"
Сокращенное - ООО "Стол"
На англ - Limited Liability Company Stol
сокр - Stol LLC (Ltd) [по выбору]

Иных вариантов, господа, которые могут иметь силу ввиду их наличия в учредительных докуметах общества быть не может. А на вывеске вашего ООО можете писать что угодно.

Всем спасибо, надеюсь помог

PS. Очень странно, что уважаемый модератор приводит ссылку на акционерный закон, когда вопрос был поставлен относительно ООО. Плюс, как мне кажется, не очень поможет ему Ваша cut and paste помощь))))

1. Не вижу ничего удивительного, что Гости не проявляют хоть толику внимательности и не пытаются корректно прочитать пост автора темы:

Единственное на, что обращу внимание, что Автор сделал ударение на том, что наименование: (1) условно (ну а про то что ООО или ОАО и т.п. часть наименования я в очередной раз говорить не буду .. ок?), (2) вопрос задавался не в ключе организацонно-правовой формы, а в ключе наименования как такового, ну а коль сам автор не стал акцентировать внимание на ОПФ, то я считаю достаточным оказывая такого рода "cut and paste" помощь, говорить только про ООО и ОАО, т.к. это вполне позволяет показать показать единство мнения законодателя на предмет фирменного наименования.

2. Свою голову другому не приставишь .. и слава Всевышнему , что это так. Ну, а если приведенные нормы, пусть и посредством "cut and paste" (что поделать если спорящие стороны не видят очевидного в нормах закона, может еще очередное указание им на это очевидное поможет решить их проблему) не позволяют испрошающим узреть то что и так разжевано дальше некуда, то это не мои проблемы.

_________________
"Никто не любит адвокатов, пока они не становятся нужны." © 2008 | К.Ф. Бакли | "Boomsday"

ну ладно здесь вы выкрутились, но ГК то зачем было цитировать, там вообще про какое-то абстрактное юр. лицо говорится, а вас же про конкретное ооо стол спрашивают.

Гость спасибо что все так хорошо нам объяснили

2 Bha

вот после таких выпадов и перестаешь делать добро людям и давать расширенные ответы в ответ на вопросы, которые появятся с вероятностью в 95%..

надо завести печать: "УЧИТЬ МАТЧАСТЬ" и закрывать на этом тему )))))))))

_________________
Саныч, срань ты редкая, но писец какая любимая =)

а если хотите, чтобы наименование было единообразным в русской и латинской литерации: назовитесь ТАМ-ТАМ и вопрос отпадет сам собой

_________________
Саныч, срань ты редкая, но писец какая любимая =)

Let'EatBee
смешной вы ей-Богу, к чему мне эти Ваши псевдо-выкрутасы? Уморили ...

Я не выкруиваюсь, я констатирую факт, что прежде чем упрекать кого то в чем бы то ни было .. подумай хотябы пару раз .. а так ли уж ты прав в своих упреках ...

По поводу ГК .. ну как Вам сказать .. в моем представлении ответ юриста должен быть последователен и логичен, и подкреплен максимальным количеством фактов, какими бы они очевидными не были (я мог бы свой ответ вообще сократить до перечисления частей, пунктов, номеров статей и исходных данных о НПА в которых они содержаться, но я уважаю аппонентов и поэтому до такого не скатываюсь ... если требуется пояснение я готов пояснить) ... Ну а логика тут проста:
ГК нам говорит о том что ОПФ - суть и содержание фирменного наименования, ну, а спецзаконы даную норму расшифровывают более детально. Но раз уж столь очевидная логика для Вас оказалась слишком размытой .. то тут ужу как я и говорил: "Свою голову другому не приставишь .. и слава Всевышнему , что это так".

_________________
"Никто не любит адвокатов, пока они не становятся нужны." © 2008 | К.Ф. Бакли | "Boomsday"

Безусловно гостю спасибо .. за то что он не поленился для тех кто думать не желает, разжевать очевидное еще в более мелкую кашу

_________________
"Никто не любит адвокатов, пока они не становятся нужны." © 2008 | К.Ф. Бакли | "Boomsday"

Да Фей .. ты прав .. не зря ж говорится, что от добра добра не ищут ...

Но к универсальному "учите матчасть" пока не буду прибегать ... ну точнее в прямом его проявлении .. так иногда достаточно показать еще раз ту норму которую почему то читать не хотят .. зато вопрос уже летит ...

_________________
"Никто не любит адвокатов, пока они не становятся нужны." © 2008 | К.Ф. Бакли | "Boomsday"

м-да вот так пошутишь? другой не поймет и ... вообщем где-то там в глубине моего сообщения был сарказм

как то стало даже стыдно, что заставил Вас столько написать. а потом еще и абыдно, что зачислили в ыдиоты. вроде серьезного повода пытаюсь не давать

День сегодня сложный ... агрессии больше чем юмора во мне сегодня .. ладно забыли ...

_________________
"Никто не любит адвокатов, пока они не становятся нужны." © 2008 | К.Ф. Бакли | "Boomsday"

суть ответов разная:
Bha выдает предпосылки и требования, а Гость - ту вариацию, которая у него сложилась..

в общем, будь я мелким менеджером, то порадовался бы за гостя, за его простой и прямолинейный ответ.. правда потом, когда развивал бы эту тему и давал задание другому такому же менеджеру, то сказал бы, что можно только так, как сказал гость.. а это, возможно, лишило бы возможную вариативность..

но т.к. я несколько другое - подход к ответу на вопросы Bha не может не радовать, т.к. дает всю необходимую исходящую информацию и не ограничивает работу мозга других лиц..

я всё сказал

_________________
Саныч, срань ты редкая, но писец какая любимая =)