LAWFIRM.ru

Ситуация такая. В ООО два участника - физ. лица. Одному принадлежит 80%, второму 20% и он является ген. директором. Тот кому принадлежит 80% умер. В наследниках у него жена, несовершеннолетняя дочь, отец и мать. Нотариус назначил управляющим долей жену покойного.
Теперь вопросы:
1) Может ли жена как управляющий долей до получения свидетельства на наследство распоряжаться правами умершего мужа по доле (например, голосовать на общем собрании о снятии ген директора, вносить изменения в устав и т.д.)? Если не может, значит второй участник (20%, ген директор) никак не может тоже провести общее собрание так как нет кворума, правильно? Значит до получения свидетельства о наследстве ООО вообще не может проводить общие собрания и ген. директора таким образом не поменять?
2) В уставе написано что доли наследуются (но порядок не прописан), а в учредительном договоре написано что доля может наследоваться только с согласия остальных участников. Может ли эта оговорка в учредительном договоре стать причиной недопущения наследника в ООО или такая оговорка должна быть непременно в уставе?
3) С какого момента наследники становятся участниками ООО: когда выдадут свидетельства о наследстве или когда будут внесены изменения в учредительные документы? (это вопрос к тому с какого момента они могут принять решение о снятии ген директора)

Если можно, то со ссылками на НПА ответьте пожалуйста.[/i]

По второму вопросу отвечу )))

по п.7 ст. 21 ФЗ ООО

7. Доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества.

Уставом общества может быть предусмотрено, что переход и распределение доли, установленные абзацами первым и вторым настоящего пункта, допускаются только с согласия остальных участников общества.

Т.е. ограничения д.б. установлены УСТАВОМ общества ...
недавно наткнулся на интересное постановление

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 31 мая 2007 г. Дело N А33-7442/06-Ф02-3149/07
А33-7442/06-Ф02-3152/07


В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
По утверждению истицы, оспариваемое решение общего собрания участников общества противоречит пункту 4.10 учредительного договора общества, согласно которому все решения принимаются 75% голосов учредителей.
В силу пункта 8 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения, кроме решений по вопросам изменения устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества, внесения изменений в учредительный договор и принятия решения о реорганизации или ликвидации общества, принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.
Ни Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", ни Уставом ООО "ПКФ "Виола" не предусмотрено, что для принятия решения по вопросу об избрании директора общества необходимо большее число голосов, чем большинство голосов от общего числа голосов участников.
Оспариваемое решение общего собрания было принято участниками, владеющими 51% долей в уставном капитале ООО "ПКФ "Виола".
Суды первой и апелляционной инстанций правомерно не приняли ссылку истицы на пункт 4.10 учредительного Устава общества, поскольку в Федеральном законе "Об обществах с ограниченной ответственностью" прямо указано, что необходимость большего числа голосов для принятия решений должна быть предусмотрена либо настоящим Федеральным законом, либо уставом общества.

Ну т.е. получается, раз в Уставе не установлено ... значит в сад ... ограничений нет.

Кстати на первый вопрос ответ там же в п.7 ст.21)))

"До принятия наследником умершего участника общества наследства права умершего участника общества осуществляются, а его обязанности исполняются лицом, указанным в завещании, а при отсутствии такого лица управляющим, назначенным нотариусом."

Все права умершего участника общеста... т..е и выбирать и участвовать в собрании

А вот третий вопрос ... когда они становятся участниками ... это вопрос интересный ... спорили тут недавно на работе до хрипоты ...

пришли к мнению что становятся они таковыми после уведомления общества о вступлении в наследство.
а дальше собрание, внесение изменений в уставный капитал, и регистрация новой редакции уч.доков.
к вечеру может обоснование напишу ... ежели не забуду

Думаю, что именно так. Наследник становится новым участником общества и ИМХО в отношении него должны действовать те же правила, что и в отношении, напр., покупателя доли. В п. 6 все той же ст. 21 ФЗ сказано, что «Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.».
В рассм. случае таким доказательством будет свидетельство о праве на наследование.

Ну неужели управляющий долей может совершать любые действия, которыми мог распоряжаться умерший? Ведь тогда этот управляющий до получения свидетельств на наследство других наследников может например реорганизовать или ликвидировать общество, а ведь наследники могут этого и не хотеть, получается что управляющий нарушает их интересы. А вдруг управляющий захочет продать долю, которой он управляет? Если следовать логике "все права умершего участника общеста... т..е и выбирать и участвовать в собрании", то и долю он может продать или подарить до получения свидетельств о наследстве другими наследниками. Неужели нет какой-нибудь судебной практики на этот счет?

коллега в К+ есть чудесный поиск по практике судов ... сам с такими случаями не сталкивался, но мне так кажется, что у управляющего есть некая ответственность за свои дейтсвия ... более того вышеуказанная статья ФЗ ООО не конкретизирует какие действия совершает управляющий кроме как нести все права и обязанности участника общества... я думаю целесообразнее Вам будет обратить свой взор в сторону наследственного законодательства в части установления для управляющих сферы их ответственности и определения полномочий, я подозреваю там будут находиться ограничения в части распоряжения имуществом (они были бы логичны).
А вот то что касается реорганизаций и т.д. вот тут думаю всё таки управляющий наследством может инициировать такую процедуру, хотя повторюсь ответ на вопрос следует искать не в корпоративном законодательстве, а в наследственном праве.

Статья 66 Основ зак-ва о нотариате. Опись наследственного имущества и передача его на хранение
Для охраны наследственного имущества нотариус производит опись этого имущества и передает его на хранение наследникам или другим лицам.
Если в составе наследства имеется имущество, требующее управления, а также в случае предъявления иска кредиторами наследодателя до принятия наследства наследниками нотариус назначает хранителя наследственного имущества. В местности, где нет государственной нотариальной конторы, соответствующий орган исполнительной власти назначает в указанных случаях над наследственным имуществом опекуна.
Хранитель, опекун и другие лица, которым передано на хранение наследственное имущество, предупреждаются об ответственности за растрату, отчуждение или сокрытие наследственного имущества и за причиненные наследникам убытки.

что и требовалось доказать )
тяжело конечно будет кому то доказать что реорганизацией сильно навредили имуществу ... а может кто то и сможет такое доказать ))))
ну дык мир несовершенен ...

Участник, которому принадлежит 20% (ген. директор) попытался зарегистрировать новую редакцию устава и сделать себя единственным участником, но налоговая отказала, так как должен быть протокол общего собрания где должен был присутствовать управляющий долей умершего участника (а было всего лишь решение единственного участника так как наследникам был послан отказ во вступление в общество) (((((((((((((((((
Теперь управляющий получил доверенность от нотариуса и собирает общее собрание, чтобы сместить Генерального (которому принадлежит 20%).
Такой вопрос: если нынешний Ген.директор будет обжаловать в арбитраже отказ налоговой зарегистрировать его как единственного участника (внесение записей в ЕГРЮЛ), а в это же время управляющий проведет общее собрание и выберет другого директора и подаст в ИФНС документы для регистрации (нового Гены), то как должна поступить налоговая: должна ли она зарегистрировать нового Гену или будет смотреть на арбитраж, который должен вынести решение о незаконности/законности первого отказа в регистрации (нынешнему ген директору)? В законе такого основания насколько я понимаю нет. Но может быть на практике налоговики смотрят в сторону арбитражного суда и есть шанс что они могут отказать в регистрации нового Гены (под каким-нибудь надуманным предлогом например)?

Ну, уважаемый представитель "участника, владеющего 20% уставного капитала Общества", вы же можете "провести ОС" как бы с двумя участниками, где одобряете куплю-продажу оставшихся 80% доли вашему гендиру - что вам мешает: печать у гендира имеется, а подпись второго участника...ну вы понимаете Затем к натариусу с 13 формой и в 46 ИФНС и всех делов - ваш гендир владелец уже 100% долей в уставном капитале Как говорил О.Бендер: "Действовать, действовать, действовать"

_________________
Мошенничество - хорошая сделка, столкнувшаяся с плохим законом. (с) Альбер Камю
Только два стимула заставляют работать людей: жажда заработной платы и боязнь её потерять. (с) Генри Форд