LAWFIRM.ru

Господа, кто ни будь может прокомментировать это:
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

от 05 мая 2004 года Дело N Ф03-А59/04-1/817


решение единоличного исполнительного органа акционерного общества не является сделкой, что исключает применение к спорным правоотношениям положений главы 9 ГК РФ. Решение генерального директора ОАО "Сахалинэнерго" является действием юридического лица - корпоративным управленческим решением (подпункт 8 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).


Почему не сделка ?
это же действие юридического лица направленное на установление гражданских прав и обязанностей.

Сделкой является действие, которое юрлицо совершает на основании решения единоличного исполнительного органа.

2 Drag: вы писали сразу, о каком решении идет речь.

Акционер ОАО "Сахалинэнерго" Преснов Н.Ф. обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к ОАО "Сахалинэнерго" - учредителю ООО "Инвестиционная компания "Энергоинвест" о признании недействительным решения от 05.06.2003 о назначении на должность директора последнего Лысенко В.В.

Так что тогда получается само решение на основании главы 9 ГК РФ оспорить нельзя, а само действие можно. Так что ли?

По Вашему мнению, если органы АО что-либо решили, но к исполнению не приступили, то это оспорить по вышеуказанным основаниям нельзя?

Принятие решения это тоже действие юр. лица, направленное на установление гражданских прав и обязанностей. Например, решение о выплате дивидендов. Дает право на их получение, чем такое решение не сделка.

А в чем особенность назначенния директора? Почему это не может быть сделкой, если все условия выполнены?

Хотелось бы аргументированных и подробных ответов. Заранее спасибо.

учите корпоративку
но начать лучше с курса гражданского права.

_________________
Антимонопольный блог: журнал о конкурентном праве и антимонопольной политике. http://antitrust.livejournal.com/

Благодарю за вежливый ответ.

Вроде бы разобрался, без Вас.

как-то поднимался вопрос. сам недоумеваю. имхо, ряд решений принимаемых ораганами управления общества запросто катят под определение сделки по ГК. Пример: решение ОСА о выплате дивидендов, поскольку оно само по себе достаточно, чтоб у акционеров появились права требования. аналогичным образом можно наверное считать и решение о назначении гены сделкой общества (совершеной соответсвующим органом управления - ОСА или СД). это было бы логично и последовательно. при этом нельзя ИМХО толковать положения закона таким образом, что мол только гена может варганить сделки от имени общества - есть много примеров, когда не только гена это может делать.

к сожалению, указанная выше позиция обычно (за редким исключением) не получает поддержки в судах.

Если следовать твоей логике, то каждую зарплату гене нужно одобрять как сделку с заинтересованностью

Как я понял проблема в том, что как правило органы управления не представляют юр. лицо. Поэтому выпадает из понятия сделка необходимый элемент юр. лицо. Хотя тогда можно рассматривать, как действия граждан. Вот опять запутался.

Мне думается, что зарплата гене регулируется трудовым, а не гражданским законодательством.

в той степени, в которой она не регулируется зак-вом об акционерных обществах.

если не секрет, в какой степени она урегулирована законодательством об АО?

Уж простите мое невежество.

Мне кажется проблема опять в неограниченном толковании ст.153 ГК РФ. Пример про зарплату может и шутлив, но не так далек от сути проблемы. Любое действие на что-то направлено. Отсюда практически любое действие действие можно квалифицировать как сделку. Пришел в магазин - сделка (хлеба надо купить), завился участвовать в конкурсе - сделка, направил оферту поставщику - сделка, подписал накладную - сделка. Ну и т.д.

я неоднократно заявлял, что считаю, что и про крупные и про заинтересованные - если токовать систематически - законодатель говорит не просто о сделках, а о договорах. иначе откуда в нормах про стороны, суммы, условия и проч...

Мне думается, что в своих рассуждениях вы не далеки от истины, а проблема заключается наоборот в узком толковании понятия сделки. И речь идет не о том, что действие на что то направленное, а конкретно направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.


Вот, что по этому поводу пишет в своей работе ПОНЯТИЕ СДЕЛКИ: ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ И ПРАКТИЧЕСКИЙ АСПЕКТЫ М.В. ТЕЛЮКИНА

События и действия дифференцируются по критерию зависимости от воли человека;
акты и поступки - по критерию придания правового значения цели субъекта.

Таким образом, сделка рассматривается как правомерное волевое действие, цели которого придается правовое значение. К такому мнению приходят практически все цивилисты.

Из приведенных вами примеров только приход в магазин не является сделкой, так как в сам приход в магазин не является волеизъявлением, а все остальное уж извините сделка, тем более оферта.

В противном случаи, как вы будете это все квалифицировать и в чем я не прав.

а назначение Президентом РФ председателя Правительства РФ тоже сделка?

Ага! С совестью.
отношения Президент -> Правителство регулируются конституционным и административным правом

На самом дел спор о том, является ли решение органов управления сделкой идет уже много лет, в том числе и на уровне ВАС РФ.
Ведь если мы согласны с тем, что выдача доверенности - это односторонняя сделка, волеизъявление, направленное на наделение одного субъекта гражданского права полномочиями совершать юридические действия от имени другого субъекта гражданского, выраженное в форме подписания и выдачи доверенности, то почему мы не соглашаемся, что тоже самое по содержанию волеизъявление, выраженное в форме решения о назначении на должность Генерального директора, - сделкой является?

2 Melik:
А по вашему как? Этому действию же придается правовое значение - значит сделка

2 Drag:
да, про магазин перборщил:) А что все остальное сделки -есть такая позиция. Буквальное толкование к тому обязывает.
Я говорю о нелогизмах, в частности о том, что такое широкое толкование термина "сделка" не совмещается (на мой взляд) с прочими нормами ГК, посвященными сделкам.
Ну какой пример... Акт приема-передачи. Нужно волеизъявление двух сторон, порождает права и обязанности, следовательно - договор. Т.е. акт приема передачи имущества по договору скажем купли-продажи тоже является договором.
"Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора".
Какое же существенное условие договора "Акт приема-передачи"? Предмет - передача имущества. Эта передача возмездная по акту? Допустим, что нет. Тогда акт приема передачи имущества - есть безвозмездный договор дарения.
Допустим, что да. Тогда акт - тоже договор купли-продажи имущества. Т.о. к одной передаче имущества у нас уже два договора к-п - один изначальный, который и есть договор к-п, а другой возникает позже в виде акта.
Можно и дальше рассуждать о понятии и условиях договора, порядке его заключения и расторжения...

Я просто полагаю, что не следует каждое действие, влекущее какой-либо правовой результат, оценивать как сделку. ТОлько не спрашивайте где тогда будет граница отличия действия-сделки от действия-несделки. Не знаю, но думаю что-то близкое ко второй части ГК.

Как я уже выше писал, вероятно, это связанно с тем, что ОСА является ни юр. лицом ни гражданами.

well, по 53 ГК юр. лица действуют через сови органы. назначая себе гену юрлицо действует через ОСА (или СД)