|
Гемор, конечно, но как вариант - признать ничтожным условие договора по НДС
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2007 года Дело N А56-36337/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Коняевой Е.В., Рудницкого Г.М., при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Филимоновой Е.С. (доверенность от 10.01.2007), от общества с ограниченной ответственностью "Компания Морис" Воропаева Г.А. (доверенность от 01.10.2006), от открытого акционерного общества "Фонд имущества Санкт-Петербурга" Чуватиной Е.В. (доверенность от 28.12.2006), от Министерства финансов Российской Федерации Комаровой О.П. (доверенность от 11.01.2007), от Управления Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Санкт-Петербургу Комаровой О.П. (доверенность от 15.01.2007), рассмотрев 01.02.2007 (после перерыва, объявленного 25.01.2007) в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2005 (судья Агеева М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2006 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-36337/2005,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Компания Морис" (далее - ООО "Компания Морис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному учреждению "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее - ГУ "Фонд имущества Санкт-Петербурга") и Управлению Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Санкт-Петербургу (далее - Управление казначейства) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 23.08.2004 N 3079-ЗУ в части соглашения об уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за приобретенный земельный участок и об обязании возвратить неправомерно полученные федеральным бюджетом денежные средства в размере 1609356 руб. 76 коп.
Впоследствии Управление казначейства исключено из числа ответчиков и привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением от 14.12.2005 исковые требования удовлетворены в полном объеме: пункт 2.1 договора купли-продажи земельного участка от 23.08.2004 N 3079-ЗУ в части увеличения цены участка на сумму НДС в размере 1609356 руб. 76 коп. признан недействительным; суд обязал ГУ "Фонд имущества Санкт-Петербурга" возвратить указанную сумму ООО "Компания Морис".
Апелляционный суд, усмотрев наличие основания для отмены решения от 14.12.2005, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Определением апелляционного суда от 23.03.2006 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) и Министерство финансов Российской Федерации.
Определением апелляционного суда от 25.05.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление налоговой службы).
В судебном заседании, состоявшемся 19.10.2006, удовлетворено ходатайство истца о привлечении в качестве ответчика открытого акционерного общества "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее - ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга").
Постановлением апелляционного суда от 02.11.2006 решение от 14.12.2005 отменено; пункт 2.1 договора купли-продажи земельного участка от 23.08.2004 N 3079-ЗУ признан недействительным; суд обязал КУГИ возвратить ООО "Компания Морис" НДС в сумме 1609356 руб. 76 коп.; в удовлетворении иска к Министерству финансов Российской Федерации отказано; производство по апелляционной жалобе ГУ "Фонд имущества Санкт-Петербурга" и производство по делу в отношении этого же лица прекращено.
В кассационной жалобе КУГИ, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 14.12.2005 и постановление от 02.11.2006 отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Податель жалобы полагает, что при разрешении настоящего дела суды необоснованно применили предусмотренный статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты нарушенных прав, тогда как порядок возврата излишне уплаченного (взысканного) налога определен в статьях 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, податель жалобы считает, что апелляционный суд неправомерно взыскал спорную сумму за счет КУГИ, который не является получателем данных денежных средств. Как указывает КУГИ, доходы от уплаты НДС поступают в полном объеме в федеральный бюджет и в силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации входят в состав казны Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" поддержал позицию КУГИ и указал на законность постановления апелляционного суда от 02.11.2006 в части отказа в удовлетворении иска к ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга".
В судебном заседании представители КУГИ и ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе КУГИ, а представитель ООО "Компания Морис", считая их несостоятельными, просил оставить жалобу без удовлетворения.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации и Управления казначейства поддержал позицию ООО "Компания Морис".
Управление налоговой службы, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
После перерыва, объявленного определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2007, судебное заседание продолжено без участия представителя ООО "Компания Морис", не явившегося в судебное заседание после перерыва.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Компания Морис" по договору от 06.02.2001 N 04/01-1, заключенному с межрегиональным объединением "Федерация профессиональных союзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области" и общественной организацией "Федерация независимых профсоюзов России", приобрело в собственность имущественный комплекс дома отдыха "Чародейка", расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Зеленогорск, Приморское шоссе, дом 512, включая 12 зданий, поименованных в договоре, и иное имущество согласно приложению к договору. Право собственности ООО "Компания Морис" на данный имущественный комплекс подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 78-ВЛ N 408186 (т. 1, л.д. 25).
Впоследствии между ООО "Компания Морис" и ГУ "Фонд имущества Санкт-Петербурга", действующим от имени КУГИ, заключен договор купли-продажи земельного участка в процессе приватизации от 23.08.2004 N 3079-ЗУ, на основании которого истец приобрел в собственность земельный участок общей площадью 10231 кв.м (кадастровый номер 78:22416:5) по адресу: Санкт-Петербург, Зеленогорск, Приморское шоссе, дом 512, литера Л (свидетельство о государственной регистрации права серии 78-АБ N 259108; т. 1, л.д. 26).
Согласно пункту 2.1 договора от 23.08.2004 N 3079-ЗУ цена земельного участка составляет 10550227 руб. 66 коп., в том числе 1609356 руб. 76 коп. НДС. Платежным поручением от 27.08.2004 N 1 указанная сумма в полном объеме была перечислена ООО "Компания Морис" на счет ГУ "Фонд имущества Санкт-Петербурга".
Считая, что цена земельного участка была неправомерно увеличена на сумму НДС, ООО "Компания Морис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования за счет ГУ "Фонд имущества Санкт-Петербурга", суд первой инстанции исходил из того, что передача земельного участка по договору купли-продажи производилась в порядке приватизации, следовательно, не подлежит обложению НДС; ГУ "Фонд имущества Санкт-Петербурга" плательщиком данного налога не являлось, поскольку выполняло функции по передаче земельного участка в собственность от имени Российской Федерации.
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрел дело по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Признавая недействительным пункт 2.1 договора купли-продажи земельного участка от 23.08.2004 N 3079-ЗУ и обязывая КУГИ возвратить ООО "Компания Морис" НДС в сумме 1609356 руб. 76 коп., апелляционный суд, по существу, исходил из указанной выше позиции суда первой инстанции. Вместе с тем апелляционный суд посчитал, что исковые требования должны быть удовлетворены за счет КУГИ, поскольку именно он является продавцом в спорном договоре.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что постановление апелляционного суда от 02.11.2006 подлежит изменению.
В статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 30.10.2001, в качестве одного из принципов земельного законодательства указано единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации приватизация зданий, строений, сооружений, в том числе зданий, строений, сооружений промышленного назначения, без одновременной приватизации земельных участков, на которых они расположены, не допускается, за исключением случаев, если такие земельные участки изъяты из оборота или ограничены в обороте.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений - в порядке и на условиях, установленных Кодексом, федеральными законами.
В силу пункта 3 статьи 28 главы V "Особенности приватизации отдельных видов имущества" Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Федеральный закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ) собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной и муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образованl
_________________
фсем ф Космос!
|
Вход
Регистрация
Правила
FAQ
Поиск
Фото
