LAWFIRM.ru

Проконсультируйте please по такому вопросу:
Договор подряда признан незаключенным.
Стороны не оспаривают, что между ними существовали фактические отношения подряда. (Речь одет о строительстве одного объекта недвижимости).
Ежемесячно Стороны закрывали предыдущий месяц КС-2 и КС-3, после чего Заказчик оплачивал закрытые работы.
В начале июня между сторонами прекратились даже фактические отношения (хотя объект так и не был достроен).
КС-2 и КС-3 за апрель Заказчик подписал, но не оплатил, и не хочет платить, так как сейчас уже выяснилось, что и качество там плохое, и объемы завышены.
КС-2 и КС-3 за май Заказчик вообще не подписал и подписывать (а тем более оплачивать) не желает по тем же причинам.
Как Заказчику избежать оплаты апреля и мая (при том, что Заказчик намерен черз суд взыскать с Подрядчика всякие другие убытки - т.е. вопрос этот все равно в суде возникнет)?
Спасибо!
Respect to Тина

Респектом за респект

Имха такая:
1. Работы не закрыты актами (май).
Если догоовр таки незаключен, то основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ, оформляемая актом. Т.е. нет акта нет обязательств по оплате.

2. Выполнение работ подтверждено актами (апрель).
Обязательства по оплате есть, однако можно оспорить объемы и стоимость принятых работ и предъявить претензии к качеству.

Вывод:
Можно подождать пока подрядчик обратиться в суд за взыскнанием оплаты за апрель и май заявить возражения по объемам работ за апрель, заявить об отсутствии обязанности оплачивать работы за май, заявить встречный иск по качеству.
Вроде бы так...

Надеюсь, более компетентные в области строительного подряда коллеги поправят меня, если я в чем-то ошибаюсь

в целом согласен с Тиной.

за апрель, скорее всего придётся заплатить, однако если есть что предъявить в отношении качества и объёмов, то мне кажется лучше уже сейчас начать собирать доказательства и предъявлять соответствующие претензии, а не ждать иска.

_________________

здесь бы могла быть моя подпись

это навряд ли.
У судов сложился подход: подписал акты - плати.
Только очень серьёзные и явные недостатки работ по количеству или качеству могут помочь вам избежать оплаты.
Например, приедете на место, а объекта нет, не построен .

_________________
Антимонопольный блог: журнал о конкурентном праве и антимонопольной политике. http://antitrust.livejournal.com/

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
от 24 января 2000 г. N 51

ОБЗОР ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ
ПО ДОГОВОРУ СТРОИТЕЛЬНОГО ПОДРЯДА
12. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
Подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ на основании двусторонних актов приемки и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Отказываясь от оплаты, заказчик полагает, что фактически работы выполнены в меньшем объеме, а при расчете их стоимости применены цены, не предусмотренные договором.
Судом первой инстанции исковое требование удовлетворено, так как работы приняты заказчиком, а поэтому подлежат оплате.
Апелляционная инстанция, изменяя решение суда первой инстанции, сослалась на предусмотренное договором ежемесячное перечисление подрядчику части договорной цены, соответствующей объему произведенных работ.
Представленные ответчиком доказательства подтвердили, что объемы по отдельным видам работ и их сметная стоимость, указанная в акте, завышены.
Однако это не освобождало заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы по согласованным ценам. Поэтому требование о взыскании основного долга удовлетворено частично и на взысканную сумму начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Спасибо!
1. А как все таки насчет мая - ведь подрядчик все-такие какие-то работы выполнил (пусть и объемы завысил, и качество хромает)? Является ли (практически) неподписание акта основанием для отказа в оплате?

2. Скорее всего заказчик сам будет обращаться в суд по поводу общих недостатков по качеству. Тут то подрядчик все и заявит.

3. Может ли заказчик (при оспаривании апреля по фактическим объемам, хотя по акту работы приняты без замечаний) ссылаться на то, что акт за апрель не был окончательным (инф.письмо ВАС № 51, п.12-13)?

Попробуйте сослаться на п.2 ст.753 ГК РФ:
4. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Ессно, с учетом п.8 письма ВАС №51 и др. суд. практики.

Я точно знаю, что у Йуристыча был случай (правда с договором оказания услуг, ну да не суть), когда все 3 инстанции "завернули" Исполнителя, имеющего на руках подписанный Заказчиком акт сдачи-приёмки.

Так что подписанный акт - это ещё не панацея

_________________

здесь бы могла быть моя подпись

1. А какие основания у подрядчика требовать оплаты?
Статья 711. Порядок оплаты работы
1. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

И чем подрядчик будет доказывать надлежащее выполнение работ?
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

от 22 сентября 2005 г. Дело N КГ-А41/8809-05

.......
Судом установлено, что сторонами подписан договор от 13.08.01 N 34, в соответствии с которым ООО "Гарант" (подрядчик) обязалось выполнить работы по капитальному ремонту клуба с. Татариново Татариновского с/о Ступинского района, а Администрация Ступинского района (заказчик) обязалась принять выполненные работы и оплатить их.
В обоснование заявленных требований ООО "Гарант" ссылалось на то, что во исполнение договора им выполнены работы по ремонту кровли и пола клуба на сумму 361503 руб.
Между тем стороны не согласовали условие о сроках выполнения работ, которое в силу ст. 708 ГК РФ является существенным для договора подряда.
В соответствии со ст. 711 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является сдача их результата заказчику.
В подтверждение выполнения работ ООО "Гарант" представило акт выполненных работ по ремонту кровли в клубе на сумму 311845 руб.
Однако указанный акт не подписан Администрацией Ступинского района, в связи с чем он не является надлежащим доказательством выполнения работ.При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о незаключенности в силу ст. ст. 432, 708 ГК РФ договора от 13.08.01 N 34, недоказанности выполнения работ и правомерно отказал в иске.
.......


2. ИМХО нет разницы в том, кто первым обратиться в суд

3. Не могу понять, что в ИПВАС №51 заставляет делать вывод о том, что оспаривание объемов возможно только на промежуточной (не окончательной) стадии приемки...