LAWFIRM.ru

Легкий вопрос :

Компания А взяла заем у родственной B. Далее А планирует взять кредит в банке С. Банк С желает, чтобы А включила в договоры займа, заключенные А прежде с иными займодавцами, условие о том, что погашение займов возможно только после выполнения обязательств А перед С (субординация долговых обязательств).

Банк С также требует, чтобы в договоры А с прежними кредиторами (B и прочими) было включено положение о том, что они не могут быть изменены без письменного согласия банка С. Т.н. «прежние кредиторы» согласятся на включение в договор таких условий, так как А и B – компании внутри холдинга, однако не противоречит ли это зак-ву относительно свободы в установлении прав и обязанностей и пр.

На мой взгляд, Банк С просто может включить в договор обязанность по первоочередному погашению долга компанией А и обеспечить это обязательство неустойкой.

Вмешательство в договорные отношения с другими контрагентами А на мой взгляд недопустимо, так как они не являются участниками правоотношения между А и С.

Думаю, можно, т.к., Банк не навязывает свои предложения организации и организация вправе согласиться на них или нет и оговорить это своими займодателями.

_________________
Мошенничество - хорошая сделка, столкнувшаяся с плохим законом. (с) Альбер Камю
Только два стимула заставляют работать людей: жажда заработной платы и боязнь её потерять. (с) Генри Форд

Мнения разделились.

Не может.

_________________
Ein Volk, Ein Reich, Ein Fuhrer
"Тиндал-это реинкарнация каких-то очень древнеримских юристов.Очевидно, в этой реинкарнации он пытается выполнить свою прошлую миссию-любыми способами войти в пантеон 12-ти."Catull

+1 к мнению Mediator'a. В моей практике такое встречается. Особенно любят такие условия иностранные банки.

_________________
Дума - не место для дискуссий! (с) спикер ГД

что же мне делать то, мне кажется, как StrannikRus'у и Tindal'у, а Mario и Mediator утверждают, что в практике такое встречается...

Послушай... Все ложится на А!!!
Оно будет отвечать и перед теми, и перед другими...

Впорос: а с точки зрения ограничения конкуренции как можно квалифицировать предложение банка С?

_________________
Настоящее мышление – это как танцы лошадей, оно очень редко встречается на свете и играет примерно такую же роль в жизни людей (Ханс Йорген Ульдалль, датский лингвист).

Да пусть ложится на А. Он не против. Я же говорю, все свои...
Меня волнует это с той точки зрения, чтобы потом такой договор не был признан недействительным ввиду противоречий законодательству - ст.168 ГК.

Я не думаю, что он будет признан недействительным полностью!

Даже если попытаться признать, что условие об очередности возврата кредита противоречит положениям гражданского законодательства, недействительным должно признаваться именно это условие, а не договор в целом, т.к. остальные его условия соответствуют законодательству РФ!

_________________
Настоящее мышление – это как танцы лошадей, оно очень редко встречается на свете и играет примерно такую же роль в жизни людей (Ханс Йорген Ульдалль, датский лингвист).

Конечно, Strannicus, вы правы. Я имела в виду, что недействительным будет признано допсоглашение. Но зачем же его заключать, если оно будет заведомо юридически ничтожным?

Есть же и другая точка зрения, а именно, что такие условия возможны - кто же прав? - вот в чем вопрос.