LAWFIRM.ru

В Арбитражном суде Истец утверждает, что не подписывал документ. В качестве доказательств он представил акт экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела (дело на стадии расследования).
Ответчик ходатайствовал перед судом об истребовании из уголовного дела оригинала этого документа с целью проведения судебной экспертизы в рамках настоящего арбитражного дела.
Суд отказал сославшись на «тайну следствия», мол не выдадут из уголовного дела оригинал документа, запрещено это.
Вопрос простой – а прав ли суд? Ведь в силу п. 4 и п. 5 ст. 66 АПК РФ суд вправе истребовать у госорганов необходимые доказательства, а ни УПК, ни УК не содержат запрета на предоставление оригиналов по требованию суда. Да и статус судейский позволяет вроде.
Каково Ваше мнение?

В АС Москвы у меня был аналогичный случай, суд без проблем истребовал подлинники док-тов из уголовного дела, а следак без напряга выдал.
Если Ваши бумаги не относятся к какой-нибудь страшной гостайне полагаю, что отказ неправомерен.
Если суд отказал определением, можно его выложить?

_________________
Не хотите по плохому, по хорошему - хуже будет!

Пока определения, к сожалению, нет (как будет на руках - выложу).
Хотелось бы ссылку на ст. АПК РФ или уголовного закона (правовое обоснование) или хотябы судебную практику (у Вас ведь вроде был случай). Поделитесь?

Правовое обоснование - ст. 66 АПК, так и в определении об истребовании было указано.

_________________
Не хотите по плохому, по хорошему - хуже будет!

Мне тут одни спецы подсказывают:
"Думаю, суд может истребовать только все дело целиком. Как вы себе предствляете - дело прошито, пронумеровано... из него выдергивают документ и пишут, что это по требованию другого органа (суда)?"

Как с этим быть?

Дело прошивают и нумеруют (по практике) после окончания расследования, перед тем как предъявить его для ознакомления обвиняемому, потерпевшему и др. и направить прокурору.
А выдернуть из дела документ запрашиваемый судом не в принципе (бывают конечно исключения) не проблема.

_________________
Не хотите по плохому, по хорошему - хуже будет!

Zhukov, для сведения

есть окружная практика (в частности, ФАС МО) о том, что заключение эксперта, полученное вне рамок конкретного арбитражного дела (хоть в УД, хоть в другом АД), не является допустимым (ст. 68 АПК РФ) доказательством по этому делу, т.к. определить, выполнена ли подпись истцом или иным лицом, можно только при наличии спец. знаний --> ст. 82 АПК РФ, надо назначать почерковедческую экспертизу в рамках именно этого дела (и обоснованием для необходимости назначения которой как раз может служить копия из материалов УД).

с другой стороны, порой первая инстанция на это успешно кладет йух (проверено, в частности, собственной практикой), и ФАС на это реагирует спокойно (тут нужно оговориться, что в моем случае враги не додумались этот нюанс надлежащим образом пропедалировать в касс. жалобе).

_________________
С уважением, А.

А есть практика, что акт экспертизы хоть и рамках угол. дела и хоть и не имеет заренее установленной силы, но все-таки является доказательством, которое подлежит исследованию наряду с иными доказательствами (судебн. практика арбитражных судов).
Еще Вы сослались на ст. 68 АПК:
"Допустимость доказательств
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами".
В каком законе сказано, что в процессе арбитражного дела обстоятельство того, что подпись принадлежит данному лицу должно быть подтверждено именно судебной экспертизой в рамках этого арбитражного дела?

Полагаю, Вы не станете отрицать, что разрешение вопроса о принадлежности подписи тому/иному лицу требует специальных знаний.

Следовательно, ч.1 ст. 82 АПК РФ: Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу. О назначении экспертизы выносится определение (как раз-таки в рамках данного арбитражного дела) (ч.1 ст. 82 АПК РФ).

Иными словами: вопросы, требующие спец. знаний, требуют экспертизы. Эспертиза по смыслу ст. 82 АПК РФ - только то, что было назначено арб. судом с вынесением определения, все остальное (в т.ч. экспертиза в рамках УД) - не экспертиза. Отсюда и ссылка на 68 АПК РФ.

И еще вдогонку: п. 5 ППВАС от 20.12.06 №66: "Если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса)."

_________________
С уважением, А.

Да, требует специальных знаний. Но вот только такие знания уже были применены экспертом, который в рамках уголовного дела уже провел экспертизу и дал свое заключение.
Поэтому я должен доказать, что:
1. Есть везкие основания, для проведения экспертизы в рамках настоящего дела (это я докажу, основания есть);
2. Уголовно-правовым законом не запрещено судье истребовать оригинал из материалов уголовного дела (это уже сложнее, т.к. я не знаю ни одного закона, который бы запрещал судье и ни одного закона, который бы прямо разрешал судье истребовать оригиналы документов из уголовного дела в процессе его расследования).

Ставлю вопрос ребром:
КТО НИБУДЬ МОЖЕТ СОСЛАТЬСЯ НА НОРМУ ЗАКОНА, ЗАПРЕЩАЮЩУЮ СУДЬЕ ИСТРЕБОВАТЬ ОРИГИНАЛ ДОКУМЕНТА ИЗ МАТЕРИАЛОВ УГОЛОВНОГО ДЕЛА В ПРОЦЕССЕ ЕГО РАССЛЕДОВАНИЯ?

Если это для вас еще актульно:

ст.161 УПК РФ Статья 161. Недопустимость разглашения данных предварительного расследования

1. Данные предварительного расследования не подлежат разглашению, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.
2. Прокурор, следователь или дознаватель предупреждает участников уголовного судопроизводства о недопустимости разглашения без соответствующего разрешения ставших им известными данных предварительного расследования, о чем у них берется подписка с предупреждением об ответственности в соответствии со статьей 310 Уголовного кодекса Российской Федерации.
3. Данные предварительного расследования могут быть преданы гласности лишь с разрешения прокурора, следователя, дознавателя и только в том объеме, в каком ими будет признано это допустимым, если разглашение не противоречит интересам предварительного расследования и не связано с нарушением прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. Разглашение данных о частной жизни участников уголовного судопроизводства без их согласия не допускается.

На практике, если следователь не заряжен, то скорее всего предоставит в арбитраж нужные сведения и материалы


Если речь идет не о разглашении сведений а о получении оригинала документа, то смотрите статьи о порядке хранения вещдоков:
Статья 82. Хранение вещественных доказательств

1. Вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Ни разу не возникало проблем с получением запроса суда на оригиналы из материалов уг.дела.

Только вот далеко не всегда удавалось их получить от следака

_________________
Hаши кости - аpматypа,
Наше мясо - это гипс,
Чтобы пуля не пробила,
Снизу вверх и свеpхy вниз.
/(с) Ноль/

Подниму тему.
Напишите у кого был опыт получения подлинных документов из уголовного дела через арбитражный суд.

P.S. В настоящее время арбитражный суд истребовал от следователя документы, сейчас ждем ответа следователя.