LAWFIRM.ru

Практику поищу.
Я о чем и говорил отказывали т.к. не имел права на иск.
А вот формулировку нарушение права или заинтерисованность поищу в практике.

_________________
надеясь на лучшее, готовся к худшему

Первое что нашел

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2006 года Дело N А21-9848/2004


[Суд отказал истцу в удовлетворении требования о применении
последствий недействительности ничтожного соглашения об отступном,
заключенного между ответчиками, и о приведении сторон в
первоначальное положение, так как доводы истца никоим образом не
свидетельствуют о нарушении заключением оспариваемого соглашения
прав и законных интересов истца]


Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:
председательствующего Сосниной О.Г., судей: Афанасьева С.В. и
Кустова А.А., при участии: от ООО "Каста" - генерального директора
Манько Г.Н. (протокол от 25.03.2006), от ООО "Асмита" - Шутихиной
Н.В. (доверенность от 01.06.2005), рассмотрев 24.05.2006 в открытом
судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной
ответственностью "Каста" на решение Арбитражного суда
Калининградской области от 28.10.2005 (судья Лукашов В.А.) и
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от
27.02.2006 (судьи: Серикова И.А., Горшелев В.В., Тимухина И.А.) по
делу N А21-9848/2004, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Каста" (далее - ООО
"Каста") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с
иском к открытому акционерному обществу "Акционерный банк "Империал"
(далее - Банк), обществу с ограниченной ответственностью "Асмита"
(далее - ООО "Асмита") и Учреждению юстиции государственной
регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним
Калининградской области (далее - Учреждение) о применении
последствий недействительности ничтожного соглашения об отступном от
05.04.2001, заключенного между Банком и ООО "Асмита", и о приведении
сторон в первоначальное положение в виде обязания ООО "Асмита"
передать Банку недвижимое имущество, являющееся предметом соглашения
об отступном, расположенное по адресу: Калининградская область,
г.Зеленоградск, ул.Победы, 6, а именно: гостевой дом общей площадью
194,6 кв.м с подвалом площадью 84,4 кв.м, кадастровый номер 39:05:01
03 15:0003:27:215:001:005377360:0001, и нежилое здание -
вспомогательный комплекс гостевого дома с мансардой площадью 172,3
кв.м, кадастровый номер 39:05:01 03
15:0003:27:215:001:005377360:0002, а также обязания Банка
восстановить кредиторскую задолженность, списанную по оспариваемому
соглашению об отступном от 05.04.2001. Кроме того, ООО "Каста"
просило аннулировать свидетельства о государственной регистрации
права собственности на недвижимое имущество, переданное ООО "Асмита"
на основании соглашения от 05.04.2001.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с
ограниченной ответственностью "Маос" (далее - ООО "Маос").

Решением от 28.10.2005, оставленным без изменения
постановлением апелляционной инстанции от 27.02.2006, в иске
отказано.

В кассационной жалобе ООО "Каста" просит отменить принятые по
делу судебные акты и принять новый судебный акт, ссылаясь на
неполное выяснение судами обеих инстанций обстоятельств, имеющих
значение для разрешения спора, и на несоответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, суд не
дал оценку тому, что соответствующего решения о реализации спорного
недвижимого имущества ни совет директоров (наблюдательный совет)
кредитной организации, ни общее собрание акционеров Банка не
принимало, а также фиктивному характеру заключенного соглашения об
отступном. На момент подписания соглашения Банк не являлся
собственником передаваемого по соглашению недвижимого имущества,
поскольку на тот момент имущество принадлежало истцу. В связи с этим
истец считает себя заинтересованным лицом, которое вправе в
соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской
Федерации обратиться в суд с требованием о применении последствий
недействительности ничтожной сделки.

Банк, Учреждение и ООО "Маос" надлежащим образом извещены о
времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих
представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их
отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Каста" поддержал
кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы.
Представитель ООО "Асмита" просил оставить кассационную жалобу без
удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном
порядке.

Как следует из материалов дела, 11.02.97 между Банком и ООО
"Маос" заключен кредитный договор N В-15, согласно которому Банк
обязался предоставить ООО "Маос" кредит в сумме, эквивалентной
170000 долларов США, а ООО "Маос" - возвратить заемные средства и
уплатить 20% годовых за пользование кредитом. Исполнение
обязательств заемщика обеспечивалось на основании договора залога от
11.02.97 залогом принадлежавшего ООО "Каста" недвижимого имущества -
гостевого дома и вспомогательного комплекса, расположенных по
адресу: Калининградская область, г.Зеленоградск, ул.Победы, 6.

Поскольку ООО "Маос" не исполнило свои обязательства по
кредитному договору от 11.02.97, Банк обратился в арбитражный суд с
требованием о взыскании задолженности по названному договору с
обращением взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от
29.06.2001 по делу N 3229, вступившим в законную силу, требования
Банка удовлетворены. В ходе исполнительного производства недвижимое
имущество, являющееся предметом залога, передано Банку, о чем
свидетельствует акт передачи от 10.01.2003.

Между Банком и ООО "Асмита" 05.04.2001 заключено соглашение о
прекращении обязательства отступным, по условиям которого Банк в
счет прекращения неисполненного и просроченного обязательства,
возникшего у него в связи с предъявлением к оплате 19.08.98 простого
векселя, передает в собственность ООО "Асмита" недвижимое имущество
- гостевой дом и вспомогательный комплекс к нему, расположенные по
адресу: Калинингрдская область, г.Зеленоградск, ул.Победы, 6.

Полагая, что на основании соглашения об отступном от 05.04.2001
Банк передал в собственность ООО "Асмита" имущество, ему не
принадлежавшее, ООО "Каста" обратилось в арбитражный суд с настоящим
иском.

По смыслу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации
требование о признании недействительной ничтожной сделки и о
применении последствий ее недействительности может быть предъявлено
любым заинтересованным лицом. При этом заинтересованным следует
считать такое лицо, чьи права будут восстановлены в результате
признания ничтожной сделки недействительной и применения последствий
ее недействительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо,
участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно
ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не является стороной оспариваемого соглашения от
05.04.2001 и не представил доказательств наличия у него на момент
рассмотрения спора прав на недвижимое имущество, являющееся
предметом этого соглашения. При этом ООО "Каста" не обосновало,
какие его права будут восстановлены в результате применения
последствий недействительности соглашения об отступном и каким
образом возвращение спорного недвижимого имущества Банку, права
которого на имущество были подтверждены судебными актами по делу N
3229, а также восстановление кредиторской задолженности, списанной
по оспариваемому соглашению об отступном от 05.04.2001, приведет к
восстановлению прав истца. Данное обстоятельство является
самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы подателя жалобы о наличии у него заинтересованности в
оспаривании соглашения от 05.04.2001 в силу того, что недвижимое
имущество, переданное Банком ООО "Асмита", на момент подписания
соглашения принадлежало ООО "Каста", не влияет на правильность
выводов суда.

Из представленных в суд свидетельств о государственной
регистрации права собственности от 23.09.2003 39-АА N 178439 и 39-АА
N 178440, от 17.03.2004 39-АА N 214343 и 39-АА N 214342 (том 1,
листы дела 85-88), а также выписки из Единого государственного
реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.06.2005 N
03/031/2005-408 (том 1, лист дела 65) усматривается, что право
собственности Банка на спорное недвижимое имущество возникло
23.09.2003 и прекратилось 17.03.2004.

Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской
Федерации право собственности на спорное недвижимое имущество
возникло у ООО "Асмита" также лишь с момента его государственной
регистрации, то есть 17.03.2004.

Следовательно, переход права собственности на недвижимое
имущество от Банка к ООО "Асмита" состоялся в тот момент, когда
права Банка на указанное имущество были подтверждены в установленном
порядке.

Таким образом, доводы ООО "Каста" никоим образом не
свидетельствуют о нарушении заключением оспариваемого соглашения
прав и законных интересов истца.

С учетом изложенного у суда не имелось оснований для
удовлетворения требований ООО "Каста".

Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения
судов первой и апелляционной инстанций и не подлежат переоценке
судом кассационной инстанции.

Не усматривая нарушений или неправильного применения судами
обеих инстанций норм материального либо процессуального права,
кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых
судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.10.2005
и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от
27.02.2006 по делу N А21-9848/2004 оставить без изменения, а
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каста"
- без удовлетворения.


Председательствующий
О.Г.Соснина

Судьи:
С.В.Афанасьев
А.А.Кустов



Текст документа сверен по:
рассылка

_________________
надеясь на лучшее, готовся к худшему

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2005 года Дело N А56-32019/04


[Требование о применении последствий недействительности ничтожной
сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, то есть
таким лицом, чьи права будут восстановлены в результате признания
ничтожной сделки недействительной и применении последствий ее
недействительности]


Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:
председательствующего Коняевой Е.В., судей: Власовой М.Г. и Кадулина
А.В., при участии: от ГУ "Отделение Пенсионного фонда РФ по
Санкт-Петербургу и Ленинградской области" Коростелевой И.М.
(доверенность от 20.01.2005), от ОАО "Светлана" Волошиной Е.В.
(доверенность от 02.12.2004), от ООО "ИнКоСт" Колпаковой П.Е.
(доверенность от 04.04.2005), рассмотрев 13.04.2005 в открытом
судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения
"Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по
Санкт-Петербургу и Ленинградской области" на решение Арбитражного
суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2004
по делу N А56-32019/04 (судья Агеева М.А.), установил:

Государственное учреждение "Отделение Пенсионного фонда
Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области"
(далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по
управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ),
открытому акционерному обществу "Светлана" (далее - ОАО "Светлана"),
обществу с ограниченной ответственностью "ИнКоСт" (далее - ООО
"ИнКоСт") о признании недействительным соглашения от 14.07.2003 о
частичном исполнении обязательств по распоряжению мэра
Санкт-Петербурга N 866-р от 04.11.93 "О жилом доме в квартале 7Б
Бывшего Комендантского аэродрома, корпуса 23, 23а, 23б" и применении
последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания
недействительной государственной регистрации права собственности
Санкт-Петербурга на квартиры N 74, 97, 229, расположенные в жилом
доме по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д.28.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
государственное учреждение юстиции "Городское бюро регистрации прав
на недвижимость" (далее - ГУЮ "ГБР") и Комитет по жилищной политике
Администрации Санкт-Петербурга (далее - Жилищный комитет).

Решением от 30.11.2004 в удовлетворении исковых требований
отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить решение суда и
принять новый судебный акт.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что истец не
является заинтересованным лицом, имеющим право предъявлять иск о
применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом суда об
отсутствии солидарной ответственности ОАО "Светлана", ООО "ИнКоСт" и
ЗАО "УНР-86" перед истцом.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Светлана" просит оставить
в силе решение арбитражного суда, а в удовлетворении жалобы
отказать.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы
жалобы, а представители ОАО "Светлана" и ООО "ИнКоСт" возразили
против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены
о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих
представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена
в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном
порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в
соответствии с распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 04.11.93 N
866-р ОАО "Светлана" определено единым заказчиком по строительству
жилого дома в квартале 75 бывшего Комендантского аэродрома, корпуса
23, 23а и 23б со встроенными объектами обслуживающего назначения.
ОАО "Светлана" разрешено привлекать дольщиков на договорной основе в
целях завершения строительства жилого дома и установлено, что жилая
площадь, построенная на средства дольщиков, распределяется между
ними в соответствии с заключенными договорами.

Указанным распоряжением принято к сведению согласие ОАО
"Светлана" передать Жилищному комитету 5% площади во вводимом доме
для заселения лицами, состоящими на городской очереди по улучшению
жилищных условий (пункт 7).

Во исполнение пункта 7 распоряжения между КУГИ и Жилищным
комитетом с одной стороны и ОАО "Светлана" с другой стороны
14.07.2003 заключено соглашение о частичном исполнении обязательств
по распоряжению мэра Санкт-Петербурга N 866-р от 04.11.93 "О жилом
доме в квартале 7Б Бывшего Комендантского аэродрома, корпуса 23,
23а, 23б", согласно которому ОАО "Светлана" передает в собственность
Санкт-Петербурга 12 квартир по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский
пр., д.28 (строительный адрес: Приморский район, БКА, квартал 7Б,
корпус 23).

Из материалов дела усматривается, что ОАО "Светлана" передало
по доверенности права заказчика по привлечению дольщиков ООО
"ИнКоСт", которое привлекло к участию в строительстве закрытое
акционерное общество "УНР-86" (далее - ЗАО "УНР-86") на основании
договора о сотрудничестве от 13.07.95 и договора генерального
подряда, предоставив ЗАО "УНР-86" право на привлечение дольщиков.

Из материалов дела следует, что Учреждение 01.07.99 заключило с
ЗАО "УНР-86" договор N 23/202 о долевом участии в строительстве
жилого дома в Приморском районе, БКА, квартал 7Б, корпус 23,
согласно которому ЗАО "УНР-86" обязалось передать истцу три квартиры
общей площадью 142,45 кв.м.

Судом также установлено, что актом государственной приемочной
комиссии от 27.05.2003 дом принят в эксплуатацию с присвоением
милицейского адреса: Коломяжский пр., д.28, квартирам, указанным в
договоре от 01.07.99 N 23/202, присвоены номера 74, 97, 229.

Указанные три квартиры переданы оспариваемым соглашением от
14.07.2003 в собственность Санкт-Петербурга, право государственной
собственности на них зарегистрировано ГУЮ "ГБР".

Истец, полагая, что ОАО "Светлана" не имело права распоряжаться
указанными квартирами, так как они были построены за счет средств
Учреждения и подлежали передаче истцу на основании договора от
01.07.99 по окончании строительства, обратился с требованием о
признании соглашения от 14.07.2003 недействительным.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения
арбитражного суда.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее - ГК РФ) ничтожной сделкой является сделка, не
соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если
закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не
предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился с
требованием о признании соглашения недействительным в связи с
невозможностью получить от ЗАО "УНР-86" надлежащего исполнения по
договору от 01.07.99 - передачи трех квартир.

Однако основания, по которым истец считает соглашение ничтожной
сделкой, таковыми не являются.

Судом не было установлено несоответствия соглашения от
14.07.2003 требованиям закона или иных правовых актов.

Ссылка подателя жалобы на пункт 2 статьи 7 Закона РСФСР "Об
инвестиционной деятельности в РСФСР"* не может быть принята,
поскольку указанная норма устанавливает долевую собственность на
незавершенные объекты инвестиционной деятельности субъектов
инвестиционной деятельности.
________________
* Ошибка оригинала. Следует читать: "пункт 3 статьи 7 Закона
РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" - см. определение
Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля
2005 года Дело N А56-32019/04. Примечание "КОДЕКС".


Наличие обязательственных отношений между истцом и ЗАО "УНР-86"
по договору от 01.07.99 N 23/202, подтвержденное решением
арбитражного суда от 12.08.2002 по делу N А56-20381/02, не является
основанием для признания оспариваемой сделки ничтожной.

Кроме того, суд обоснованно указал, что Учреждение не является
лицом, имеющим право на предъявление такого иска.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ требование о применении
последствий недействительности ничтожной сделки может быть
предъявлено любым заинтересованным лицом.

Заинтересованным следует считать такое лицо, чьи права будут
восстановлены в результате признания ничтожной сделки
недействительной и применении ее последствий.

Поскольку истец не является стороной оспариваемой сделки, не
представил доказательств своих прав на недвижимое имущество,
явившееся предметом соглашения, и его права не могут быть
восстановлены в результате удовлетворения иска, вывод арбитражного
суда правомерен.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 30.11.2004 по делу N А56-32019/04 оставить
без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения
"Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по
Санкт-Петербургу и Ленинградской области" - без удовлетворения.


Председательствующий
Е.В.Коняева

Судьи:
М.Г.Власова
А.В.Кадулин



Текст документа сверен по:
рассылка

Резюме нужно быть заинтересованным, в том смысле что при применении последствий восстановились какието твои права.
Т.е. с общагой очень корректный пример.
Соответственно вопрос судьи какие права нарушены - какие права вы воостановите если я применю последствия ничтожной сделки.
Возможно логика такова.

_________________
надеясь на лучшее, готовся к худшему

При этом заинтересованным следует
считать такое лицо, чьи права будут восстановлены в результате
признания ничтожной сделки недействительной и применения последствий
ее недействительности.

Ну, пожалуй это ключевой момент.

Здесь же и ошибка.

Какие права, например, налоговой инспекции затрагиваются при предъявлении исков о недействительности сделки?

Только ли права защищаются законом или есть иные объекты защиты?

_________________
исчезли все девушки, которые давали какой-то контент (taxfun)

По поводу налоговой это к государству т.к. налорги отстаиваю его права.
У меня был случай когда пркурор не имевший права по закону АПК ст.52 подавать иск подал и его приняли и рассматривали по 169ГК, всем было пох на мои возражения, аргументы.....
Как то ты из далека заходишь
А ст 12ГК, говорит про способы предусмотренные законом.
В остальном у нас не прецендентное право, к сожалению.

_________________
надеясь на лучшее, готовся к худшему

К счастью.

Из какого далека? Вполне конкретный вопрос.

Какие права налоговой инспекции могут быть ВОССТАНОВЛЕНЫ при вынесении решения по иску о недействительности сделки?

_________________
исчезли все девушки, которые давали какой-то контент (taxfun)

Если к счастью про прецедент, то не соглашусь. Не суть
Во хоть стало понятно кто участвует, налорги
Относительно их прав х.з. , при этом пример по прокурора.
Но считаю, что они вобще не имеют права подавать такие иски, если это не связано с взысканием налогов, сборов, штрафов. Скажем, чел знал что его нахлабучит налорги и быстренько слил имущество, тогда в принципе их право можно обосновать.
В остальных случаях я думаю у них нет такого права, хотя и есть 166ГК, но ст.31 п.14 НК и ст.53 АПК исключают эту возможность.
Представляется это тем, что у этих субъектов нет автономной воли, их возможности определены законом с целью не вмешиваться в гражданско правовые вопросы если это не связано с их компетенцией.
У налоргов налоги, сборы, пошлины, все - дальше в сад.

_________________
надеясь на лучшее, готовся к худшему

Ну так по вашей логике (и приведенным примерам) должны им отказывать в признании сделочек-то недействительными

_________________
исчезли все девушки, которые давали какой-то контент (taxfun)

По моему мнению да, но пример с прокурором показателен.
Вобщем как судью убидишь, може еще какие то тонкости в этом деле есть. Я не знаю ты не говоришь.
еще п.1ст125 ГК.
Еще прайсвотерхаус 169ГК, вобще сам видишь, что происходит.
Как с демонами бороться х.з.

_________________
надеясь на лучшее, готовся к худшему

В общем, что-то не так у вас в кончерватории, раз должны отказывать, но не отказывают. Ошибочка где-то с правами и заинтересованностью.

_________________
исчезли все девушки, которые давали какой-то контент (taxfun)

А разве у нас независимы и беспристрастный суд
Я же говорил сам с прокурором столкнулся, госы и все пох.если дела не шумные.

_________________
надеясь на лучшее, готовся к худшему

Я имел в виду в Ваших рассуждениях ошибочка. Вы все так красиво изложили, только суд чета не отказывает ни разу )))

_________________
исчезли все девушки, которые давали какой-то контент (taxfun)

Изложите свою версию.

_________________
надеясь на лучшее, готовся к худшему

Она изложена достаточно понятно

_________________
исчезли все девушки, которые давали какой-то контент (taxfun)

Какая из них

"""""Ну так найдите, обсудим. Бьюсь об заклад, реально суд имел в виду "не доказал права на иск, поскольку не является заинтересованным лицом"""""""""".

_________________
надеясь на лучшее, готовся к худшему

Ну и...

Простейший силлогизм: следовательно, понятие субъекта оспаривания, установленное законом - "заинтересованное лицо", как минимум а) не тождественно понятию "лицо, чьи права нарушены оспариваемой сделкой", а значительно шире его оспаривать сделку может и лицо, чьи права не нарушены (оспоримая) и б) чьи права и не могли быть нарушены (ничтожная)

_________________
исчезли все девушки, которые давали какой-то контент (taxfun)

Цитата из суд.решений выше, причем не единичное.


Задам твой же вопрос, какие права восстановят налорги?
Как я понял участвуют они.

_________________
надеясь на лучшее, готовся к худшему

Вопрос точто такой же, ну проявите же усилие:

Налорги - заинтересованные, а никак не те, чьи права нарушены

_________________
исчезли все девушки, которые давали какой-то контент (taxfun)

Заинтересованным, согласно цитатам из суда, следует признать лицо чьи права будут восстановленны.
Следовательно какие права налоговой будут восстановленны. Или какие права налорги потеряли при совершении ничтожной сделкой.
Если они ни чего не потеряли или ничего у них не будет восстановленно, то они не могут быть признанны заинтересованным лицом.

Кстати есть случаи когда к налоргам обращаются, за вознаграждение, что бы те подали такие иски. Когда у людей нет таких процессуальных прав.

_________________
надеясь на лучшее, готовся к худшему

Голосом Преображенского з Собачьего сердца:

Вы предлагаете прямо сейчас открыть дискуссию?

)))))))))))))))))))))))))))))

Тем не менее я высоко оцениваю вашу настойчивость )))

_________________
исчезли все девушки, которые давали какой-то контент (taxfun)