LAWFIRM.ru

Коллеги, очень срочный вопрос.
В стадии НАБЛЮДЕНИЯ - какова очередность и порядок погашения задолженности!? Т.е. применяется ли к ЭТОЙ стадии очредность предусмотренная уже в конкурсном производстве и ПРОПОРЦИОНАЛЬНОСТЬ ПОГАШЕНИЯ.
Спасибо.

Да, задолженность - не текущая - возникла ДО введения наблюдения.

целями процедуры наблюдения не является удовлетворение требований кредиторов. На этой стадии только начинается формирование реестра требований кредиторов.
Все требования кредиторов удовлетворяются на стадии конкурсного производства.
Исключение составляют только текущие платежи

_________________
Impossible is nothing.

Задам вопрос по другому.
Есть задолженность, возникшая до введения наблюдения.
Можем ли мы ее погасить на стадии наблюдения!? На это все согласны. Прямого запрета нет в ФЗ.

Закон такого права не даёт! Все кредиторы должны встать в общую очередь за выдачей бабла на конкурсе!

Да и не верица, что все согласны! Налоговую вот спросите, согласна она чтоб впереди неё бабло получали?И есть ли гарантия что други кредиторы не побегут судица и жаловаца на арбитр. управляющего который симпатизирует отдельныйм кредиторам???

_________________

Я согласен с Вашим мнением, но оно не подкреплено ссылками на статьи. На сколько я понял, данная норма просто не урегулирована, в отличие например от очередности погашения в рамках конкрсного производства. Кроме того разрешено заключать сделки.... Блин, вот задачка то

Вы - это должник?)

_________________
Impossible is nothing.

п. 1 ст. 63... только в порядке закона "о н (б)"

_________________
никогда не останавливайся на месте, всегда ищи новые тупики

Я смотрю на сделку "со стороны". Хочу разобраться в ситуации. И запрет на погашение и разрешение - "устроит", если только это будет обоснованно. Пока склоняюсь что можно, с учетом ст. 64 ФЗ.

Это понятно!! Но как ЭТО понимать!? Что понимать под ТРЕБОВАНИЕМ!? На сколько я понял, здесь речь идет о том, что если кредитор подал иск о взыскнии денег с должника, то с момента введения НАБЛЮДЕНИЯ эти требования рассмативаются не в рамках исполнительного производства, а как раз в РАМКАХ ДЕЛА О БАНКРОТСТВЕ. ТАК!: А у нас иск никто не подавал, просто есть задолженность.

если задолженность по обязательствам возникла ПОСЛЕ принятия завления о признании должника банкротом и срок исполнения которых наступил после введения соответствющей процедуры банкроства - это текущие платежи и они удовлетворяются мимо реестра (Ст. 5 Закона).
Все остальной - по реестру в порядке очереди.
Если нет - имеет место быть преимущественное удовлетворение требования кредитора и соответственно обжалование в суд заинтересованными лицами и др.
как следствие также может быть жалоба на арбитражного управляющего и его отстранение

_________________
Impossible is nothing.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (ст 16).

_________________
Impossible is nothing.

Мурка IGORO
дело в том, что Гость, не хочет никаких судов - есть задолженность - он ее хочет просто в тупую оплатить и всё - и видно ее нигде не будет т.к. она еще не реестровая ...- видно будет только в отчете управляющего и то ежели кто нить раскопает это, хотя всё от размера задолженности зависит.

Кстати как ни пытался, так и не смог в действующем законе обнаружить слова про то что низя гасить кредиторку в порядке нарушающем очередность ...
в старом точно была такая фраза ... а в новом нимагу найти ...

Абсолютно верно!!! Есть задолженность, которая возникла давно, мы ее гасим и все. Можно и не на прямую - уступку, перевод долга. НЕ ВИЖУ Я ОЧЕРЕДНОСТИ И ПРОПОРЦИОНАЛЬНОСТИ на стадии НАБЛЮДЕНИЯ
Мож не прав я, но НЕ ВИЖУ. На стадии конкурсного - есть, а НАБЛЮДЕНИЕ - нет. И маратория нет на стадии НАБЛЮДЕНИЯ.... ИМХО

тоже искала, не нашла
думаю запрет вытекает из норм о порядке очередности

_________________
Impossible is nothing.

Но ведь они находтся в разделе КОНКУРСНОГО, а не НАБЛЮДЕНИЕ. ...

в наблюдение как я уже вам писала, дорогой Гость, требования кредиторов не удовлетворяются за исключением текущих платежей

Совет: ознакомьтесь pls со всем законом, чтоб у вас имелась общая картина , в тч о назначении каждой процедуры

_________________
Impossible is nothing.

а что такое требование в банкротстве, обязательно ли оно должно быть волевым поступком кредитора или достаточно юридического факта, наступления срока исполенения... денежное обязательство должника с одной стороны и право требования исполнения кредитора с другой...

при таких обстоятельствах это требование должно быть заявлено...

хотя х\з

_________________
никогда не останавливайся на месте, всегда ищи новые тупики

Считаю, что даже при отсутствии прямого запрета... Стоит обратить внимание на необходимость системного толкования ФЗ, поэтому, скорее всего, нельзя.

_________________
Кто ищет миллионы - тот находит их очень редко, кто не ищет миллионы - тот не находит их никогда!
(с) Марк Твен

Ну что и требовалось доказать )
Причем обратите внимание, тут даже государственные деньги приказали вернуть, что уж о комерсовских то говорить...

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу

от 13 сентября 2005 г. Дело N А14-6605-2004-152/10

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, г. Воронеж, на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2005 по делу N А14-6605-2004-152/10,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Россошанское монтажное управление" обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании ГУ Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования возвратить денежные средства в сумме 114623 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Россошанского отделения N 382 и временный управляющий ЗАО "Россошанское монтажное управление".
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Определением апелляционной инстанции того же суда от 21.10.2004 прекращено производство по апелляционной жалобе ЗАО "Россошанское монтажное управление".
Постановлением ФАС Центрального округа Решение суда от 20.08.2004 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 07.07.2005 Решение суда от 14.05.2005 отменено. Суд обязал ГУ Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования РФ возвратить ЗАО "Россошанское монтажное управление" 114623,30 руб. денежных средств, списанных на основании инкассового поручения от 10.02.2004 по платежному ордеру N 26555 от 23.04.2004.
Не соглашаясь с Постановлением апелляционной инстанции от 07.07.2005, ГУ Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования РФ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и нарушение норм процессуального права.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Представитель заявителя, возражая доводам кассационной жалобы, просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.
Представители третьих лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает необходимым оспариваемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что 10.02.2004 к расчетному счету ЗАО "Россошанское монтажное управление" филиалом N 9 ГУ ВРО ФСС РФ со ссылкой на ст. 19 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24.07.98 N 125-ФЗ и акт камеральной проверки от 15.01.2004 было предъявлено инкассовое поручение N 48 на сумму 117668 руб., составляющее 112936 руб. недоимки по страховым взносам на обязательное страхование на производстве, и 4732 руб. пени.
Часть суммы 3044,70 руб. была списана Россошанским отделением АК Сбербанка РФ со счета плательщика 20.02.2004, оставшаяся сумма 114623,30 руб. - 23.04.2004. Получателем данных средств являлось Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования РФ.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2004 по делу N А14-2211-04/25/7б в отношении ЗАО "Россошанское монтажное управление" введена процедура банкротства - наблюдение.
Ссылаясь на неправомерное списание банком и получение фондом суммы 114623,30 руб., ЗАО "Россошанское монтажное управление" обратилось с настоящим заявлением в суд. Свое требование общество обосновывает нарушением порядка погашения задолженности перед бюджетом, установленного ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что привело к нарушению очередности исполнения обязательств должника и нарушению прав кредиторов.
Обязывая фонд возвратить заявителю денежные средства в сумме 114623,30 руб., суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 63, ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 1 ст. 855 ГК РФ, пришел к выводу о неправомерном списании банком денежных средств со счета общества, что привело к нарушению установленного порядка удовлетворения требований кредиторов и их прав.
Кассационная судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.
Списанием денежных средств были нарушены права кредиторов 3 очереди (требования по денежным обязательствам и обязательным платежам, возникшие до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом), задолженность по которым существовала на дату списания в части пропорциональности удовлетворения требований кредиторов указанной очереди. Кроме того, в соответствии со ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов 3 очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности, однако 23.04.2004 в пользу ответчика была списана и пеня.
Наряду с изложенным судом правильно учтена существовавшая на дату вынесения судом решения задолженность по текущим платежам, которая в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве погашается за счет конкурсной массы вне очереди, а также и задолженность перед кредиторами первой и третьей очереди согласно реестру требований.
Таким образом, поскольку списание денежных средств в безакцептном порядке со счета должника в период наблюдения произведено в нарушение требований Закона о банкротстве, суд обоснованно признал данное списание и получение фондом суммы 114623,30 руб. незаконным.В соответствии со ст. 333.21 ч. 1 п. 12 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы следовало уплатить государственную пошлину в размере 1000 руб.
Заявителем по кассационной жалобе уплачена государственная пошлина в размере 3792,47 руб. (платежное поручение N 3620 от 25.07.2005).
На основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная в большем размере, чем это предусмотрено законодательством (2792,47 руб.), подлежит возврату.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2005 по делу N А14-6605-2004-152/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Воронежскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ из федерального бюджета 2792,47 руб. излишне уплаченной по кассационной жалобе государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Резолютивная часть постановления оглашена 06.09.2005.