Тупой вопрос к "рекламщикам"

Nirena

Tindal писал(а):

1. ПРЕДМЕТ

Catull

Nirena писал(а):

если это наружная реклама, то договор на устанвоку и эксплуатауию рекламной окнструкции (ст. 19 закона о рекламе).
На самом деле такой же порядок распространяют и на ненаружку по практике. либо право размещения рекламнйо констуркции (ГК не предумотрено, но не запрещено). Арендовать часть здания (сооружения) низя

Вот это почему?

Tindal

Ну наверна патаму шо, Катулльчик, предметом аренды могет быть тока индивидуально-определенная вещь.

Гость

А что Вам мешает четко в договоре обозначить эту самую часть? Приложить план арендуемой поверхности и заштриховать то, что сдеается в аренду. При этом здесь ничего не противоречит положению о том, что в аренду сдается индивидуально-определенная вещь.

Tindal

Противоречит то, что индивидуальная вещь должна быть выделена в натуре, т.е. быть отдельным объектом не только юридически, как фикция, но и фактически, что невозможно в здании.

BC

Tindal писал(а):

Противоречит то, что индивидуальная вещь должна быть выделена в натуре, т.е. быть отдельным объектом не только юридически, как фикция, но и фактически, что невозможно в здании.

Арендные отношения, суть обязательственные, а не вещные, потому возможны относительно любой части объекта.

А ваще Куст просто издевается и ему совсем неинтересно это знать

Tindal

Конечно обязательственные, хотя кажись, если я не ошибаюсь, ты мне не так давно доказывал, что аренда и залог вещные.

Передается-то все равно индивидуально-определенная вещь.

BC

Tindal писал(а):

Конечно обязательственные, хотя кажись, если я не ошибаюсь, ты мне не так давно доказывал, что аренда и залог вещные.

Передается-то все равно индивидуально-определенная вещь.

Залог - вещное, да.

А аренда нет. Не только вещи. Ты сам подумай на примере земельных участков. Если ты хочешь часть в аренду сдать, то чего - надо межевать - это гемор, а завтра соглашением метр в ш ирину добавишь или ещё чего. Слишком геморно, да с любой недвижкой так. А вот продавать надо уже объект в целом

Tindal

Надо межевать, геморно, но надо и для аренды. Для чистоты юридической конструкции

А залог обязательственный, ВС. Я тебе уже говорил, что объектом залога по действующему праву (до революции нет) могут быть права требования. А права не могут быть объектами вещных права. Объектами вещных прав могут быть только телесные вещи.Так что, звыняй.

Гость

Tindal писал(а):

Противоречит то, что индивидуальная вещь должна быть выделена в натуре, т.е. быть отдельным объектом не только юридически, как фикция, но и фактически, что невозможно в здании.

Да ерунда все это, Практика с теорией зачастую расходится. Крме этого, гражданское право, как ни крути, во многом диспозитивно. Ну где сказано то, что НЕЛЬЗЯ сдавать в аренду часть вещи?
По Вашей логике и часть помещения (например, офисного) тоже нельзя сдавать в аренду. Не факт, что в каждом офисном помещении выделяется в натуре каждая комнама. + на практике сейчас очень часто площать высчитывается не по БТИ, а по BOMA

BC

Tindal писал(а):

Надо межевать, геморно, но надо и для аренды. Для чистоты юридической конструкции

А залог обязательственный, ВС. Я тебе уже говорил, что объектом залога по действующему праву (до революции нет) могут быть права требования. А права не могут быть объектами вещных права. Объектами вещных прав могут быть только телесные вещи.Так что, звыняй.

Вот когда ты дыры в рассуждениях сможешь замечать, станешь хорошим юристом))))))))

Ты пойми, там где надо искать правовую природу отношений, надо её искать, а не идти от противного, даже если очень хочется.

Нельзя так, что мол, если не вещное, значит обязательственное. Я легко могу доказать, что право залога не обязательственное, но если я сделаю вывод, что право залога вещное, только на основании этого - грошь мне цена.

Залог требования ни вещное, ни обязательственное право, такая штука. Залог вещи - вещное! А залог требования - некое квазивещное

Tindal

Так я не спорю, что расходится. Я только высказываю свое мнение, как оно должно быть, а не как есть на самом деле.

BC

Tindal писал(а):

Так я не спорю, что расходится. Я только высказываю свое мнение, как оно должно быть, а не как есть на самом деле.

Не должно так быть! Это не нужно никому и чистота твоя выдуманная. Если я хочу арендовать полкомнаты, я ее арендую и никогда она не станет самостоятельным объектом.

А если ты глянешь римское право, то здания, сооружения и прочее, вообще объектами вещных прав не были - объектом была только земля! Так может так юридически правильней?

Tindal

Ага, именно так

Superficie solo cedit
Тока не кипятись, арендуешь ты свои полкомнаты. :lol:

Но юридически это не правильно.

Кусто

Tindal писал(а):

Ага, именно так

Superficie solo cedit
Тока не кипятись, арендуешь ты свои полкомнаты. :lol:

Но юридически это не правильно.

хоть бы без ошибок латынью выеж...

Catull

Тиндал заебал, аспирантишко x**. Разберись с правами требования в зопорижкой сичи иличотам.

Corporate associate

Catull писал(а):

Nirena писал(а):

если это наружная реклама, то договор на устанвоку и эксплуатауию рекламной окнструкции (ст. 19 закона о рекламе).
На самом деле такой же порядок распространяют и на ненаружку по практике. либо право размещения рекламнйо констуркции (ГК не предумотрено, но не запрещено). Арендовать часть здания (сооружения) низя

Вот это почему?

Петь, 66 по аренде открой.

по другим решениям - короче аренда канает, когда скажем предмет - отдельный объект - зу допустим. кусок стены канать не должен. хот согласен, что взляд спорный - но так считают суды

Кусто

Corporate associate писал(а):

Catull писал(а):

Nirena писал(а):

если это наружная реклама, то договор на устанвоку и эксплуатауию рекламной окнструкции (ст. 19 закона о рекламе).
На самом деле такой же порядок распространяют и на ненаружку по практике. либо право размещения рекламнйо констуркции (ГК не предумотрено, но не запрещено). Арендовать часть здания (сооружения) низя

Вот это почему?

Петь, 66 по аренде открой.

по другим решениям - короче аренда канает, когда скажем предмет - отдельный объект - зу допустим. кусок стены канать не должен. хот согласен, что взляд спорный - но так считают суды

паш, ты логику этого 66 понял? я нет. нет там логики. На что и указывает молодой питерский ученый А.А. Иванов :lol:

nicit

Tindal писал(а):

На счет срока, так у нас же свобода договора. Ограничение неоправдано. Почему обязательно на месяц, один так, а другой захочет и на больший срок. Это же воля сторон.

буагага. схожие положения ГК о сроке действия доверенности тебя не возмущают :?:

Tindal

Катулл, я тебя вообще-то не ебал. У меня с ориентацией все нормально. Я не аспирант и даже не магистр.

Куст, не приябывайся, ну "s" на конце не хватает, писал по памяти.

Делайте вашим стенам, частям и прочей хуйне отдельные регистрационные номера в реестре прав на недвижимое имущество или кадастровые для ЗУ и сдавайте на здоровье.

LAWFIRM.ru

Тупой вопрос к "рекламщикам"

Кто сейчас на конференции