Тупой вопрос к "рекламщикам"

Кусто

Tindal писал(а):

Куст, не приябывайся, ну "s" на конце не хватает, писал по памяти.

не только, студент)))

Мэй

Кусто пару месяцев назад сам бойко отвечал на этот вопрос)))
http://www.lawfirm.ru/forum/viewtopic.p ... 5%ED%E4%2A

Кусто

Мэй писал(а):

Кусто пару месяцев назад сам бойко отвечал на этот вопрос)))
http://www.lawfirm.ru/forum/viewtopic.p ... 5%ED%E4%2A

Спасибо, мой летописец)))

Конечно говорил, но мне не надо часть помещения, мне надо крышу объекта, которая по сути - не крыша даже, а так, кусочек земельнава участка.

В общем ясно, мы с Антошкой в меньшинстве.

Tindal

У тебя там что, землянка?

Кусто

Tindal писал(а):

У тебя там что, землянка?

ВО, землянка! а крышу землянки я хочу в аренду, чтобы замастырить шавермочную палатку, сечешь?

Tindal

Кусто писал(а):

Tindal писал(а):

У тебя там что, землянка?

ВО, землянка! а крышу землянки я хочу в аренду, чтобы замастырить шавермочную палатку, сечешь?

Это что за чудо света? Малая архитектурная форма?

Мэй

Кусто писал(а):

Мэй писал(а):

Кусто пару месяцев назад сам бойко отвечал на этот вопрос)))
http://www.lawfirm.ru/forum/viewtopic.p ... 5%ED%E4%2A

Спасибо, мой летописец)))

Конечно говорил, но мне не надо часть помещения, мне надо крышу объекта, которая по сути - не крыша даже, а так, кусочек земельнава участка.

В общем ясно, мы с Антошкой в меньшинстве.

в чем в данном случае разница между частью помещения и крышей?

Кусто

Tindal писал(а):

Кусто писал(а):

Tindal писал(а):

У тебя там что, землянка?

ВО, землянка! а крышу землянки я хочу в аренду, чтобы замастырить шавермочную палатку, сечешь?

Это что за чудо света? Малая архитектурная форма?

ну немалая - там много шавермы будет - тыщ сто квадратов.

Кусто

Мэй писал(а):

Кусто писал(а):

Мэй писал(а):

Кусто пару месяцев назад сам бойко отвечал на этот вопрос)))
http://www.lawfirm.ru/forum/viewtopic.p ... 5%ED%E4%2A

Спасибо, мой летописец)))

Конечно говорил, но мне не надо часть помещения, мне надо крышу объекта, которая по сути - не крыша даже, а так, кусочек земельнава участка.

В общем ясно, мы с Антошкой в меньшинстве.

в чем в данном случае разница между частью помещения и крышей?

В том, что в той теме я тупил и обзывал всех дураками, думая, что речь про жилье (жилье действительно никак, тут уж полюбасу).

Мэй

Кусто писал(а):

Мэй писал(а):

Кусто писал(а):

Мэй писал(а):

Кусто пару месяцев назад сам бойко отвечал на этот вопрос)))
http://www.lawfirm.ru/forum/viewtopic.p ... 5%ED%E4%2A

Спасибо, мой летописец)))

Конечно говорил, но мне не надо часть помещения, мне надо крышу объекта, которая по сути - не крыша даже, а так, кусочек земельнава участка.

В общем ясно, мы с Антошкой в меньшинстве.

в чем в данном случае разница между частью помещения и крышей?

В том, что в той теме я тупил и обзывал всех дураками, думая, что речь про жилье (жилье действительно никак, тут уж полюбасу).

А Вы ту тему внимательно прочитали (не концентрирусь только на своих постах) и по ссылкам там всем сходили?
А ВАСю Вы точно читали?)))

_TMak_

разбирались с этим вопросам по крышным установкам, в аренду крышу брать нельзя, но выкручивались так: "Предметом настоящего Договора является оказание услуг на возмездной основе по предоставлению возможности размещения рекламных Установок и их целевой эксплуатации на фасаде Здания, расположенного по адресу: г.Москва, _____________________________________ (далее по тексту - «Здание»), принадлежащего Балансодержателю." по Москве и области проходило - это когда нам под разршенение Комитета по рекламе договор с балансодержателем нужен;
с ДЕЗами при креплении транспарант перетяжек было указано "Балансодержатель разрешает размещение и обязуется оказать Владельцу эксплуатационные и технические услуги при первичном размещении крепления средства наружной рекламы и информации (СНРИ) транспарант-перетяжка на фасаде здания по адресу: ул. Новослободская..,"

Tindal

Ну вот мы опять и возвращаемся к пресловутому договору по ст.19 Закона о рекламе...

Кусто

Да забудьте вы про рекламу, мне туда надо палатку, а не щит рекламный!!!

Кусто

Мэй писал(а):

Кусто писал(а):

Мэй писал(а):

Кусто писал(а):

Мэй писал(а):

Кусто пару месяцев назад сам бойко отвечал на этот вопрос)))
http://www.lawfirm.ru/forum/viewtopic.p ... 5%ED%E4%2A

Спасибо, мой летописец)))

Конечно говорил, но мне не надо часть помещения, мне надо крышу объекта, которая по сути - не крыша даже, а так, кусочек земельнава участка.

В общем ясно, мы с Антошкой в меньшинстве.

в чем в данном случае разница между частью помещения и крышей?

В том, что в той теме я тупил и обзывал всех дураками, думая, что речь про жилье (жилье действительно никак, тут уж полюбасу).

А Вы ту тему внимательно прочитали (не концентрирусь только на своих постах) и по ссылкам там всем сходили?
А ВАСю Вы точно читали?)))

Маш, ну не ебите мозг, он и так после субботы плохо соображает.
Читал, ходил, смотрел, у меня вообще есть дурацкая привычка пользоваться поиском.

Мэй

ладно, читаем еще раз

Цитата:

Принимая решение, суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 607 ГК РФ объектами аренды, помимо прямо перечисленных в данной норме, могут быть только непотребляемые вещи. При этом передача вещи в аренду всегда влечет временное отчуждение собственником права пользования этой вещью.
Между тем крыша представляет собой конструктивный элемент здания и не является самостоятельным объектом недвижимости, который мог бы быть передан в пользование отдельно от здания. Поэтому крыша не может являться объектом аренды.

Такой договор не противоречит ГК РФ, отношения сторон регулируются общими положениями об обязательствах и договорах, а также условиями самого договора.

тут содержится ответ? если нет, то я не поняла вопроса, извините)))

Tindal

Ничего кроме бредового непоименованного договора, предметом которого будет передача мифического "права", "возможности", "разрешения" на размещение палатки, на ум не приходит.

Кусто

Мэй писал(а):

ладно, читаем еще раз

Цитата:

Принимая решение, суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 607 ГК РФ объектами аренды, помимо прямо перечисленных в данной норме, могут быть только непотребляемые вещи. При этом передача вещи в аренду всегда влечет временное отчуждение собственником права пользования этой вещью.
Между тем крыша представляет собой конструктивный элемент здания и не является самостоятельным объектом недвижимости, который мог бы быть передан в пользование отдельно от здания. Поэтому крыша не может являться объектом аренды.

Такой договор не противоречит ГК РФ, отношения сторон регулируются общими положениями об обязательствах и договорах, а также условиями самого договора.

тут содержится ответ? если нет, то я не поняла вопроса, извините)))

Для меня и местных властей - да))) а вот содержится ли там ответ для ФРС - вот в чем вопрос. Чумазой ФРС.

Мэй

по-моему, ясно, что ни сам договор, ни право не подлежат регистрации в данном случае, ну заключите его на срок менее года специально для ФРС))

Tindal

Точняг, ФРС тут курит в туалете.
Предмет-то не недвижка.

Кусто

Мэй писал(а):

по-моему, ясно, что ни сам договор, ни право не подлежат регистрации в данном случае, ну заключите его на срок менее года специально для ФРС))

не, мне надо надолго... люди стока не живут.

LAWFIRM.ru

Тупой вопрос к "рекламщикам"

Кто сейчас на конференции