LAWFIRM.ru

Если вы питаете ко мне личную неприязнь и ненависть, то это ваши проблемы и ваше личное мнение, которое лучше бы держали при себе.
Я ни к кому никаких претензий здесь не предъявлял.

_________________
Ein Volk, Ein Reich, Ein Fuhrer
"Тиндал-это реинкарнация каких-то очень древнеримских юристов.Очевидно, в этой реинкарнации он пытается выполнить свою прошлую миссию-любыми способами войти в пантеон 12-ти."Catull

не, что вы
я среди ваших поклонников
меня вдохновляет ваше упорство, потому, как верный клакер, я жду от вас великих свершений и не даю права на ошибку

но давайте все же о миноритариях

_________________
у пьемонтцев из приличных семей особенно ценится умение вежливо выслушать собеседника, глядя ему в глаза, и затем переспросить "Ах да?" тоном, полным живейшего интереса, но так, чтобы при этом собеседник пожелал провалиться сквозь землю.

Коллеги, по сути, вы все правы. Но нужно учитывать один момент, что понятие права собственности в гражданском праве и конституционном не совпадают. Право собственности в конституционном праве намного шире. В таком же широком смысле право собственности понимает и ЕСПЧ.

И еще, при всех свои недостатках, Tindal один из немногих, кто аргументирует свою позицию.

мнение основанное на практике (в поддержку Тиндала). В пятницу у меня завершился процесс арбитражный. В нем враги хотели признать за собой именно паво собственности на долю в уставном капитале ООО. Очень долго я изучала эту тему. Судебной практики не очень много, НО: право собственности на долю НЕВОЗМОЖНО. Так говоря наш Российский суд.

И процесс остался за мной, нифига им не удалось доказать что право собственности на долю возможно. Напротив, я доказала что доля - это обязательственные права.

А решение почитать можно.

_________________
надеясь на лучшее, готовся к худшему

будет на руках мотивированное - можно. Пока только резулятивка

Буду ждать.

_________________
надеясь на лучшее, готовся к худшему

есть решение?

прикольно! че за суд? на сколько я помню практики окружной о признании права собственности на доли полно (а может и вышки решение есть... надо глянуть).
так что решение может не устоять

тиндал клевый

кстате да по изначальной теме да поддержываю автора.

меня тут одна сучка задолбала..нихачу ей больше 2 милиона долларов предлагать....

проще выкинуть...наверное

ну вот например:

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2007 г. N 16580/06

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Маковской А.А., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л. -
рассмотрел заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Северо-Енисейского района Красноярского края о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 22.03.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 31.05.2006 Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-31357/04-С1 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.09.2006 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Северо-Енисейского района Красноярского края (ответчика) - Милютина А.В., Рожнов В.П.;
от гражданина Мороза О.В. (истца), общества с ограниченной ответственностью "Енашиминская ГЭС" (ответчика), граждан Бороненкова А.В., Губарева В.Н. и Савельева В.А. (третьих лиц) - Литаева О.С.
Заслушав и обсудив доклад судьи Киреева Ю.А., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Гражданин Мороз О.В. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Енашиминская ГЭС" (далее - общество "Енашиминская ГЭС", общество) и Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Северо-Енисейского района Красноярского края (далее - комитет) о признании недействительными договора купли-продажи от 12.05.2000 N 1 в части продажи обществом "Енашиминская ГЭС" комитету принадлежащей истцу доли в уставном капитале общества в размере 16 процентов и учредительного договора общества "Енашиминская ГЭС" в редакции от 04.05.2000 в части закрепления принадлежащей истцу доли за комитетом.
Исковое требование мотивировано следующим.
Гражданин Мороз О.В. является участником общества "Енашиминская ГЭС", владеющим на праве собственности долей в уставном капитале общества в размере 16 процентов. В нарушение статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей исключительное право собственника распоряжаться принадлежащим ему имуществом, общество на основании договора купли-продажи от 12.05.2000 N 1 произвело отчуждение комитету доли истца при отсутствии волеизъявления последнего на совершение этой сделки. Данные обстоятельства, по мнению Мороза О.В., в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут ничтожность указанного договора в части продажи принадлежащей ему доли и учредительного договора в редакции от 04.05.2000 в части закрепления упомянутой доли за комитетом соответственно.
Решением суда первой инстанции от 22.03.2006 в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском Морозом О.В. трехгодичного срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 109-ФЗ), о применении которого заявлено комитетом до принятия решения по делу.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.05.2006 решение суда первой инстанции отменено, исковое требование удовлетворено.
Суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку иск предъявлен до вступления в силу Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ, поэтому установленный Законом трехгодичный срок исковой давности не может применяться к заявленному истцом требованию. Суд также счел недоказанным переход права собственности на долю истца к обществу и в связи с этим пришел к выводу о ничтожности договора купли-продажи доли от 12.05.2000 N 1 как заключенного с нарушением положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, при заключении оспариваемого договора нарушено требование пункта 4 статьи 66 Кодекса, запрещающего органам местного самоуправления выступать участниками хозяйственных обществ.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 26.09.2006 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций комитет просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
В отзыве на заявление заместитель прокурора Красноярского края, поддерживая представленные в заявлении доводы, также просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами при их вынесении единообразия в толковании и применении норм права.
В отзывах на заявление граждане Мороз О.В., Бороненков А.В., Губарев В.Н. и Савельев В.А. просят оставить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзывах на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей сторон, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с учредительным договором о создании общества "Енашиминская ГЭС" в редакции от 04.09.1999 по состоянию на указанную дату учредителями общества являлись Блинов И.М., Бороненков А.В., Губарев В.Н., Мороз О.В., Савельев В.А., каждому из которых принадлежала доля в уставном капитале общества в размере 16 процентов, и открытое акционерное общество "Золото" - владелец доли в размере 20 процентов.
Общим собранием учредителей общества "Енашиминская ГЭС", состоявшимся 04.05.2000 (протоколы N 6 и N 7), принято решение о продаже комитету долей в уставном капитале общества в размере 32 процентов, принадлежавших Блинову И.М. и Морозу О.В. и перешедших к обществу в связи с выходом из него названных участников, а также доли в размере 20 процентов, принадлежащей ОАО "Золото".
Доля в уставном капитале общества в размере 32 процентов передана обществом в собственность комитета на основании договора купли-продажи от 12.05.2000 N 1; по договору купли-продажи от 15.05.2000 N 2 комитет приобрел у ОАО "Золото" долю в размере 20 процентов.
В связи с изменением состава участников общества "Енашиминская ГЭС" постановлением администрации Северо-Енисейского района Красноярского края от 28.06.2000 N 230 зарегистрирован учредительный договор общества в редакции от 04.05.2000, согласно которому комитету принадлежит доля в уставном капитале общества в размере 52 процентов, Бороненков А.В., Губарев В.Н. и Савельев В.А. являются владельцами долей в размере 16 процентов.
Между тем, признавая договор купли-продажи от 12.05.2000 и учредительный договор в редакции от 04.05.2000 недействительными в целом, суд апелляционной инстанции вышел за пределы иска, поскольку Морозом О.В. было предъявлено требование о признании этих договоров недействительными только в части передачи комитету принадлежащей ему доли в уставном капитале общества в размере 16 процентов.
В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Постановление суда апелляционной инстанции вынесено без учета названной нормы, следствием чего явилось признание договора купли-продажи и учредительного договора недействительными не только в оспариваемой истцом части, но также и в части перехода к комитету права собственности на доли от иных участников общества - ОАО "Золото" и Блинова И.М., которые не оспаривали сделки по отчуждению принадлежавших им долей.
Кроме того, судом апелляционной инстанции неправильно применен пункт 4 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому органы местного самоуправления не вправе выступать участниками хозяйственных обществ.
При заключении договора купли-продажи доли от 12.05.2000 N 1 комитет действовал от имени муниципального образования "Северо-Енисейский район Красноярского края", следовательно, участником общества "Енашиминская ГЭС" является это муниципальное образование, а не комитет.
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции, поддержанный судом кассационной инстанции, о том, что оспариваемый договор купли-продажи доли заключен с нарушением пункта 4 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации, не основан на материалах дела.
При названных обстоятельствах обжалуемые постановления судов апелляционной и кассационной инстанций нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.
Поскольку судом первой инстанции нормы об исковой давности применены неправильно, его решение также подлежит отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

решение суда первой инстанции от 22.03.2006, постановление суда апелляционной инстанции от 31.05.2006 Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-31357/04-С1 и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.09.2006 по тому же делу отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Председательствующий
А.А.ИВАНОВ

т.е. ВАС не ставит под сомнение право собственности на долю

почитал "немногочисленную практику" уже не Российского суда, а Всероссийского ... можно мне контакт второй стороны по делу?

Решение уже есть. Но сейчас уходим в апелляцию - обжалуют враги наши. А контактики не дам

Так выложи решение.
А апелляцию потом продекларируешь.

_________________
надеясь на лучшее, готовся к худшему

почитала я вышеуказанное решение Васи - ну и где там указано что доля- имущнество и она находиться в собственности?

В моем решении судья ссылается на ст. 48 ГК и говорит что "участник.. приобретает права обязательственные - права требования к юридическому лицу". вот такая моя практика

Ща попытаюсь поискать, но я как раз находила много постановлений и решений, где говорилось что доля - не собственность

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2000 г. N КАС 00-205

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Пелевина Н.П.,
Петроченкова А.Я.,
с участием прокурора Федотовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 мая 2000 года гражданское дело по жалобам Ященко Д.К., Василенко Л.Г. и Богун И.В. на абзац 9 пункта 6 Инструкции Государственной налоговой службы РФ N 35 от 29 июня 1995 года "По применению Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" (с последующими изменениями и дополнениями) по кассационной жалобе заявителей на решение Верховного Суда РФ от 3 апреля 2000 года, которым в удовлетворении заявленного требования отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения представителей Министерства РФ по налогам и сборам Коротковой Л.А. и Ковнера Р.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Федотовой А.В., полагавшей жалобу необоснованной, Кассационная коллегия

установила:

29 июня 1995 года Государственная налоговая служба РФ издала Инструкцию N 35 "По применению Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц". Ященко Д.К., Василенко Л.Г. и Бодун И.В. обратились в Верховный Суд РФ с жалобой, в которой поставили вопрос о признании незаконным абзаца 9 пункта 6 этой Инструкции, предусматривающего, что при выбытии физических лиц из состава участников предприятий, в том числе при их преобразовании в иную организационно - правовую форму, причитающийся физическим лицам доход в виде распределенной доли имущества предприятия (в денежной и натуральной форме) подлежит налогообложению в составе совокупного дохода того периода, в котором этот доход был получен физическими лицами в связи с их выбытием из состава участников.
В обоснование жалобы заявители сослались на то, что оспоренное положение нормативного акта не соответствует требованиям Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" и нарушает право заявителей на пользование налоговой льготой, предусмотренной п/п "т" п. 1 ст. 3 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц", и другим законам.
Верховный Суд РФ постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене судебного решения, считая выводы суда ошибочными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
В соответствии с п/п "т" п. 1 ст. 3 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" в целях налогообложения в совокупный доход, полученный физическими лицами в налогооблагаемый период, не включаются суммы, получаемые в течение года от продажи квартир, дач, жилых домов, садовых домиков, земельных участков, земельных паев (долей), принадлежащих физическим лицам на праве собственности, в части, не превышающей пятитысячекратного установленного законом размера минимальной месячной оплаты труда, а также суммы, получаемые в течение года от продажи другого имущества, принадлежащего физическим лицам на праве собственности, в части, не превышающей тысячекратного установленного законом размера минимальной месячной оплаты труда.
Руководствуясь этим положением Федерального закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что как при выходе физического лица из состава участников предприятий в порядке ст. 94 ГК РФ, когда такому участнику общество должно выплатить стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества, так и при выбытии физического лица из состава участников предприятия (включающем в себя выход участника в соответствии со ст. 94 ГК РФ и выбытие с переходом доли в уставном капитале общества к другому лицу в соответствии со ст. 93 ГК РФ отсутствует факт продажи имущества, которое бы принадлежало выбывающему участнику общества на праве собственности.
Данный вывод суда соответствует ст. 66 ГК РФ, согласно которой имущество хозяйственных товариществ, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит не учредителям, а самому товариществу или обществу.
По изложенным обстоятельствам Кассационная коллегия не может согласиться с доводом в кассационной жалобе о том, что оспоренное положение Инструкции правомерно лишь в случае выхода участника общества из этого общества и неверно при иных случаях выбытия из общества при продаже и иной уступке своей доли в уставном капитале общества другим его участникам.
Согласно ст. ст. 93 и 94 ГК РФ участнику общества с ограниченной ответственностью принадлежит право лишь на долю в уставном капитале общества и именно эта доля либо ее часть продается участником или иным образом отчуждается (уступается) при выбытии участника из общества. При выходе участника общества выбывающий (с учетом положения ст. 94 ГК РФ) также не распоряжается каким-либо имуществом (которое ему не принадлежит в обществе на праве собственности), а лишь может получить стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества.
Согласно п. 2 ст. 48 ГК РФ к юридическим лицам, в отношении которых их участники имеют обязательственные права, относятся хозяйственные товарищества и общества. К юридическим же лицам, на имущество которых их учредители имеют право собственности или иное вещное право, относятся государственные и муниципальные унитарные предприятия, в том числе дочерние предприятия, а также финансируемые собственником учреждения.
Как выходящий из общества в соответствии со ст. 94 ГК РФ, так и выбывающий из него в соответствии со ст. 93 ГК РФ участник общества распоряжается не имуществом этого общества (которое ему не принадлежит), а лишь обязательственным правом - долей в уставном капитале общества.
При таком положении Верховный Суд РФ пришел к правильному выводу о том, что полученные выбывающим (и выходящим) из общества его участником суммы не могут быть отнесены к суммам, получаемым от продажи имущества, принадлежащего физическим лицам на праве собственности, в отношении которых действует налоговая льгота, предусмотренная п/п "т" п. 1 ст. 3 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц".
Поэтому оспоренное положение Инструкции о том, что при всех видах выбытия физических лиц из состава участников предприятия причитающийся этим лицам доход в виде распределенной доли имущества предприятия подлежит налогообложению, полностью соответствует требованиям закона и поэтому не нарушает законных прав и интересов заявителей.
Налоговое законодательство предусматривает возможность применения налогообложения с любых доходов физических лиц, за исключением лишь тех доходов, в отношении которых законом предусмотрены определенные изъятия.
К таковым доходам причитающийся физическим лицом доход в виде распределенной доли имущества предприятия при их выходе и выбытии из обществ законом не отнесен.
По изложенным основаниям Кассационная коллегия не может согласиться с доводами, изложенными в кассационной жалобе.
Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Кассационная коллегия

определила:

решение Верховного Суда РФ от 3 апреля 2000 года оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителей - без удовлетворения.

Председательствующий
А.И.ФЕДИН

Члены коллегии
Н.П.ПЕЛЕВИН

Понимаешь это казуистика т.е. обязательственное право в отношении к обществу
А твое право на долю в обществе - это уже как раз другое.

_________________
надеясь на лучшее, готовся к худшему

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2003 года

Дело N 19-В02-14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кнышева В.П.,
судей Горохова Б.А.,
Кебы Ю.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 14 марта 2003 г. протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на постановление президиума Ставропольского краевого суда от 29 апреля 2002 г. по делу по иску Б. к ООО "Восток" о признании недействительными решений общего собрания общества от 15.04.1999 и 23.06.1999.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., объяснения представителей Б. - Артневой А.Б. и Буланкина М.Ю., директора ООО "Восток" С. и его представителя Юдина А.А. по доводам протеста, мнение прокурора Засеевой Э.С., полагавшей протест удовлетворить, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Б. обратилась в суд с иском к ООО "Восток" (далее - общество) о признании недействительными решений общего собрания общества от 15.04.1999 и 23.06.1999 В обоснование заявленного требования она ссылалась на то, что являлась участником этого общества, размер ее доли в имуществе общества составляет 25,6%, определенная в денежном выражении при выходе из общества действительная стоимость ее доли была занижена.
Впоследствии истица в порядке ст. 34 ГПК РСФСР уточнила и дополнила свои исковые требования, заявив требование о признании незаконными указанных выше решений общества по тем основаниям, что ими определено выдать ее долю не в натуре, как она просила, а в денежном выражении. Истица просила также обязать ООО "Восток" выдать ей в натуре конкретные помещения здания по адресу: г. Ессентуки, ул. К. Маркса, д. 5-а, стоимостью, соответствующей ее доле в имуществе общества.
Решением Ессентукского городского суда от 24.08.2000 иск удовлетворен: решения общего собрания ООО "Восток" от 15.04.1999 и от 23.06.1999 признаны незаконными; Б. выделены в счет ее доли в уставном капитале ООО "Восток" помещение N 2-а на первом этаже литера "А", помещения N 1, 2, 3, 4 части N 5(5-А), помещения N 12, 13, 14, 15 (15-А) на втором этаже литера "А", помещение N 2 на третьем этаже литера "А". Этим же решением работы по переоборудованию помещений возложены на обе стороны; с Б. в пользу ООО "Восток" взыскано 13324 руб. (разница между стоимостью выделенного ей в натуре имущества и действительной стоимостью ее доли).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08.11.2000 решение Ессентукского городского суда от 24.08.2000 отменено и вынесено новое решение об отказе Б. в иске.
Заочным решением Ессентукского городского суда от 18.05.2001 с Б. в пользу ООО "Восток" взысканы судебные расходы, понесенные по указанному выше делу, в сумме 10154 руб.
Постановлением президиума Ставропольского краевого суда от 29.04.2002 отменено определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08.11.2000, а решение Ессентукского городского суда от 24.08.2000 оставлено без изменения с исключением из мотивировочной части решения вывода суда о незаконности решений общего собрания ООО "Восток" от 15.04.1999 и 23.06.1999 по причине неучастия в них Б.
Этим же постановлением отменено заочное решение Ессентукского городского суда от 18.05.2001 в части взыскания с Б. в пользу ООО "Восток" судебных расходов в сумме 10154 руб. и вынесено новое решение об отказе в иске.
В протесте заместителя председателя Верховного Суда Российской Федерации, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, поставлен вопрос об отмене постановления президиума Ставропольского краевого суда о выдаче в натуре имущества выбывающему из общества участнику общим собранием, не были приведены в соответствие с п. 2 ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
С выводом суда надзорной инстанции о том, что Б. является собственником части имущества ООО "Восток" и ее требование при выходе из общества о выдаче в натуре части имущества, соответствующей стоимости ее доли, обязательно для общества, согласиться нельзя.
В силу п. 3 ст. 213 ГК РФ общество с ограниченной ответственностью является собственником имущества, переданного ему в качестве вкладов его участниками, а также имущества, приобретенного этим юридическим лицом по иным основаниям.
Согласно пп. 2 п. 2 ст. 48 ГК РФ общество с ограниченной ответственностью относится к тем юридическим лицам, в отношении которых их участники имеют обязательственные права.
В соответствии со ст. 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников. При этом ему должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.
В силу п. 2 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.
Согласно п. 7.2 учредительного договора о деятельности ООО "Восток" общество обязано выплатить выходящему участнику общества действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в котором подано заявление о выходе из общества, либо по решению общего собрания выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. (Аналогичная норма содержится в п. 11.2 Устава ООО "Восток").
Таким образом, из указанных выше правовых норм следует, что выходящий из общества участник распоряжается не имуществом этого общества (которое ему не принадлежит), а лишь обязательственным правом - долей в уставном капитале общества; общество обязано выплатить выходящему из него участнику действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, в случае же принятия обществом решения о выдаче выходящему участнику имущества в натуре (равного стоимости его доли), законодатель указывает на необходимость получения его на то согласия.
Следовательно, решение вопроса о способе выдачи доли (денежном или имущественном) выходящему из общества участнику определяется деятельностью и финансовым положением этого общества.
Положения учредительных документов ООО "Восток" о том, что вопрос о выдаче выходящему из общества участнику в натуре имущества (стоимостью, соответствующей его доле) решается общим собранием, соответствуют приведенным выше требованиям закона.
Решения общего собрания ООО "Восток" от 15.04.1999 и 23.06.1999 относительно выплаты в денежном выражении истице действительной стоимости ее доли приняты в соответствии с требованиями ст. 94 ГК РФ и п. 2 ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
При таких обстоятельствах постановление президиума Ставропольского краевого суда от 29.04.2002 в части отмены определения кассационной инстанции от 08.11.2000 и оставления без изменения решения суда первой инстанции от 24.08.2000 нельзя признать законным и оно подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РСФСР.
В связи с отменой в указанной выше части постановления президиума Ставропольского краевого суда, подлежит отмене и это же постановление в части отмены заочного решения Ессентукского городского суда от 18.05.2001 и вынесения нового решения об отказе ООО "Восток" в иске к Б. о взыскании судебных расходов по данному делу в сумме 10154 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

постановление президиума Ставропольского краевого суда от 29.04.2002 отменить, оставив в силе определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08.11.2000, и вынести новое решение об отказе ООО "Восток" в иске к Б. о взыскании судебных расходов по данному делу в сумме 10154 руб.

Не отвечает на вопрос.
Скажи доля - имущественное право?

_________________
надеясь на лучшее, готовся к худшему

ну киньте мне чего нить противного. А всое решение завтра сфотаю и выложу