LAWFIRM.ru

помнится, обсуждали и не раз, что не бывает обеспецения денежного по предварительным договорам.
И даже судебную практику выкладывали соответствующую.

Бха, сошли меня по адресу
Уважаемые - киньте снова

свой К+ я по злобе на работодателя снесла напрочь

_________________
Чем мы прогневили Бога, Аллаха и других?
Это глупость вообще, но мне знакомая песня. (В.С.Черномырдин)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 марта 2007 г. N Ф04-644/2007(32025-А70-17)
(извлечение)

ООО "Феникс" обратилось с иском к ООО "ЮФ "Юстина" о взыскании 600000 руб. задатка в двойном размере.
Решением от 06.10.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.12.2006, с ответчика в пользу истца взыскано 300000 руб., в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить названные судебные акты и принять новый судебный акт. Считает, что судом неправильно применены положения статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку перечисленные денежные средства не могут считаться предварительной оплатой (авансом). Судом самостоятельно изменены предмет и основание иска, так как истец просил взыскать двойную сумму задатка, а не сумму аванса. Суд вышел за рамки заявленных требований, поставив истца в преимущественное положение перед ответчиком.
Истец в кассационной жалобе также просит отменить указанные судебные акты и удовлетворить его требования в заявленном объеме. Считает, что судом неправильно истолкованы нормы статей 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации в части выводов о том, что задаток не может обеспечивать не денежное обязательство. Указывает, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, поскольку истцом обязанность по перечислению задатка исполнена надлежащим образом, ответчик не исполнил свою обязанность по направлению оферты о заключении основного договора.
Отзывы на кассационные жалобы в установленном законом порядке суду не представлены.
В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные в жалобах, указывая при этом на несостоятельность требований друг друга.
Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб заявителей.
Как видно из материалов дела, 26.04.2005 между сторонами заключен предварительный договор о купле-продаже объектов недвижимости, по условиям которого ответчик (продавец) обязался продать, а покупатель (истец) обязался купить принадлежащие продавцу объекты недвижимости, состоящие из двух нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Красина, 7-А в состоянии, не требующем ремонта (с указанием месторасположения помещений). Продавец обязался заключить основной договор купли-продажи с покупателем в срок до 01.06.2005. Пунктом 3 договора установлен порядок расчетов, в соответствии с которым покупатель перечисляет 300000 руб. в качестве задатка в двухдневный срок после подписания настоящего договора, 8500000 руб. покупатель передает продавцу согласно графику, оговоренному в основном договоре купли-продажи. Также 26.04.2005 между сторонами заключено соглашение о задатке, по условиям которого покупатель платежным поручением N 27 от 26.04.2005 перечислил продавцу задаток в сумме 300000 руб. в счет платежей по указанному выше предварительному договору. Указанным соглашением установлена ответственность каждой из сторон в случае нарушения или неисполнения обязательств по договору.
Истец в обоснование исковых требований указал, что ответчик уклонился от заключения основного договора купли-продажи в установленный срок, требование о возвращении обусловленного размера задатка не исполнил до настоящего времени.
Возражения против иска мотивированы тем, что истец в письме, направленном ответчику после заключения упомянутых выше договора и соглашения, просил зачесть сумму задатка в счет арендной платы за использование помещения в последующий период.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требование частично, обоснованно исходил из того, что в срок, установленный предварительным договором, стороны не заключили основной договор, взаимного согласия по продлению предварительного договора достигнуто не было. Со ссылкой на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно указал, что доказательств уклонения сторон от заключения основного договора купли-продажи либо отказа от его заключения сторонами не представлено. Правильно установил, что обязательства, возникшие из предварительного договора, прекратились с 01.06.2005. Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и доводы сторон, правомерно учел положения статей 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что пункты 2 и 3 соглашения о задатке являются недействительными в силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика фактически уплаченной истцом суммы, расценив ее как предварительную оплату имущества.
Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационных жалобах, дата им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, обоснованно учла, что правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также тот факт, что ни одна из сторон в соответствии с пунктом 8 предварительного договора не обратилась с иском в суд о понуждении к заключению основного договора купли-продажи. Исходя из смысла пункта 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно указала, что уплаченная сумма является авансом, если сторонами не доказано иное. Пришла к правильному выводу о том, что предварительный договор не порождает денежных обязательств, и функции задатка в рамках указанного договора реализованы быть не могут.
Учитывая изложенное, представляются несостоятельными доводы заявителей, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся законными и обоснованными, не имеется.
Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое на основании определения от 25.01.2007 суда кассационной инстанции по данному делу, подлежит отмене в связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:
решение от 06.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 01.12.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5372/9-2006 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения указанных выше судебных актов, принятое на основании определения от 25.01.2007 суда кассационной инстанции по данному делу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

_________________

здесь бы могла быть моя подпись

я тебя люблю, бесценный мой))
пошла читать!

а еще до кучи можно? хотя бы только номера?

_________________
Чем мы прогневили Бога, Аллаха и других?
Это глупость вообще, но мне знакомая песня. (В.С.Черномырдин)

у меня больше нет

_________________

здесь бы могла быть моя подпись

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2006 г. N 15642/05

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Валявиной Е.Ю., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А., Козловой А.С, Козловой О.А., Маковской А.А., Новоселовой Л.А., Першутова А.Г., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "АПИС" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2005 по делу N А32-7502/2005-26/325 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.09.2005 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "АПИС" (ответчика) - Кравчук Ю.И., Сопин С.И.;
от общества с ограниченной ответственностью "Балтимор-Краснодар" (истца) - Алексеев С.С., Эйдус И.Г.
Заслушав и обсудив доклад судьи Новоселовой Л.А., а также объяснения присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Балтимор-Краснодар" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АПИС" о взыскании 20000000 рублей, составляющих двойную сумму задатка, перечисленного истцом ответчику во исполнение договора поставки семян подсолнечника от 11.06.2004 N 11-06/2004-П.
Решением суда первой инстанции от 12.05.2005 исковое требование удовлетворено в размере 10000000 рублей, в остальной части иска отказано.
Частично удовлетворяя исковое требование, суд исходил из того, что в силу пункта 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации 10000000 рублей, перечисленных истцом во исполнение упомянутого договора поставки, нельзя признать задатком. Поскольку ответчиком не исполнены договорные обязательства по поставке продукции, суд признал подлежащим удовлетворению исковое требование в части взыскания указанной суммы авансового платежа.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 13.09.2005 решение суда в части отказа во взыскании 10000000 рублей отменил, приняв новое решение об удовлетворении иска в полном объеме; в остальной части решение оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции ООО "АПИС" просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное толкование и применение судами норм материального права.
В отзыве на заявление ООО "Балтимор-Краснодар" просит оставить указанные судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Между ООО "АПИС" (поставщиком) и ООО "Балтимор-Краснодар" (покупателем) заключен договор поставки от 11.06.2004 N 11-06/2004-П, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю 2000 тонн семян подсолнечника урожая 2004 года по цене 5000 рублей за тонну (с учетом налога на добавленную стоимость) на сумму 10000000 рублей, покупатель - принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Пунктом 2.3 договора определено, что покупатель производит предварительную оплату товара в размере 100 процентов его стоимости в течение 5 банковских дней с момента заключения договора, которая признается сторонами задатком с последствиями, предусмотренными статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Удовлетворяя исковое требование в полном объеме, суд кассационной инстанции исходил из того, что в пункте 2.3 договора сторонами достигнуто соглашение о задатке, соответствующее требованиям статьи 380 Кодекса.
При этом суд кассационной инстанции удовлетворил заявленное требование в полном объеме, не приняв во внимание отсутствие основания для применения предусмотренных пунктом 2 статьи 381 Кодекса последствий в случае ненадлежащего или частичного исполнения обязательства стороной, получившей задаток.
Между тем до обращения с иском в арбитражный суд истец предъявил ответчику претензию от 30.11.2004 N 1298, в которой указал на частичное исполнение последним договорных обязательств по поставке товара.
При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.
Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует определить, исполняло ли ООО "АПИС" обязательства по договору поставки, и в зависимости от этого разрешить спор.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2005 по делу N А32-7502/2005-26/325 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.09.2005 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Краснодарского края.

Председательствующий
А.А.ИВАНОВ

ЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2003 года

Дело N 5-В02-392

Судья Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе С. дело по иску ООО "ВИВ ЛТД" к С. о взыскании задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "ВИВ ЛТД" обратилось в суд с иском к С. с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что 01.07.98 был заключен предварительный договор, в соответствии с которым стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи 50% голосующих акций ЗАО "Торговый Дом потомков поставщика Двора Его Императорского Величества П.А. Смирнова", принадлежащих ответчику на праве собственности. 02.07.98 и 03.07.98 ответчик получил от истца в счет обеспечения обязательства по будущему договору купли-продажи акции 175000 долларов США. 18.12.98 С. в одностороннем порядке расторг заключенный договор, полученную сумму не возвратил.
Ответчик иск не признал.
Решением Тверского межмуниципального суда г. Москвы от 19 октября 2001 г. исковые требования удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 февраля 2002 г. решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе С. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского городского суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе С. указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в том, что был заключен только предварительный договор, исполнение которого никаким задатком не обеспечивалось.
Договор, предметом которого являлось заключение в будущем основного договора купли-продажи акций и в обеспечение исполнения которого было уплачено 175000 долларов США, заключен не был, в связи с чем положения п. 1 ст. 329 ГК РФ и п. 1 ст. 380 ГК РФ не могли быть применены к обязательствам, вытекающим из предварительного договора. Судом это обстоятельство учтено не было.
Из содержания п. 6.6 предварительного договора от 1 июля 1998 г. также следует, что сумма 175000 долларов США, которая должна быть уплачена в обеспечение основного договора, является не задатком, а авансом. Употребление термина "задаток" вызвано отсутствием юридического различия между понятиями "задаток" и "аванс", в связи с чем в указанном пункте договора названы эти оба понятия как равнозначные.
Исходя из п. 3 ст. 380 ГК РФ, предусматривающей, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса. При вынесении решения эта правовая норма судом также учтена не была.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой С. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

дело по иску ООО "ВИВ ЛТД" к С. о взыскании задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами направить для рассмотрения по существу в президиум Московского городского суда.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2002 г. N 1035/02

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.01 по делу N А40-10956/01-51-157.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Заместитель прокурора города Москвы в интересах акционерного общества открытого типа "Завод железобетонных изделий N 23" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Исток - 99" о взыскании 1196490 рублей 40 копеек, в том числе 1120000 рублей задатка в двойном размере и 76490 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия решения истец увеличил сумму процентов до 98890 рублей 40 копеек за период с 04.11.2000 по 28.04.01.
Решением от 28.04.01 с ответчика взыскано 1199112 рублей 32 копейки, в том числе 1120000 рублей - задаток в двойном размере, 79112 рублей 32 копейки - проценты. В остальной части иска отказано.
В протесте Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается указанное решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Мера ответственности за неисполнение обязательства определяется законом или договором. Из заключенного сторонами договора поставки от 15.10.99 не представляется возможным установить, что стороны понимают под задатком, каковы условия его выплаты.
Ответчик в своем заявлении ссылается на то, что в договоре речь идет об авансе в форме предварительной оплаты.
Как следует из пункта 2.2 договора, покупатель на основании сообщения поставщика производит предварительную оплату стоимости доставки (перевозки) товара в течение трех дней с момента получения извещения. Сумма же оплаты, которую стороны называют задатком, не определена.
Кроме того, в материалах дела нет доказательств направления истцом ответчику извещения, предусмотренного названным пунктом договора.
В соответствии с пунктом 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для применения такой меры ответственности, как взыскание в двойном размере предварительной оплаты, которую истец именует задатком.
Судом также не исследован вопрос о том, не следует ли рассматривать взыскание процентов и двойной суммы задатка как применение двух мер ответственности за одно правонарушение, а также не дана оценка требованию истца, изложенному в письме от 26.09.2000 N 01-190, о возврате 560000 рублей, перечисленных 25.09.2000 в качестве предварительной оплаты.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.01 по делу N А40-10956/01-51-157 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.

Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2001 г. No. 1738/99

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 15.02.2000, постановление апелляционной инстанции от 18.04.2000 Арбитражного суда города Москвы по делу No. А40-25412/98-81-384 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.06.2000 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Производственный кооператив "СКЦ-Сретенка" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Альянс" и закрытому акционерному обществу "Маслоэкстракционный завод "Кропоткинский" (далее - завод) о взыскании солидарно 20010000 рублей, в том числе 12000000 рублей в связи с невозвратом задатка и 8010000 рублей пеней за просрочку возврата задатка.
До принятия решения по спору стороны заключили мировое соглашение от 03.09.98 No. 769.
Определением от 17.09.98 мировое соглашение было утверждено, производство по делу прекращено.
Определением апелляционной инстанции от 05.11.98 производство в апелляционной инстанции прекращено в связи с отзывом жалобы заводом.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 21.09.99 определение об утверждении мирового соглашения отменил, дело направил в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу. Постановление мотивировано тем, что суду следует решить вопрос о правомерности условия договора о начислении неустойки (пеней) при взыскании двойной суммы задатка, а также оценить законность действий директора завода, подписавшего договор на поставку масла.
До принятия нового решения по спору истец на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму задатка до 11400000 рублей в связи с тем, что завод перечислил истцу 600000 рублей. Сумма пеней увеличена до 23706000 рублей.
В ходе судебного заседания была произведена замена истца на ООО "СКЦ-Маркос" в связи с реорганизацией.
Решением от 15.02.2000 с ЗАО "Альянс" в пользу ООО "СКЦ-Маркос" взыскано 5400000 рублей задатка. В остальной части иска отказано. В иске к заводу отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.04.2000 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.06.2000 решение первой и постановление апелляционной инстанций отменил. Взыскал солидарно с ЗАО "Альянс" и с завода в пользу ООО "СКЦ-Маркос" 11400000 рублей задатка и 1000000 рублей неустойки. В остальной части иска отказал.
В протесте первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что постановление кассационной инстанции подлежит отмене, а решение первой и постановление апелляционной инстанций - оставлению в силе по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "Альянс" (поставщиком), заводом (поручителем) и кооперативом (покупателем) заключен договор от 16.09.97 No. 51 на поставку 4285 тонн подсолнечного масла по цене 2800 рублей за 1 тонну.
По условиям договора покупатель в течение 30 дней с даты заключения договора должен перечислить на расчетный счет поставщика задаток в сумме 6000000 рублей. Окончательный расчет за товар производится в течение 10 дней после его получения.
Поставщик обязуется поставить товар в течение 20 дней с даты перечисления задатка. При непоставке товара в установленный срок поставщик обязан вернуть покупателю двойную сумму задатка в течение 10 дней, исчисляемых с последнего дня срока поставки товара. В случае невозврата или просрочки возврата задатка поставщик уплачивает пени в размере 0,5 процента от невозвращенной суммы задатка за каждый день просрочки.
Завод дает поручительство за надлежащее выполнение поставщиком всех его обязательств по договору. В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения поставщиком своих обязательств поручитель несет солидарную ответственность перед покупателем в полном объеме, включая уплату процентов, неустоек, возмещение убытков покупателя и выплату иных сумм в соответствии с действующим законодательством, настоящим договором и договором поручительства от 16.09.97 No. 51/97, заключенным между заводом и кооперативом.
Платежными поручениями от 30.09.97 No. 171 и от 03.10.97 No. 184 кооператив перечислил на расчетный счет ЗАО "Альянс" 6000000 рублей.
Однако ЗАО "Альянс" не выполнило обязательств по поставке, в связи с чем кооператив обратился в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций исследовали спорный договор поставки и сделали вывод о том, что его нельзя признать заключенным на изложенных в нем условиях. Подлинный экземпляр договора в суд не был представлен, а завод оспаривал условия о солидарной ответственности и задатке.
Поэтому суд обоснованно в соответствии со статьями 367, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на то, что, поскольку не представляется возможным установить действительное содержание договора, невозможно определить объем ответственности поручителя (завода) перед истцом. Суд не нашел оснований для применения солидарной ответственности завода и ЗАО "Альянс" перед истцом.
Кроме того, суд обсудил вопрос о том, является ли задатком сумма, перечисленная истцом на счет ЗАО "Альянс". Поскольку в платежных поручениях от 30.09.97 No. 171 и от 03.10.97 No. 184 в графе "назначение платежа" истец указал: "оплата за масло подсолнечное", суд обоснованно не признал эту сумму задатком. В соответствии с пунктом 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации данная сумма была признана авансом. Этот аванс суд взыскал с ЗАО "Альянс", которому он и был перечислен, за минусом 600000 рублей, уплаченных истцу заводом в добровольном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к изменению или отмене решения или постановления арбитражного суда являются нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Отменяя решение первой и постановление апелляционной инстанций и возлагая солидарную ответственность на ЗАО "Альянс" и завод, суд кассационной инстанции указал на то, что ответчики не представили подлинный договор поставки, а потому должны исполнять условия договора, имеющегося в деле.
Тем самым суд необоснованно освободил истца от обязанности доказывания своих требований, что противоречит статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку решение первой и постановление апелляционной инстанций приняты с учетом фактических обстоятельств дела, с надлежащей оценкой доказательств, а также правильным применением норм материального права, они подлежат оставлению в силе.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.06.2000 по делу No. А40-25412/98-81-384 Арбитражного суда города Москвы отменить.
Решение от 15.02.2000 и постановление апелляционной инстанции от 18.04.2000 Арбитражного суда города Москвы по тому же делу оставить в силе.

И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К.ЮКОВ

Все это про задатки, закон не запрещает вводить договорные формы обеспечения. Например, заключается предварительный договор. И вводится условие ты мне даешь сто рублей. Если ты не заключаешь основной договор, то сто рублей остаются у меня. Соответственно, если договор заключается, то сто рублей возвращаются. Данная конструкция защищает одну из сторон и нужна, чтоб не платить прибыль.

я во как раз сомневаюсь - что это такой способ обеспечения обязательства, ибо похоже на залог, а денежные средства не могут быть предметом залога.

Это раз.Два - не понимаю, как это помогает избежать налогообложения прибыли (разве что отсрочить)

три - раз это аванс, то значит, надо отбашлять 18% НДС, что тоже не шоколадно совсем

в общем, пусть делают все кто хочет, я не буду.

_________________
Чем мы прогневили Бога, Аллаха и других?
Это глупость вообще, но мне знакомая песня. (В.С.Черномырдин)

А случаем это не связано с уходом от Фз о долевом строительстве.

_________________
надеясь на лучшее, готовся к худшему

Изначально конечно связано
как и с моим от работодателя уходом

новая тетечка предложила заключать предварительные договоры, а в счет обеспечения вносить залог в размере стоимости квартиры.

Я считаю, что эти деньги не моут быть обеспечением, но являются авансом. Полюбас они целеве, и если "залог" - то вообще неприкосновенные. в общем, Ж, а не схема

_________________
Чем мы прогневили Бога, Аллаха и других?
Это глупость вообще, но мне знакомая песня. (В.С.Черномырдин)

Особенно для долщиков.

_________________
надеясь на лучшее, готовся к худшему

Анна, объясни фишку, чую что то не то, но не могу доехать.
Застройщик в предварительном соглашении уже оговаривает возможность переуступить свои права и обязанности третьему лицу, ну и указывет это лицо.
Не могу понять для чего этот пункт.

_________________
надеясь на лучшее, готовся к худшему

ты, это, того, позвони 9169122125 - я отрываюсь от компа надолго, попробуем подумать

_________________
Чем мы прогневили Бога, Аллаха и других?
Это глупость вообще, но мне знакомая песня. (В.С.Черномырдин)