Почему же только в Москве
И в Украине:
Украинский суд победил Нью-Йоркский арбитраж. Решение американского арбитражного суда против ООО «Сторм» не было признано украинским судом и не может быть исполнено в Украине
На этой неделе стало известно, что Печерский районный суд г.Киева вынес постановление об отказе в исполнении решения Арбитражного трибунала г.Нью-Йорк, который в августе с.г. признал дочернее предприятие Altimo — «Сторм» — нарушителем акционерного соглашения украинского ЗАО «Киевстар».
Напомним: в начале 2006 года Telenor обратился в Нью-Йоркский арбитраж, поскольку посчитал, что его партнер по «Киевстару» — компания «Сторм» — нарушила акционерное соглашение, заключенное в начале 2004 года. Несмотря на то что в декабре 2006 года Голосеевский районный суд прямо запретил акционерам «Киевстара» выяснять отношения где-либо, кроме украинских судов, Telenor продолжил разбирательства в американском суде, в то время как «Сторм» и Altimo предписание украинского суда выполнили.
В своем решении американский арбитраж обязал «Сторм» обеспечить присутствие своих представителей на всех будущих заседаниях совета директоров и участие в управлении и руководстве хозяйственной деятельностью «Киевстара». Также в течение 120 дней либо «Сторм» должен был продать свои акции в «Киевстаре» лицу, не связанному с «Альфа-Групп», либо Altimo должна продать свои акции в компаниях Turkcell и «Украинские новейшие технологии» сверх 5% от общего количества акций каждой из этих компаний. Что, по мнению Telenor, должно было обеспечить нормальную конкуренцию на рынке беспроводной связи в Украине.
Однако 5 октября 2007 года Печерский районный суд Киева постановил, что арбитражное решение в отношении компании «Сторм», принятое Арбитражным трибуналом г.Нью-Йорк, не может быть ратифицировано и исполнено. В решении суда, в частности, говорится, что исполнение арбитражного решения «противоречит публичному порядку Украины», а именно — «императивной норме о неприкосновенности права собственности». Это, собственно, и стало главным основанием для признания арбитражного решения невыполнимым в Украине в соответствии как с украинским национальным законодательством, так и с международной Нью-Йоркской конвенцией по ратификации и исполнению решений зарубежных арбитражных судов.
В мотивировочной части решения украинский суд также отметил, что ООО «Сторм» соблюдало запрет украинского суда на участие в арбитражном разбирательстве в Нью-Йорке, что привело к нарушению процедуры самим Нью-Йоркским трибуналом.
— Нью-Йоркская конвенция предусматривает ряд случаев, когда возможен отказ в признании решения иностранного арбитража, — говорит управляющий партнер юридической фирмы «Ильяшев и партнеры» Михаил Ильяшев, принесший «Сторму» победу в суде. — Что касается решения, вынесенного арбитрами в Нью-Йорке по спору между компаниями «Сторм» и Telenor, то к нему применимы сразу несколько таких оснований. Данное решение арбитров противоречит публичному порядку Украины, поскольку оно запрещает «Сторму» обращаться в суды и продолжать судебные процессы. Кроме того, оно прямо противоречит решениям украинских судов по тому же самому спору. А также нарушает принцип неприкосновенности собственности, посягая на принадлежащие «Сторму» акции «Киевстара». Именно с учетом этих обстоятельств украинский суд и принял обоснованное решение об отказе в признании в Украине решения арбитров, вынесенного в Нью-Йорке.
По мнению юристов, данную ситуацию можно охарактеризовать как конфликт юрисдикций. «Сторм» — компания украинская и должна подчиняться в первую очередь законам Украины и решениям украинских судов. Украинскую прописку имеет и «Киевстар», а потому это правило распространяется и на него. Telenor же позиционирует себя как международный инвестор и стремится решать споры в зарубежных судебных инстанциях.
В Telenor напоминают, что Украина является участницей Комиссии ООН по праву международной торговли (UNCITRAL), а также подписала Нью-Йоркскую конвенцию 1958 года о взаимном исполнении судебных решений. Что делает решение арбитражного суда действительным и исполняемым в Украине. Однако это теоретически. На практике арбитражное решение должно соответствовать украинскому законодательству и пройти процедуру признания в украинских судебных инстанциях.
По словам Русланы Музычко, партнера юридической компании «Александров и партнеры», в Украине есть закон, регулирующий порядок признания иностранных судебных решений, согласно которому на территории Украины принудительное исполнение любого зарубежного суда осуществляется только по решению внутреннего украинского суда. Соответственно, наш закон устанавливает случаи, когда суд имеет право отказать в признании международного судебного решения. «Процессуально суд вынес решение о том, что, в соответствии с предоставленными суду документами, такое решение по нашему законодательству не может быть выполнено на территории Украины», — пояснила она.
Решение Печерского суда можно понять, учитывая неприкрытое высокомерие Telenor по отношению к украинской судебной системе. Как уже писало «ЗН» (№ 36 за 23 сентября 2006 года), норвежская компания обвинила украинские суды в незрелости и принятии односторонних решений, чем и оправдывала свое намерение судиться в судах международных.
Вот и в этот раз в Telenor выразили удивление данным решением суда. Так, по словам юридического советника Telenor в Украине Алексея Дидковского, вследствие неинформирования «Стормом» норвежской компании о решении Печерского райсуда от 5 октября та лишилась возможности его оспорить.
— Риторика оппонентов остается неизменной. Любое решение украинского суда, которое не устраивает Telenor, объявлется незаконным, — говорит Михаил Ильяшев. — Вызывает недоумение и заявление Telenor о том, что они не были уведомлены о разбирательстве. Они были стороной процесса и были уведомлены о нем судом, причем неоднократно. Этот факт установлен судом и отражен в решении. Никто также не лишал их права оспорить данное решение. Но это уже будет не первым случаем, когда Telenor отказывается обжаловать решения украинских судов, критикуя их. Такая позиция очень интересна: говорить, что решение незаконно, но не пытаться доказать это в вышестоящих судебных инстанциях. Мы считаем решение Печерского суда абсолютно обоснованным и законным и уверенно оцениваем дальнейшие перспективы этого дела в вышестоящих судебных инстанциях, если Telenor, конечно же, рискнет его обжаловать.
— Наша компания всегда исполняла и будет исполнять впредь решения судов всех юрисдикций, нравятся они нам или нет, — говорит вице-президент Altimo Кирилл Бабаев. — Для нас не существует двойных стандартов в законодательстве, когда оно трактуется так, как в данный момент нужно тому или иному лицу. И мы хотели бы видеть такой же подход к делу у нашего партнера по мобильному бизнесу в Украине.
Какими могут быть дальнейшие события в развитии этого конфликта — одного из самых долгоиграющих в отечественном и мировом телекоме? Скорее всего, Telenor обжалует решение Печерского суда в апелляционной инстанции. Однако сделать это будет нелегко: по мнению многочисленных отечественных юристов, ни один украинский суд не сможет обязать «Сторм» продать свои акции. Сделать это компания может только добровольно.
Краткая предыстория конфликта. Как уже писало «ЗН», спор разгорелся из-за того, что «Альфа-Групп» посчитала свои права акционера «Киевстара» искусственно урезанными в пользу Telenor. Да, у норвежской компании контрольный пакет украинского оператора, но и «Альфу» нельзя назвать миноритарным акционером: 43% акций дают ей право на так называемый структурный контроль.
В частности, аффилированная с Altimo компания «Сторм» не согласилась с тем, что Telenor мог выдвигать пять из девяти членов совета директоров «Киевстара», а также предлагать кандидатуру гендиректора. Altimo заявила, что такое положение устава «Киевстара» не соответствует законодательству Украины, инициировала ряд дел в государственных судах Украины и выиграла большинство из них. Так, весной 2006 года суд признал ничтожным (а следовательно, не имеющим и никогда не имевшим силы) акционерное соглашение между Telenor и «Стормом», а также арбитражную оговорку, по которой все споры должны были рассматриваться арбитражем в Нью-Йорке.
22 декабря 2005 года Хозяйственный суд Украины аннулировал положения устава ЗАО «Киевстар», которыми регулируется порядок формирования правления компании и назначения ее президента. 25 апреля 2006-го Хозяйственный суд Киева решил, что устав «Киевстара» не имеет законной силы, включая пункт, устанавливающий юрисдикцию международного арбитража в случае возникновения споров. А 1 декабря 2006 года Голосеевский районный суд Киева принял решение, запрещающее как «Сторму», так и Telenor участвовать в заседаниях арбитражного суда в Нью-Йорке.
http://www.zn.ua/2000/2675/60895/
Вход
Регистрация
Правила
FAQ
Поиск
Фото
