Варька писал(а):
Ермолаенко писал(а):
Варька писал(а):
Дим, а может это дочка дарит маме
слушай, где то слышал про практику, что признавали дивидендами со всеми вытекающими
дык да, можно
ведь дело как бывает - обычно налоговая тупо пристает с доначислением, типа не дивиденд, не влезая в признание недействительными самих выплат
а суд тупо - учредитель, пропорционально, систематически, из прибыли - дывыдэнд по НК и "все в сад"
да, есть такое дело
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 9 марта 2005 года Дело N Ф04-922/2005(9009-А70-26)
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибтраст", город Тюмень, на решение от 18.10.2004 и постановление от 22.12.2004 апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7729/20-04 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибтраст", город Тюмень, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по городу Тюмени о признании недействительным в части решения N 03-16ю/3347 дсп,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Сибтраст", город Тюмень, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Тюмени N 2 (далее - инспекция) о признании частично недействительным решения N 03-16ю/3347 дсп от 14.07.2004.
Решением от 18.10.2004 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 22.12.2004 апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворены. Решение N 03-16ю/3347 дсп от 14.07.2004 признано недействительным в части начисления налога на прибыль организаций в размере 920393 рублей, пеней в размере 218078,67 рубля, налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 184078,60 рубля.
Суд мотивировал данный вывод тем, что законодательством не предусмотрена уплата налогов за счет средств налогового агента. Поскольку в данных правоотношениях заявитель не является налогоплательщиком, доначисление заявителю налога на прибыль организаций не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
Начисление пеней в отношении налогового агента за неудержание и неперечисление налога на прибыль организаций является неправомерным, поскольку "несвоевременное перечисление налога" является обязанностью, а не налогом, за просрочку которого возможно начисление пеней в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе ООО "Сибтраст", ссылаясь на то, что судом допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, просит изменить мотивировочную часть решения от 18.10.2004, отменить постановление от 22.12.2004 апелляционной инстанции в полном объеме.
Заявитель согласен с выводами суда о незаконности решения налогового органа, однако не согласен с основаниями, по которым решение признано незаконным.
Считает ошибочными выводы суда первой и апелляционной инстанций о том, что денежные средства в размере 15339880 рублей являются дивидендами и подлежат обложению налогом на прибыль.
Судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела: не выяснено наличие у заявителя прибыли (убытка) по итогам 2002 года, наличие или отсутствие факта распределения прибыли.
Судом неверно истолкованы подпункт 11 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, применена норма права, не подлежащая применению - статья 275 Налогового кодекса Российской Федерации; не применены пункт 1 статьи 11, часть 5 статьи 100, пункт 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить без изменения состоявшиеся по делу судебные акты, поскольку выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций основаны на фактических обстоятельствах дела. По итогам 2002 года обществом помимо прибыли в 15339880 руб. иной прибыли не получено, поэтому определять доход общества необходимо было в размере суммы указанной прибыли.
Указывает также, что в соответствии с приказом N 29-0 от 31.12.2004 Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тюменской области преобразована в Инспекцию Федеральной налоговой службы Тюменской области.
Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, кассационная инстанция, в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов по делу.
Материалами дела установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 06.12.2002 по 01.04.2004.
При этом установлен факт неуплаты налога на прибыль за 2002 год в размере 920393 рублей в результате неисчисления налога с суммы чистой прибыли, оставшейся в распоряжении предприятия и перечисленной учредителю - ОАО "Спецкомплект".
Данные обстоятельства отражены в акте проверки 12-19/302 от 04.06.2004.
Руководителем налогового органа вынесено решение N 03-16ю/3347 дсп от 14.07.2004 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 184078,60 рубля.
Обществу предложено уплатить сумму налога на прибыль в размере 920393 рублей и соответствующие пени в сумме 218078,67 рубля.
Считая, что решение налогового органа в указанной части нарушает его права и законные интересы, ООО "Сибтраст" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с требованиями статьи 43 Налогового кодекса Российской Федерации дивидендом признается любой доход, полученный акционером (участником) от организации при распределении прибыли, остающейся после налогообложения (в том числе в виде процентов по привилегированным акциям), по принадлежащим акционеру (участнику) акциям (долям) пропорционально долям акционеров (участников) в уставном (складочном) капитале этой организации.
Исследуя в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон по существу заявленных требований в этой части, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу, что денежные средства, перечисленные обществом в пользу учредителя, являются дивидендом и подлежат обложению налогом на прибыль.
Судом первой и апелляционной инстанций исследованы доводы заявителя о том, что в данном случае должны быть применены положения подпункта 11 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации. Правовая оценка им дана. Кассационная инстанция считает данный вывод правомерным.
Исходя из статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
------------------------------------------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду абзац 2 части 2 статьи 275 Налогового кодекса РФ, а не пункт 2 части 1.
------------------------------------------------------------------
Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 275 Налогового кодекса Российской Федерации, если источником дохода налогоплательщика является российская организация, то указанная организация признается налоговым агентом.
Анализ статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации позволил суду первой инстанции сделать вывод о том, что законодательством не предусмотрена уплата налогов за счет средств налогового агента.
В связи с тем, что в рассматриваемых правоотношениях заявитель не является налогоплательщиком, суд сделал правомерный вывод о доначислении обществу налога на прибыль в нарушение положений Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что пени подлежат начислению за несвоевременное исполнение обязанности по уплате налога в соответствующий бюджет, а не за ненадлежащее исполнение обязанности по удержанию и перечислению налога. Начисление пеней в отношении налогового агента за неудержание и неперечисление налога на прибыль организаций является неправомерным.
Исходя из анализа положений, закрепленных в пункте 1 статьи 122 и в статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о неправомерном привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, правовая оценка им дана. Суд кассационной инстанции в силу положений, закрепленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом переоценки собранных по делу доказательств и выводов суда по существу спора.
Кассационная инстанция считает, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем в удовлетворении кассационной жалобы отказано.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 18.10.2004 и постановление от 22.12.2004 апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7729/20-04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 1 февраля 2005 года Дело N Ф09-26/05-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Курчатовскому району г. Челябинска на решение от 26.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 03.11.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-9607/04.
В судебном заседании приняли участие: Бобылев С.В., представитель Инспекции МНС РФ по Курчатовскому району г. Челябинска по доверенности от 01.02.2005 N 1541; Малеева Н.М., представитель Инспекции МНС РФ по Курчатовскому району г. Челябинска по доверенности от 25.01.2005 N 999; Майзенгер С.Ю., представитель Инспекции МНС РФ по Курчатовскому району г. Челябинска по доверенности от 01.02.2005 N 1540; Кянганен В.А., представитель ООО "Торговый дом "Обувь" по доверенности 17.01.2005 N 30-24/2, решение общего собрания от 20.07.2004 N 1; Муллина Т.С., бухгалтер, представитель ООО "Торговый дом "Обувь" по доверенности от 07.06.2004 N 30-24/66.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств нет.
ООО "Торговый дом "Обувь" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по Курчатовскому району г. Челябинска от 14.05.2004 N 52 в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 605704 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 506 руб. 40 коп.
Решением от 26.08.2004 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 03.11.2004 решение суда оставлено без изменения.
Инспекция МНС РФ по Курчатовскому району г. Челябинска с судебными актами не согласна, просит их отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неприменение судом п. 1 ст. 28, п. п. 1, 2 ст. 2, п. 1 ст. 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 2 ст. 42 Федерального закона "Об акционерных обществах", п. 2 ст. 423, ст. ст. 572, 574, 575 ГК РФ, п. 3 ст. 39, ст. ст. 11, 19, 43 НК РФ, ст. ст. 1, 6 Закона РФ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".
Законность решения и постановления проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, ООО "Торговый дом "Обувь" привлечено к ответственности за неправомерное неперечисление налога с суммы 51572850 руб., выплаченной ЗАО "Обувная фирма "Юничел" в период с апреля по ноябрь 2002 года. По мнению налогового органа, основанном на ст. 43 НК РФ, перечисление названной суммы является выплатой дивидендов. Сумма налога рассчитана Инспекцией на основании п. 2 ст. 275, подп. 1 п. 3 ст. 284 НК РФ, равна 3028520 руб. Штраф по ст. 123 НК РФ составил 605704 руб.
Кроме того, штраф в размере 506 руб. 40 коп. начислен за неполную уплату единого налога на вмененный доход за 3, 4 кв. 2002 года по магазину "Юничел-9" в результате занижения налоговой базы.
Факты, явившиеся основанием для привлечения к ответственности, отражены в акте выездной налоговой проверки от 16.04.2004 N 13056/4657, решении от 14.05.2004 N 52.
ООО "Торговый дом "Обувь" оспорило решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности, ссылаясь на то, что передача денежных средств подпадает под действие подп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ, в связи с чем передаваемые суммы не подлежали обложению налогом в порядке ст. 275 НК РФ; неполной уплаты налога на вмененный доход Обществом не допущено, так как по иному объекту торговли имеется переплата, перекрывающая доначисленный налог.
Также Общество в заявлении указывало на ошибочность решения Инспекции, касающегося неуплаты налога с полученных от ООО "Юничел-Екатеринбург" дивидендов, но требований о признании решения недействительным в данной части не предъявляло.
Судебные инстанции, руководствуясь статьями 11, 19, 247, 285, подп. 11 п. 1 ст. 251, 346.33 НК РФ, удовлетворили требования.
В соответствии с подп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного российской организацией безвозмездно от организации, если уставный (складочный) капитал (фонд) передающей стороны более чем на 50% состоит из вклада (доли) передающей стороны.
Согласно п. 1 ст. 43 НК РФ дивидендом признается любой доход, полученный акционером (участником) от организации при распределении прибыли, остающейся после налогообложения, по принадлежащим акционеру (участнику) акциям (долям) пропорционально долям акционеров (участников) в уставном (складочном) капитале этой организации. В пункте 2 ст. 43 НК РФ дается исчерпывающий перечень выплат, не являющихся дивидендами.
Сумма налога на доходы от долевого участия в деятельности организаций (дивиденды) определяется источником дохода, как и сумма налога, как следует из п. 2 ст. 275 НК РФ. Неисполнение обязанности налогового агента по удержанию и перечислению налогов на основании п. 5 ст. 24, ст. 123 НК РФ влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.
Судом установлено, что учредителями ООО "Торговый дом "Обувь" в 2002 году являлись ЗАО "Обувная фирма "Юничел" с долей вклада 99% и МУП "Снежинск-Торг" с долей вклада 1%, доля последнего при этом не была оплачена.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства, переданные в период с апреля по ноябрь 2002 года от ООО "Торговый дом "Обувь" ЗАО "Обувная фирма "Юничел" не являются дивидендами, поскольку налоговый период по налогу на прибыль не окончен, чистая прибыль не определена, отсутствуют доказательства возмездности, следовательно, подп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ применен налогоплательщиком правильно.
Суд апелляционной инстанции указал, что имущество, переданное ООО "Торговый дом "Обувь" безвозмездно учредителю, подлежало налогообложению.
Однако, судом не учтено, что отношения по формированию уставного капитала носят возмездный характер, пропорционально долям в уставном капитале распределяется прибыль, как следует из ст. ст. 87, 90, 93, 94 ГК РФ, п. 2 ст. 28 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", из чего исходит правоприменительная практика (постановления Президиума ВАС РФ от 08.08.2000 N 1248/00, от 24.08.1999 N 1987/98, от 06.10.1998 N 64/98, от 25.08.1998 N 1355/98).
Не приняты во внимание положения ст. ст. 572, 575 ГК РФ, ограничивающие дарение между коммерческими организациями.
Судом не исследованы доводы Инспекции о наличии прибыли, остающейся после налогообложения, и о ее распределении между учредителями, основанным на факте уплаты Обществом единого налога на вмененный доход наряду с уплатой налога на прибыль, на содержании Устава Общества, на составе учредителей и результатах их голосования.
Таким образом, вывод о безвозмездной передаче средств недостаточно обоснован, проверка соответствия выплаты критериям, указанным в ст. 43 НК РФ, не проведена.
В связи с изложенным в указанной части судебные акты на основании п. п. 1, 2 ст. 288 АПК РФ подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует с учетом отмеченного на основании материалов дела дать полную оценку доводам сторон.
В части признания недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ выводы суда являются правильными.
Как установлено судом, ООО "Торговый дом "Обувь" не полностью уплатил единый налог на вмененный доход по магазину "Юничел-9" за 3 и 4 кварталы 2002 года в связи с занижением налоговой базы. Недоплата составила 2532 руб. При этом у организации имелась переплата в сумме 2890 руб. этого же налога по другому магазину.
Согласно ст. 346.33 НК РФ объектом налогообложения является вмененный доход налогоплательщика, то есть ООО "Торговый дом "Обувь", распределение уплаченного налога по бюджетам производится органами федерального казначейства. Особенность зачисления налога в городской и районный бюджеты, на которую ссылается заявитель жалобы, не является основанием для привлечения к ответственности организации при отмеченных обстоятельствах.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 26.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 03.11.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-9607/04 отменить в части признания недействительным решения ИМНС РФ по Курчатовскому району г. Челябинска от 14.05.2004 N 52 о привлечении ООО "Торговый дом "Обувь" к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 605704 руб.
В указанной части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Вход
Регистрация
Правила
FAQ
Поиск
Фото
