Anonymous писал(а):
В системе общего права имеется разница, при совершении покупки причинен вред или нет, то есть вред из договорных отношений или из деликтных. К договорным приравнивается ситуация, когда покупатель вошел в магазин, увидев предложение к продаже в витрине (оферта), типа с целью приобрести этот товар.
Собственно поэтjму я и подчеркиваю, что в магазин она не вошла.
А ответ на посталвенный мной вопрос связан только с необходмостью рассмотрения требования в опр. срок и неустойкой в связи с неудовлетворением требования потребителя в срок, уст. законом.
можно продолжить обсуждение по вопросу есть ли это вред, причиненный при совершении договора розничной к-п.
а если я штатах в магазин зайду,чтобы вытащить от туда жену (явно нет намерения ничего купить - скорей наоборот) и расшибусь об дверь, что не имею право иск подать?
в системе общего права... раз мы уж до нее дошли такие иски предъявляться могут из принципа, что собственник имущества обязан обеспечить его безопасность для третьих лиц, а не из наличия либо отсутсвия договорных отношений(это как у нас с источником повышенной опасности, у них это распространяется на все) соответсвенно ступеньки должны быть сухими, а стекла не прозрачными
2Dirtylawyer а я не сказал, что красивая. я сказал что клевая
ЗЫ сам видел как тетенька "зашла" в стекляную дверь обувного магазина. звук был что надо! аж страшно стало
Вход
Регистрация
Правила
FAQ
Поиск
Фото
Подойдите к вопросу комплексно, розница - это потрясающее количество императивов, среди них есть и те, которые устанавливают обязательность наличия информационных табличек "ВХОД" и тех же требований к освещенности, суть которых в т.ч. - обеспечение безопасности. Вспомните классический пиндосский кейс со стаканчиком кофе. Это когда барышня наглоталась горяченького, подала в суд и выиграла дело. После этого на крышках стаканчиков с горячими напитками появилось предупреждение о температуре напитка. Право, конечно, другое, но тем не менее, принцип схож.